kuicheng
如果不想造成機毀人亡的下場可以試試，阻攔索是針對正常降落艦載機使用，艦載機在降落時通過加強設計的尾鉤捉住阻攔索，實現減速著艦。普通飛機如果將起落架當尾鉤使，巨大的衝擊力將直接折斷起落架，然後就等著直接進大海餵魚。
正常艦載機起降就不多說了，來兩個異類看看是怎麼通過改進實現在航母上起降的，這兩個另類就是U-2高空偵察機、C-130運輸機。不要驚訝，真的是這兩位大神居然被美國人玩上艦了。
一、U-2高空偵察機
在U-2A基礎上改裝出U-2G艦載型，裝上著艦尾鉤（來自T-2A噴氣式教練機），安裝在尾輪前支撐發動機和機翼安裝點機身加強隔框上。然後我們的U-2居然真的可以正常著艦了，主要也是歸功於它修長機翼設計，以及超輕材料和滑翔機的設計佈局。
二、C-130運輸機
同樣是上世紀60年代，美國用於上艦改裝機型是KC-130F空中加油機，全長約29米、翼展約40米，空重34噸。KC-130F完全以陸地起降方式在航母上試驗，由於設計上的優勢，著艦較為容易。
只要在飛抵航母附近空域高底時降至4米，同時讓螺旋槳反轉，空載狀態只需要80多米的滑行距離即可停穩。如果運載一定的物資，著陸滑行距離約150米。基本可以實現運載11噸物資在航母起降，而且航程可以達到4000公里。
通過上面兩款陸地旱鴨子的上艦演示，大家應該能夠了解，航母艦載機設計有一套很嚴謹的流程、方式。不是所有飛機都適合上艦，就算上艦也要有對應的技術手段進行改進，否則用最笨的方法就如題目所示，結果不是墜機就是報廢。
河東三叔
艦載機降落在航母上，是個高難度的危險活，即便對飛行時長許久的艦載機飛行員來說，也都是如履薄冰，精神得高度集中，來不得半點疏忽，否則，就要出大事了。
首先，飛回老巢的艦載機，要進入環繞航母的環型航線以降低飛行高度和速度，有些在燃料消耗光之前，還需脫離降落航線進行空中加油，在降落時艦載機的速度要降低到幾乎失速的地步，本身就非常危險了。
其次，飛行員要放下起落架、襟翼與空氣減速板，將機尾的捕捉鉤伸出，維持一定的速度和下滑速率；母艦上的工作人員指揮飛機降落，會不斷地告訴飛行員，離最佳情況的偏差是多少；母艦上的燈光，也會提示飛行員，下降時的角度是否正確。
此外，航母飛行甲板上有3-4道阻攔索，艦載機飛行員須讓捕捉鉤掛上其中一條，在最佳情況下應該掛上第三條，倘若掛上前兩條，那麼下降角度太平，倘若掛上最後一條，那麼下降角度太陡了。
最後，在著艦時，飛行員要將艦載機完全壓低，既可保證機尾捕捉鉤鉤住一條攔截索，同時又須將發動機開到最大，做好假如沒有掛上攔截索的話，就可在最短的時間之內加速飛離甲板，重新回到降落航線，再次進行著艦程序的準備。
至於非艦載機，由於沒有著艦尾鉤，想起落架撞阻攔索，作為軍迷個人可以負責任地說，此舉根本就行不通，因為這樣的話非艦載機等於是自殺行為。
艦載機的起落架特別是前起落架，其強度要求非常高，是陸基戰機起落架所無法比擬的，陸基戰機因為沒有著艦尾鉤，用強度不高的起落架撞阻攔索，最終結果就是起落架折斷，戰機重重地摔向飛行甲板，釀成機毀人亡的慘劇。
國平軍史
無法著陸，又或者說這樣做只會機毀人亡。
常規固定翼艦載機的減速裝置有起落架的輪子和攔阻鉤，如果沒有攔阻鉤僅靠起落架充當減速裝置原本就少了以一種停止力。加上起落架是輪式結構，鉤不鉤得住又是一回事了，勾住了是要前起落架鉤，還是後起落架鉤？
其實我們應該這樣想，為什麼當初要獨立設計出攔阻鉤，而不是起落架充當攔阻鉤的作用呢。實際上為起落架增加攔阻鉤是完全可以的，只是起落架的佈置影響了攔阻鉤的設計。固定翼飛機在活塞亞音速時代多是後三點起落架這種佈局，基本上可以在後輪上強化給其一個攔阻鉤。不過這種設計毫無意義，與獨立增加攔阻鉤無區別，而且會增加對起落架的維護週期，得不償失。
二戰時期的艦載機多是後三點式起落架佈局，這種起落架佈局理論上可以不需要獨立攔阻鉤。
前三點式起落架佈局的固定翼飛機多是擁有了較高航速才會這樣設計，例如二戰時期最快的活塞式飛機DO-335就是前三點式起落架，而當今的噴氣式飛機全是前三點式起落架，這對於在後輪安裝攔阻鉤就不現實了，畢竟兩個後輪安兩個攔阻鉤並不會帶來很好的著陸效果，而增加兩個攔阻鉤無疑會增加飛機的空重。
前三點式起落架不適合在兩個後輪安裝攔阻鉤，兩個攔阻鉤不平衡力會導致機毀人亡。前三點式起落架佈局還是老老實實安裝獨立攔阻鉤吧。
攔阻鉤承力方向是與機頭方向相反的，是達到最大阻力的設計。而起落架的展開方向不一定與之相反，有可能是收於機身、機翼，扭矩的作用不一定是平衡力，還可能是撕裂飛機的力。
前三點式起落架佈局的常規樣式。
常規陸基固定翼飛機要想在不增加攔阻鉤就在航母著陸是不現實的，至於艦載機需不需要獨立的攔阻鉤要看飛機起落架佈局是前三點式，還是後三點式了。以目前的固定翼軍用飛機來看，航母降落只能安裝獨立攔阻鉤。沒有攔阻鉤如果想用減速傘配合也是不可行的，海風的力極有可能給艦載機施加不可控的力極其容易造成事故。沒有攔阻鉤的固定翼噴氣機是不能依靠起落架著艦的。
客觀評論的愛國者7
顯然不可以，航母阻攔索是需要艦載機尾鉤鉤住，艦載機才能短距離減速剎車著艦，起落架即使撞上阻攔索也不能使戰機停住。
艦載機與常規戰機起落架系統有很大區別，艦載機起落架比常規戰機粗壯得多，機體結構也加強很多，所以艦載機一般都比同型非艦載機重不少，當然，除了起落架，還有機翼摺疊機構的重量。所以，艦載機是經過特別改造的。
也有非艦載機裝有著陸鉤，但那是為了防止飛機發生故障衝出跑道，在跑道上設置的阻攔索，這套阻攔索比航母上的阻攔著艦系統簡化多了，沒有液壓氣缸等複雜系統，只是一道鋼索，使故障飛機能用著陸鉤鉤住，拉挺戰機，而這個著陸鉤也不能用於著艦，飛機的結構也未經強化，起落架也未經加強，真用這鉤子著艦，飛機會散架。
艦載機著艦程序也與陸基戰機不同，很多是反的，比如艦載機著艦時，發動機推力必須開大，以備沒鉤住阻攔索立刻開加力復飛，起飛和著艦是艦載機飛行員訓練的主要科目，特別是各種複雜氣象下的起飛和著艦，戰術訓練倒是排在其後，具有全天候起降能力的艦載機飛行員可真不多，即使美國海軍也是如此。非艦載機飛行員沒有經過航母著艦訓練，著艦是非常難的科目。
即使艦載機飛行員駕駛非艦載機也別想在航母上碰運氣著艦，得飛機和人都行才真行。L
聯合防務
螺旋槳飛機還是有可能降落成功的，只要不是太笨重，落下來沒啥大問題，至於還能不能再飛起來就看人品了！
噴氣式飛機就不要指望了，攔阻索不把你起落架給折斷了也得把你機身來個全身解刨，說粉身碎骨是誇張的，但扯散整個機身是基本保證！
岸基飛機上艦必須全面加強機身結構特別是起落架，要知道，在航母上降落可不是慢慢飄下來的，而是真正的墜機式降落，狠狠的拍上甲板的，正常滑行幾百米乃至上千米的直接卡死在不到200米的距離，航母降落飛機要承受多大強度可想而知了！
西西弗斯的投石機
肯定不行！首先，艦載機是尾巴有個鉤，勾住攔阻索，不是用起落架。其次，艦載機起落架有強化，能承受30幾噸的飛機“砸”向甲板。如果普通飛機用起落架，第一勾不住，第二強度不夠，整個飛機會當場摔到甲板上，直接造成墜機事故，然後失控撞向其他飛機，幹掉整個航母
黑山老妖37625003
那叫墜毀。。。
麻煩先生不吃魚
那樣太危險，不過有阻攔網
dx隨風
因為大海足夠大，反潛依然是世界難題。雖然反潛機可以在一天時間裡排查幾百甚至上千平方海里的海域，但是地球百分之70面積是海。如今核潛艇全球到達。常規潛艇自持力也在一個月以上
