一經發現
為什麼沒有大力研發海上直接起飛的戰鬥機，是因為存在可行性不高、難度大、曾經有過深刻的教訓等問題。
<strong>
上圖為水上飛機
下面具體說說原因：
一是曾經的水上飛機母艦被證明不實用。其實在20世紀初，航母剛出現的時候，有兩個發展方向，一個是現在我們看到的航母，另外一個是水上飛機母艦。當然，這兩種大型的艦船，都可以稱為航母。它們剛開始都是由商船、貨船改造而來，排水量不大，甲板的長度也不長，艦載機的數量不多，且為螺旋槳飛機，速度慢、載重量也比較小。基於以上原因，人們就考慮能不能讓飛機在海上起降，然後再把飛機搬到母艦上。但實踐證明，水上飛機母艦沒有現在我們看到的航母實用，於是水上飛機母艦就慢慢退出了戰爭的舞臺。
上圖為早期的水上飛機母艦
二是水上飛機的侷限性大。誠然水上飛機也有自己的優勢，比如，起降沒有在航母甲板上的難度那麼大，安全性較高、對飛機的性能要求不高等等。但水上飛機為什麼沒有成為後來艦載機發展的主流方向呢？原因很多，比如，荷載不夠大，作戰效率不高、飛機升空速度慢等。當然最重的一點是，受海況的影響大，如風浪、潮汐、時間等自然因素的影響大，不利於現代戰爭對飛機全天候作戰的要求。所以現在戰爭中，除了特殊用途，航母上一般不配備水上飛機。
上圖為日本海自第三架US-2大型水上飛機
三是現在的航母可以滿足戰爭的需求。儘管現在的航母由於受到各種因素的制約，不可能把排水量做得非常大，也就不可能搭載更多的艦載機。一般中型航母也就幾十架，美國第三代福特級的航母，艦載機也就近百架。從近些年，航母大國美國的作戰情況來看，如果航母艦載機不夠，一般都是採取多派幾艘的做法，比如，海灣戰爭時，美國就派出五艘航母到作戰地區。另外，就是可以想辦法增加艦載機的出動頻率、提高飛機的性能，現在艦載機性能比水上飛機強很多。通過這些方式來提高航母作戰的效能，從而彌補艦載機數量的不足。
上圖為近斯美國海軍“斯坦尼斯”號與“林肯”號在地中海組成的雙航母戰鬥群
四是未來航母的發展方向是核動力加無人機。美國人已明確表示這是未來航母的發展方向，目前正在進行相關的研究和試驗，並且已在航母上進行過多次試飛。當有人駕駛的艦載機改成無人機以後，不但成本能降下來，而且可以搭載數量更多的艦載機，機種也會更加豐富，航母的作戰效能將會大幅度提高。這也從一個側面表明，以後航母的艦載機不會朝水上飛機的方向發展。
上圖為X-47B無人機從“布什”號航母上彈射起飛
綜上所述，這就是為什麼不大研發海上直接起飛戰鬥機的原因了。
止戈軍是我
不是沒有人這樣想過，但是最終都在現實面前低頭了。強行在水上起降對飛機的性能影響較大，航母也用不著搞水上起降這招。
眾所周知，水是具備密度的，所以高速飛行的飛機在水上降落其實並不輕鬆。過快的速度撞上水面與砸在水泥地沒什麼區別，上下起伏的海浪極易拍碎機身結構。
所以，我們看到的水上飛機，要麼將起落架變成巨大的浮筒，要麼將機身做成巨大的船型，既帶來浮力，也能抵抗起降時巨大的浪花。其實早在航母裝備戰機之前，一些戰艦就已經攜帶了可彈射的水上飛機。
浮筒和船型設計對機身的氣動外形影響甚大，這無疑會增加戰機的設計難度，減少其作戰性能，得不償失。為了照顧在水上起降，機身結構也必須得到增強，那麼飛機的死重則會增加，載彈、載油能力也得不到提高。這樣的飛機是打不了仗的，歷史上美國後來研究的XF-2Y水上戰機就死於性能和可靠性等因素。
參考現在的水上飛機，通常3米浪高即告停飛，這顯然對航母作戰而言是極不現實的。天有不測風雲，海上氣象變化多端，僅僅這種程度就造成無法起降，恐怕不用敵人打，自己都會出現許多事故。美國人還搞出了起飛重量達到83噸的P6M噴氣式水上核轟炸機，堪稱水上B-52。
但最後整個計劃不得不宣告失敗，因為根本無法解決水上起降的安全性，連續2架原型機拍碎在海上，總共12架核轟炸機統統下馬。
而且在實際作戰中，航母編隊往往需要高速穿插航行，並不會固定在某地駐停。戰鬥機如果在甲板降落的話，可以很簡單的通過同步速度在甲板上完成回收。而如果降在水中，難道還讓航母特意去把每一架飛機撈回來麼？是讓飛機追航母還是讓航母追飛機？
當然，也可以給戰機加上水上航行裝置，讓其可以變成水面滑行的艇只。但這樣依然有問題，假如某架戰機帶傷呢？航母甲板可以快速的進行消防和救援，甚至可以人機同保，但水上航行飛機恐怕沒這待遇。航母甲板能降落的飛機機型也更多，更具泛用性。
實踐證明，戰機在海上起降問題實在太多，並不是當前的科技能解決的，也存在統一調度、作戰管控、危機營救等許多問題。現代通過彈射器和滑躍甲板投放戰機的效率並不低下，況且人們還發明瞭甲板垂直起降戰機，前有鷂式，後有F35，都取得了很好的實用化應用，比把戰機扔到水中現實的多。
王司徒老百科
海上起飛的飛機不是沒有
目前的水上飛機例如蛟龍600就可以在海上起飛，但是海上起飛的戰鬥機研發成本太高而且不堪用。
首先海上起飛的戰鬥機就不能採用吊掛式的發動機，只能用揹負式的例如A10攻擊機，吊掛式的引擎離海面過近如果海水進入發動機，這不光會造成發動機葉片腐蝕的問題，還會造成發動機熄火海浪帶出來的海水水滴被髮動機吸入。
再者飛機要機身要做成船型結構，為什麼要做成船型結構？就是為了這水上滑行，而對於戰鬥機來說這是一個增加的設計，戰機體積載荷有限的情況下還要把載荷分配給機身船型結構，這種多餘的結構重量大大影響戰鬥機的性能。
還有補給的問題，既然是戰鬥機那麼必然載荷很低所以無法，所以每個架次的補給你都要通過類似於補給艦方式的補給，通過補給艦發射管道然後對接然後輸油，然後彈藥補給更麻煩需要通過小艇安裝在機翼下耗時耗力，特別是複雜海況的時候水上戰鬥機無法起降無法補給，以水上戰鬥機的機身高度而言輕微的海況就無法起飛，甚至有導致水上戰鬥機沉沒的危險。
還有揹負式的發動機設計在戰機進行大仰角機動的時候，機身會遮擋背後發動機的進氣嚴重影響進氣效率，所以以機動性為主要要求的戰鬥機不會採用揹負式發動機設計，所以以目前的水上飛機的設計方法是無法滿足戰鬥機機動性的要求。
搞的那麼複雜還沒有直接來航母好用，航母可以抗12級颱風水上戰鬥機4-5級風引起的海浪就足夠掀翻它自己，並且補給維修麻煩的要命海上不比航母上，海上的小艇和水上戰鬥機兩個都在海浪中晃，而在航母上艦載機是隨著航母同步晃的，補給直接人拿著管道對上就好了不用像水上戰鬥機還要用小艇運送彈藥。
李曉偉
事實上，我們現在有水上飛機，也就是把水面作為起降平臺的飛機，由於起降平臺不同，所以飛機設計也不盡相同，特別是輪子著陸和浮桶著陸對機身要求大不一樣。
目前看來，採取航母艦載機的形式有幾大好處。一是可以跑得更遠。航母相當於一個海上移動機場，氣、電、油……一應俱全，飛機可以跟著航母跑幾千海里，然後根據需要起飛作戰。如果是水面飛機，就只能憑自己的續航能力，可能達不到幾千海里的巡航半徑。二是結構相對簡單。水上飛機和陸地飛機最大區別是著陸場地。空軍飛機上航母相對簡單一些，除了加大前起落架和機身強度，增加尾勾等設備，就差不多搞定了。而水上飛機整個飛機結構都必須改變。特別是對於強調高速、高空、高機動的作戰飛機而言，帶一個大浮桶顯然不太適合。三是功能不盡相同。航母艦載機主要任務是對空和對海、對地打擊。而水上飛機一般負責運輸。特別是對海上目標給予快速補給，當然也可以承擔反潛、反艦任務，明顯跟艦載機不一樣。
總之，艦載機和水上飛機各有用處，都非常重要。是否能兩合一，看來還有困難。
庸人良品
您好，軍武雜談為您解答——因為最後還是需要一艘大型母艦來回收飛機，且維護困難，性能一般。
恰好相反，水上飛機母艦正兒八經的航空母艦的出現時間要早很多。早期的航空母艦太過於簡陋，航母甲板不夠長，基本上很難滿足艦載機直接從航母上進行起飛的需求。因此那時候各國海軍都搞出了自己的水上飛機母艦。
但是飛機在海面上起飛就需要設置額外的浮力裝置，在飛機起飛之後，如果浮力裝置不能夠收起來，那麼又會對飛機的飛行性能造成較大的影響。無論怎麼看，水上戰鬥機都不是常規戰鬥機的對手，更不用說水上飛機還需要考慮到防腐蝕問題。
即使是水上飛機的性能足夠用，那麼最後也涉及到飛機的回收問題。飛機的回收並不是一股腦的裝回來就可以了，還需要有一個寬闊的機庫能夠對飛機進行維護和保養，因此最終又會回到建造大型母艦的路上來。
軍武雜談
對於這個假想型問題，正好可以用一個真實案例來回答——F-7型超音速水上起飛戰鬥機。
這是上個世紀五十年代末期，美國康維爾公司為美國海軍研發的一款水上起飛戰鬥機。對於這個項目的研發，美國海軍的初衷也是對噴氣式艦載機在航空母艦上的使用還抱有一定的懷疑態度，為此保險起見，就推出了這個水上戰鬥機項目，目的就是讓水面艦艇在戰鬥過程中可以圍出一片安全海域，形成一個水面航空基地出來，從而依靠這些水上起飛噴氣式戰鬥機進行作戰。
在這種研發背景中，康維爾公司可謂是付出了很大的技術研發工作量，採用了滑撬式支撐，配置無尾三角翼佈局，安裝了兩臺帶加力渦噴發動機，通過計算證明，這種水上戰鬥機最大速度可以達到1.4倍音速。
不過在之後的水面試飛中，這款戰鬥機雖然可以順利從水面起飛，但是在水面滑跑過程中依然暴露出機體振動的問題。這一問題一直未得到有效解決，最終在一次關鍵的試飛表演中飛機突然解體，最終導致這個項目被美國海軍終止。
所以，這種水上起飛的飛機，用作戰鬥機，尤其是海軍使用的戰鬥機，事實證明還是極其不靠譜的。正因為如此，美國海軍之後就專注於研發大型航空母艦，通過改良航空母艦的性能，從而保證艦載固定翼戰鬥機的正常使用。
——問題就回答到這裡了——
對航空感興趣的朋友不妨來關注老鷹航空吧。
（圖片來自互聯網公開圖片，如侵則刪。）
老鷹航空
這個問題被提及，是提問者沒有動腦子的原因。下面如題回答問題：航空母艦被製造的初衷是替代陸路機場而變成海上移動機場！當然了，現代航母升級了，加裝了非常多的先進設備，功能越來越強大。但無論怎麼改、怎麼變、他的初始功能（海上移動機場)絕不會變！反之：無論怎麼簡化，哪怕去除所有的槍、炮、導彈，只要它具備移動機場的功能，它就是航空母艦！瞭解啥是航母，稍聰明點的就能明白，問題提的有點弱智了！水上飛機早就有，早就可以在海里起飛了！但這些飛機出海怎麼辦？你會說飛過去！目標在海里並且在飛機航程外怎麼辦？是不是需要一搜大船能讓飛機降落、然後補給、加油、供飛行員休息與吃喝？你降落的這艘大船就是航母！我這一個簡單的例子都無法拋開航母，更不用說一場戰爭可能要在敵國臨海停留幾個月甚至幾年了！難道你把所有飛機都放在海里泡著？就目前而言：航母無機場的功能法被替代！只有有一天，一架超音速戰機的續航能力達到四萬公里以上時，可能不用養航母了！因為這架戰機可以在地球上任何一點執行任務並能夠在不加燃料的情況下安全返回了！知識點：地球周長約在四萬公里左右。
梁勇86304567
技術限制太多
海上直接起飛，現在的水上飛機已經很容易做到，如俄羅斯的別6和我國的水水轟5等。但是他們都很笨重，根本不能作為戰鬥機使用。飛機靠浮閥支撐在水上滑行！只能提供較低的起飛速度。根本不能提供現代噴氣戰鬥機的起飛速度。只能靠螺旋槳提供升力。
海上起飛還是需要戰艦攜帶的。由於戰機作戰半徑限制，必須有載船攜帶，然後釋放，所以離開了母船，飛機也很難前出。
所以海上起飛，直接作戰是不可行的，也是沒有必要的
水緣家
水上飛機分為船身式（即按水面滑行要求設計的特殊形狀的機身）或浮筒式（把陸上飛機的起落架換成浮筒）兩種。
水上飛機有以下兩點優點。
1
可在水域遼闊的河、湖、江、海水面上使用，安全性好，地面輔助設施較經濟，飛機噸位不受限制。
2
水上飛機的優點飛行高度為600米至800米，省時省力又經濟，填補低空立體空白。
缺點
1
水上起降要求有良好的水密性，水上飛機的結構重量、飛行阻力偏大，載荷、航程、速度等方面都不及同等級別的普通岸基飛機。
2
水上飛機的船型機腹有滑水用途、不能設置艙門，由此無法採用機身彈艙；而在機翼上外掛導彈等武器，若進行水上起降，外掛武器也會受到海浪的強力衝擊，容易損壞。
3
水上飛機直接與海水接觸，在抗腐蝕、維護保養方面也要比岸基飛機多浪費很多時間。
二次世界大戰時期，陸上機場的數量大幅增加，跑道品質較以往進步，飛機的性能與可靠性也顯著提升，同時空中加油技術逐漸成熟，水上飛機的地位開始受到影響。
所以各國在二戰後都把水上飛機踢出了作戰任務體系，只保留了海島運輸，海上救援，和到現在的滅火和海上事故救援。
目前而言對於國防預算較充足的國家來說水上飛機已經沒有軍事上的價值了。
難明我心
以目前的技術，無法做到
既經濟又實用，用航母還是比較現實的，航母建造技術對人類已經不是什麼難題，艦載機和陸上飛機幾乎通用（差別不大），如果發展水上或水中起飛的高速飛行器，還不是當今能實現的，就眼前來講，航母和艦載機是能很快做到並付諸實施的，能解決目前所需。
