■如果您身邊遇到法律難題，可以點擊右上角【關注】“北京小律師”頭條號，私信或評論區諮詢
從“三學生相約毆打一人 不料遭遇反殺致兩人死亡”看正當防衛與故意殺人與故意傷害致人死亡的區別
新聞《三學生相約毆打一人，遭反殺致兩人死亡》，與崑山反殺案一樣，叫好聲一片，認為是正當防衛。但作為一個法律人，不能僅憑隻言片語就對一個行為性質進行定斷，作出有罪、無罪、罪輕或屬正當的結論。否則，這是對法律的不負責。
對本起事件，根據新聞報道的內容，蔣某可能面臨如下四種結果：
一是正當防衛，不負刑事責任；
一是防衛過當，應負有限刑事責任；
一是故意殺人，應負刑事責任；
一是故意傷害致人死亡，應負刑事責任。
綜合分析四種情況，本人認為，反殺者蔣某應負刑事責任的可能性較大。
如果僅按新聞報道，按一般人的分析，三人相約毆打蔣某，蔣某自衛，將施暴者殺死，符合一般人對此類犯罪的認知，“三人打一個，一人對三人，力量懸殊，被打者殺死對方屬以暴治暴，應該屬正當防衛，不負刑事責任”。但結果會是這樣嗎？
先看看不負刑事責任的法律規定：
《刑法》第二十條第一款，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
《刑法》第二十條第三款，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
從上述法律規定看，再結合新聞報道的情況，三人相約毆打蔣某，蔣某為了自身權益免受不法侵害，採取反抗手段，造成他人死亡，這似乎符合正當防衛或特殊防衛的構成要件，應該不負刑事責任。但仔細分析，
從新聞報道的標題“三人相約毆打”，新聞內容“因瑣事糾紛” “蔣某用匕首捅……”這些字樣的出現，反映出本案的性質，就不僅僅是殺人、反殺的結論了。“毆打”與“行兇”不同，更不等於殺人。“瑣事”與你死我活的生命大事不能等同。“匕首”與徒手顯然也不在一個等量級。
如果三人僅僅是相約“毆打”蔣某，也即三人主觀上僅是出於因“瑣事”，意圖揍教訓或蔣某一頓，而蔣某就用匕首致二人死亡，一人輕傷。這就不是簡單的正當防衛的情況了。同理，
如果三人相約毆打蔣某，這其中的毆打與特殊防衛中的行兇也不在同一嚴重等級，因為特殊防衛中的“行兇”與殺人、搶劫等嚴重暴力犯罪並列，則預示著這裡的“行兇”與殺人的嚴重程度不差上下。而“毆打”則顯然輕於“行兇”，所以這裡也不適用特殊防衛的情形。
那麼，蔣某的行為到底屬於什麼行為，是否構成犯罪，如構罪會構成何罪呢？這就要根據當時的情形及蔣某的主觀思想作出定斷：
如果蔣某知道三人準備毆打自己，出於鬥毆的故意，準備匕首，最後在與三人打鬥中使用匕首，致二人死亡，一個輕傷的結果，則蔣某構成了故意殺人罪。
如果蔣某知道該三人準備毆打自己，出於防衛而自備匕首，以防萬一，最後在被打時針對徒手的三人，持匕首將他人捅刺傷亡，則其行為可能構成了故意傷害(致人死亡)罪。但因其具有防衛的情節，在量刑時可以酌情從輕處罰。
如果蔣某知道三人準備毆打自己，出於防衛準備匕首，開始並未使用，但在三人的毆打手段嚴重危及到自己的生命安全時，出於當時的急迫情況，迫不得已用匕首向他人捅刺，造成二人死亡一人輕傷的結果，則蔣某的行為雖屬正當防衛，但由於其防衛行為超出了必要限度，屬防衛過當，仍應要承擔刑事責任。
如果蔣某聽說三人準備毆打自己，為了防衛，準備匕首，在遇到三人時，自認為三人要毆打自己，沒等三人動手，就用匕首將他人捅死刺傷，或在三人停止毆打後再用匕首將他人捅死致傷，則蔣某屬於假想防衛或事前防衛、事後防衛。由於不法侵害沒有或尚未發生，或已經實施實話完畢，則蔣某的行為不屬於正當防衛，蔣某構成了故意傷害(致人死亡)或故意殺人罪。
……
所以說，人命關天，打人者應該受到懲罰，但被打者如果反擊手段不對或過激，仍可會面臨受到刑事處罰的風險。真可謂：莫打架，打贏坐牢，打輸住院!
以上僅根據新聞報導的隻言片語分析所寫，肯定存在與事實不符之情形，故應以事件發生的真實情況，以公安機關查明的事實為準。
本文僅就事件本身可能涉及的法律問題據以中立分析，不針對事件本身或任何人。為亡者哀悼，為傷人者惋惜!
閱讀更多 北京小律師 的文章
