提問
“六個核桃”VS“六個石磨核桃”
你分得清麼？
1 河北某飲品股份有限公司與漯河市某食品有限公司等侵害商標權糾紛案
基本案情
原告河北某飲品股份有限公司（以下簡稱飲品公司）系“六個核桃”文字商標的註冊商標專用權人，核定使用商品為第32類植物飲料等。“六個核桃”註冊商標在2012、2015年分別被認定為河北省著名商標、馳名商標。“六個石磨”文字商標的註冊人為案外人石家莊某食品有限公司，核定使用商品類別為第32類。2016年，石家莊某食品有限公司授權漯河市某食品有限公司（以下簡稱漯河食品公司）獨佔使用該商標。
2016年，天津市靜海公證處公證員在天津市靜海區某百貨超市（以下簡稱靜海超市）等處購買被控侵權產品三箱。經過公證的被控侵權產品外部為紙質包裝袋、中間為包裝箱、每箱有16罐240毫升裝的被控侵權產品。產品包裝袋、包裝箱及罐體上標明：“六個石磨”註冊商標、
“六個石磨核桃”字樣，“六個石磨核桃”字樣左側為“古法‘石磨’工藝”“石磨的更好喝”字樣，右側為“升級版”“核桃乳”字樣；其中“六個石磨核桃”字樣居中且字體較大，其餘字體較小。包裝箱下面主要有產品名稱、配料、營養成分，以及商標持有人、產品出品人、製造商信息，主要內容顯示：“六個石磨”註冊商標的持有人為石家莊某食品有限公司，出品商為漯河食品公司，製造商為漯河市某生物科技有限公司（以下簡稱生物科技公司）。飲品公司訴稱：漯河食品公司、生物科技公司製造、銷售，靜海超市銷售的“六個石磨核桃”產品使用了與原告“六個核桃”註冊商標近似的商標，侵犯了原告的商標權，請求判令：1.各被告立即停止侵犯原告註冊商標專用權的行為；2.各被告共同賠償原告經濟損失50萬元。
裁判結果
法院生效裁判認為，被控侵權產品的包裝、罐體顯著位置以較大字體標註“六個石磨核桃”字樣，六個文字排列緊密無間隔、字體相同，應當認定被控侵權產品上的“六個石磨核桃”系商標性使用。被控侵權商品與涉案註冊商標核定使用的商品是相同商品。“六個核桃”註冊商標經過飲品公司長期使用和廣泛宣傳，在相關公眾中具有較高知名度，被控侵權商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標雖然在“六個核桃”中增加了“石磨”文字，但相關公眾施以一般注意力，更多注意到的是二者共同包含的“六個核桃”，對於“石磨”更傾向於理解為對產品製作工藝的描述，因此，“六個石磨核桃”與“六個核桃”註冊商標構成近似。基於“六個核桃”註冊商標的知名度、“六個石磨核桃”與“六個核桃”文字的近似，且被控侵權核桃乳商品與涉案註冊商標使用的核桃乳商品罐體裝潢中圖形與文字的組合方式、顏色選擇均構成近似，容易使相關公眾混淆。故，漯河食品公司在相同商品上使用與飲品公司“六個核桃”註冊商標相似的標識，具有
混淆可能性，構成侵害飲品公司註冊商標專用權。涉案“六個核桃”註冊商標專用權要保護的是飲品公司因生產、銷售“六個核桃”核桃乳商品而產生的良好商譽。生物科技公司作為核桃乳的生產者，系通過與漯河食品公司合作經營實現經營利益，其應當對漯河食品公司向市場推送核桃乳商品不侵犯飲品公司的註冊商標專用權盡到合理審查義務，生物科技公司未能提供證據證明其對被控侵權商品不侵犯他人商標權盡到合理審查義務，應當與漯河食品公司共同承擔侵權責任。
綜上，法院判決三被告停止侵害飲品公司註冊商標專用權的行為，被告漯河食品公司、生物科技公司共同賠償飲品公司經濟損失及合理支出共計20萬元。
典型意義
本案是保護民營企業註冊商標專用權的典型案例。註冊商標作為用於市場經營活動的標識，具有區分商品、服務來源，表彰經營者商譽等功能，保護註冊商標專用權既是保護商標的識別功能，防止消費者混淆，同時亦是保護市場經營者的商業信譽，維護公平競爭的市場秩序。具有一定影響力和知名度的註冊商標是經營者通過長期的經濟投入、質量保證、商品營銷而打造的良好品牌形象，是經營者藉以獲取良好經濟效益的重要無形資產。本案通過懲戒惡意傍名牌行為，淨化市場環境，保護了民營企業的品牌形象和合法權益。
製作：馬新青
審核：祖先海
END
"
閱讀更多 天津高法 的文章
