東方大狂俠
曹操統一北方功勞很大，為何被人說為奸臣？他奸臣嗎
曹操統一北方，結束了北方長期混亂的局面，一方面加強了自己的統治，另一方面讓北方百姓過上了相對安穩的生活。但對曹操本人的評價歷來不一，他在很長一段時間內被認為是奸臣。為什麼會出現這種狀況，仔細分析，有以下幾點：
首先是受小說《三國演義》的影響。因為《三國演義》這部小說的出現，人們對三國的那段歷史比別的時期更加了解，也因為小說“尊劉抑曹”的思想，人們從小說中看到的，更多的是劉備的仁義和曹操的奸詐。兩相對比，人們對曹操的奸詐印象更深刻。
二是由於《三國志》中許劭對曹操的評價。《三國志武帝紀》記載，曹操找到東漢著名評論家許劭，讓他對自己下一個結論，但許劭起初不願意，但經不起曹操的軟磨硬泡，最後終於說了這樣一句話，“子治世之能臣，亂世之奸雄。”但《後漢書許劭列傳》的記載卻是“君清平之奸賊，亂世之英雄。”一個“奸雄”，一個“英雄”，兩者的差異大概是和作者的情感態度有很大關係。《三國志》的作者陳壽是三國時期蜀漢人，對蜀漢的對手曹操自然有一種心理上的排斥。而《後漢書》的作者范曄是南朝宋人，站在後人的位置上評價前人，相對來說要客觀些。
三是曹操本身做的一些事也讓人對他產生“奸詐”的印象。最有名的是曹操殺糧官王垕的故事。
在於袁術的戰爭中，雙方對峙，曹軍後備不足，軍隊出現嚴重缺糧現象。糧官王垕請示曹操，兵多糧少，怎麼辦？曹操讓他用小斛給士兵分發糧食。王垕擔心這樣會使得士兵怨恨，曹操卻說他自有良策。王垕按召曹操說的去做，果然招來很多怨氣，而曹操對人說是王垕營私舞弊，殺了王垕安定軍心。
且不說王垕這個人是《三國演義》虛設的一個人物，這個橋段也是小說虛構出來的。即便歷史上真有此人，真發生了這樣的故事，曹操作為一個軍隊的統帥，殺了王垕也是從大局考慮。用一個小人物的頭換取軍心的安穩，孰輕孰重，曹操心裡很清楚。
還有就是曹操殺呂伯奢的故事。這一故事有好幾個版本，曹操是誤殺還是故意殺害也有不同的說法。對《三國志魏書武帝紀》的註釋中有三個不同版本：
《魏書》過於粉飾曹操，為曹操殺人找了一個充分的理由。相比之下，《世說新語》和《孫盛雜記》相對客觀。因此，我們可以推測，曹操在逃難的路上驚慌失措，加上他多疑的性格，誤殺呂伯奢的家人也在情理之中。
曹操被釘在奸臣的柱子上，最主要的還是他挾天子以令諸侯。雖說這個做法讓歷代統治者懼怕，也讓他成為奸臣形象。但作為一個想在亂世中一展宏圖，成就大業的人來說，這是一種策略，也是一種手段。
史書記載，漢獻帝被董卓挾持，被迫遷都長安。董卓死後，漢獻帝成為王允操縱的對象，王允被殺後，漢獻帝又成為李傕和郭汜互相要挾的把柄。他甚至一度被關押起來，連飯都吃不飽。後來，漢獻帝終於被同意返回洛陽。在途中，他遇到曹操，從此，漢獻帝終於過上了相對安穩的日子。
從這段經歷可以看出，曹操接收漢獻帝雖然目的不純，但對當時的漢獻帝來說是一種解脫。至於後來挾天子以令諸侯，不過是出於形式的需要。曹操的勢力範圍逐漸擴大，他的心也就大起來。不止曹操，歷朝歷代都是如此。單給曹操扣上一頂奸臣的大帽子似乎有失公允。
歷史上對曹操的評價隨著朝代的變化而變化。
西晉以曹魏為正統，對曹操的評價正面多。到了東晉，因為偏安，統治者給自己找藉口，出現了尊劉貶曹的現象。唐代，曹操還不是奸臣形象，唐太宗寫過一篇《祭魏太祖文》稱讚曹操。北宋時期，宋真宗下令重修祭祀曹操的廟宇，並讓人寫下《亳州魏武帝帳廟記》，大讚曹操的功業。到了南宋，情況和東晉有些類似，又出現了尊劉貶曹的現象，這種思想一直延續到明代。在這種思想的影響下，就有了《三國演義》中奸詐的曹操。
客觀地說，曹操統一北方，實行屯田，對北方的和平穩定以及經濟發展做出了很大貢獻。他被人說成是奸臣，確實有些冤枉。
讀史坊
曹操被評為奸臣，主要是南宋政權開始。可以說，對曹操評價有一個基本歷史脈絡：
（1）晉朝到唐朝的“尊曹”階段
自陳壽《三國志》開始，到南宋朱熹截止：這一階段雖有《漢晉春秋》、裴松之（372年-451年）的《三國志注》等對曹操提出一些批評，但因為曹操的影響力、歷史功績、文學才能等，仍然受到後世到唐朝的集體尊崇。
（2）自宋真宗到近代的“貶曹尊劉”階段
以朱熹為代表的文化精英承襲《漢晉春秋》的觀點，開始對曹操進行了大規模批評並影響了社會大眾。
朱熹稱其為“他也是做得個賊起，不惟竊國之柄，和聖人之法也竊了！”。由其開始終至《三國演義》橫空出世，徹底完成“尊劉貶曹”、曹操成為“奸臣”“亂臣賊子”的轉化過程。
同時，《三國志注》中的一些橋段在這一轉變過程起到了很重要作用。一些“歷史疑案”成為民間反感曹操的重要話柄。諸如呂伯奢一家被殺、為報父仇屠城等。
南宋時期為何打倒曹操呢？主要是自真宗後，因對外妥協，北宋文人對“正統”“歷史再評價”比較糾結。“正統”觀念等從知識精英傳遞到大眾層。“尊劉貶曹”現象，在南宋已經普遍進入民間，各種曲藝的曲種聞劉備勝歡欣鼓舞，聽曹操勝則咬牙切齒就是典型案例。
（3）從1950年代到現在的“尊曹”階段
晚清時就有對曹操持同情者，但比較零散。直到1956年，為曹操系統“翻案”則由陳寅恪先生的關門弟子萬繩楠先生首先發槍。
萬繩楠發表的《關於曹操在歷史上的地位問題》一文，從現在看幾乎是“常識”，但在當時確屬“驚世駭俗”的觀點。由萬先生自1956年發表該文後，曹操屬於“英雄”便逐漸成為共識。
在今天，如果有人只是一味的“貶曹”，恐怕迎來的就只能是蔑笑了。
坐古談今
主要是受三國演義影響，書中摻雜了很多羅貫中個人的好惡，有很濃重感情色彩在裡面，刻意醜化一些人，神化一些人。曹操已經很刻意不去得罪這些耍筆桿子的文人了，殺個楊修，要找個蠱惑軍心的重罪，殺個禰衡，想法設法的支走，讓別人殺。千算萬算，沒算到後世有個那麼瞧他不順眼的羅貫中大爺！
平心而論，曹操絕對不算大奸大惡之人，統一的歷史使命，自然要有人去完成，正如曹操自己所說，沒有我曹操，天下不知道有幾人稱孤幾人稱朕。
曹操之所以被後世詬病，是因為他一些說法，做法，不符合儒家正統思想。劫持架空漢獻帝是他被攻擊的一個重要方向，可假如他不劫持，也會有別人那麼做，一個已經名存實亡的沒落王朝皇帝，有幾個能得善終的，落在別人手裡，下場會比在曹操手裡更悽慘，至少終其一生，曹操沒有邁出那一步，這已經很難能可貴了。開國皇帝，改朝換代，在如此巨大的誘惑巨大的榮耀前，他能剋制自己的慾望，保留下名節，已經超越了大多數人。
穿透歷史的迷霧，我眼中的曹操，是一個有大智慧，大決斷，堅韌不拔，明是非，知進退，不拘泥於禮法的熱血真漢子
光明仙君
曹操梟雄也！說他是功臣是因為他收拾了東漢末年的亂局，說他是奸臣是因為他挾天子以令諸侯是偽忠。曹操本有能力匡復漢室，卻一味壓制獻帝，本可領丞相職平天下興漢室，卻私藏野心謀天下，不是奸臣是什麼？說什麼漢帝昏聵，說什麼太監專權，這都不過是曹操見風使舵之舉。古往今來哪個忠臣是以個人利益榮辱得失為取捨理由的？忠烈如屈原若是順從君王享樂主義豈不是高官厚祿榮華終生，可屈原是忠臣。寧舍一人身也要諫忠君王。君王不明白，可天下人都明白。用一肉身喚醒天下人的奮發意志是屈原堅定的信念，不是屈原情商低，是屈原他是忠臣。從來都沒有把當官當做享富貴榮華的途徑，當官為國出力，當官為民某福才是屈原本色，實為忠臣。一代名將岳飛違逆聖意，一心只想復山河故土。若岳飛不是忠臣良將大可以順著高宗的求和苟安之意，也定可富貴終生。可他沒有，是人們說的他政治情商太低嗎？政治情商究竟是什麼？對岳飛來說情商高就是放棄故土河山，放棄萬千中原子民，放棄大宋男兒的尊嚴。如果岳飛情商高就能做到嗎？不能，他是我堂堂中華男兒，他是寫出滿江紅的大宋忠臣。他做了那些的話就要改名叫嶽檜，歷史上可能會多一個叫嶽檜的宰相。你還敢說曹操不是奸臣嗎？還敢說他是不得已而為之嗎？
世界名文博覽
曹操是三國時期的政治家，軍事家和詩人。在那個重視門弟高低的時代，曹操的出身並不高貴只是宦官曹騰養子之後，靠舉孝廉走上仕途。在鎮壓黃巾之亂中鍛鍊了軍事才能。董卓之亂時在京城中任司隸校尉的官職，。十八路諸候討董卓時，曹操散盡家財招義兵。同當時袁紹和袁術相比曹操只有萬餘兵力顯得非常弱小，老巢兗州一度被呂布奪去了。但曹操比較重視人材，善於治軍很快滅了呂布，袁術，袁紹把奸雄劉備趕到南方去了。曹操"挾天子以令諸侯"取得政治上優勢平定北方，興修水利實行屯田制，三次發佈唯才是舉的命令招納人才使北方迅速安定下來，經濟繁榮人口增長為晉代統一全國打下物質基礎。曹操在歷史上褒貶不一。不管怎樣曹操本人並沒有竄漢，用他的話說假如沒有他真不知有幾人稱王幾人稱帝。曹操在歷史上被罵主要受《三國演義》中尊劉貶曹思想影響。隨著三國演義故事的流行，曹操以奸雄形象示人有幾百年歷史，事實上漢朝氣數已盡，曹操憑一已之力沿續漢國祚幾時年使北方人民免於戰火，打擊異族入侵，曹操歷史功績非常高。
關東俠客
曹操被黑主要是濫殺成性，跟其他沒關係，有的人說跟儒家思想不能篡位有關係，其實一點關係沒有，其他朝代不都是通過造反得來的嗎，但其他開國皇帝卻是被後人頌揚，而曹操卻被貶呢，主要是曹操品德太差了，第一濫殺無辜，第二霸佔別人老婆，第三可以犧牲別人一切換取自己生命。雖然曹操有才，有能力，但是他性格德教育方面太差，所以被稱為一代奸雄，其他朝代君王雖然打江山時同樣手段狠毒，但基本上都是善待部署，愛民如子，而曹操為了別人不刺殺他，可以隨便殺一個侍從來警告別人相信自己會夢中殺人，此人有才有能力這是公認的，但是他有點缺德。所以歷史其實對很多人都算是比較樂觀公平的，既讚揚了功績這方面，又貶了做了哪些不好的事都呈現出來，就一條濫殺成性曹操就不能被搬上正面人物一面，只能算是一代奸雄，而不是梟雄。很多正面多的偉人並不是不犯錯的，而是要看他一生功過佔比多少，比如功佔了百分之八十以上，錯很小的部分，還有就是如果是政策失誤而不是自私自利的錯，那不能算是大錯，但是如果只是自己為了個人利益自私的犯錯那就是大錯特錯，會被後人淹死的。
文武雙全1458
曹操是三國未憑著自已的聰明才智，從平定黃巾起義迅速崛起的梟雄，最後以7萬兵力滅掉袁紹的70萬雄兵，充分體現出曹操的軍事指揮能力和個人號召力，可是這樣一位統一北方戰功顯赫的功臣，被後人罵成了“挾天子以令諸侯”的奸臣。
那曹操為什麼一直被人黑？
一，曹操過於人義，縱觀歷史上所有改朝換代的皇室，沒有一個不是乘人之危亂中取慄得到手的，自古成王敗賊，如果曹操不是以“挾天子以令諸侯”自居，憑著自已的軍事實力，快刀斬亂麻，早早的直接廢除昏庸無能的漢獻帝，自已登基坐皇帝，堵住別人的嘴，就沒有被罵的這檔子事了。
二，人們被羅貫中的三國演義洗腦遭綁架了，自已不能辨別是非曲直盲從，不明白事情的本來面目，曹操被黑另一方面也是羅貫中的三國演義成名著鬧的。
三，要讓我個人評判曹操的忠奸，應當講事實擺道理，曹操只是做了自己該做的事，三國時期真正的英雄是曹操，就憑曹操在自已有生之年有能力，不原意廢除掉漢帝的份上，就是一位忠臣，歷史上第一沒有第二。
張峰149764346
託名漢相，實為漢賊！
前期挾天子以令諸侯，借漢家威名，快速整合親漢勢力和中立勢力。
中期本想浪一波，卻被赤壁一戰打懵，孫權的堅韌，劉備的擴張都讓他如芒在背，不敢越雷池。
後期殺荀彧，朝堂內的親漢勢力剛正不阿者也肅清的差不多了，朝堂之上各種阿諛奉承隨風搖擺之輩充斥，封公封王。時日無多，最後只好留了個玄機無限的遺囑“只寫婆婆媽媽的，對篡漢，擁漢隻字不提”，意思就是後代你們看著辦。
結果曹丕沒曹操那麼隱忍老辣，草草的篡漢了事。朝堂上的隨風草們自然沒什麼反彈。
結果，司馬家有樣學樣，隨便就把曹氏給篡了，隨風草們也無所謂。可謂報應不爽。
佛心僧
亂世定出曹操這樣的英雄，而且事實是曹操並沒有被一直黑化，汙衊其為奸臣的多半是政敵所為，以及後世王朝政治宣傳罷了。
將一個人的政治缺點無限放大，英雄也會成為壞人。曹操到底是不是壞人要百姓來評論，於百姓而言，他是比漢獻帝更有能力的一代明主。曹操被黑化多半是統治者的政治宣傳需要而已。我們今天看到的曹操已經因為《三國演義》的刻意貶低而偏離了正軌。
《三國演義》首先是一部文學作品，其次才是一部歷史作品，其文學的成分比歷史的成分大的多。主流意識今天把曹操定格為奸臣是受文學作品的過度影響所致。
大亂需大治，只有曹操這樣的人物才能結束亂世，實現國家統一。曹操一生也在致力於國家統一，臨死時也沒有廢掉漢帝，自己改朝換代。
所以我們可以說曹操是一代權臣和梟雄，卻不該受文學作品的影響，把他貶低為一個奸臣。
鄔斯大人
以漢未的那種亂局前有董卓亂政禍國，後有郭氾為患劫持皇帝，實乃亡國之狗也，，興有一代梟雄曹操派大將親迎獻帝和王公大臣，，遷至新都許昌，才苟延殘喘的維繫了漢宗國脈，這便是曹操才智超人之之處，，挾天子以令諸侯，可以事半功倍，名正言順的統一天下，實現自己的偉大志向，，曹操非但不是奸惡小人，，反倒是治世能相，偉大的軍事家政治家和戰略家詩人，，是借名圖偉志的一代名士大儒，，而西漢未期的王莽才是大奸似忠犯上作亂篡漢亡國的奸臣，，，儒家思想皆以皇族利益和價值取向，，論政言臣，，作者陳壽也是一個腐敗無能的漢王朝的殉道者，，以大漢正統自居，，凡向曹操孫權之類皆為不義之徒，，唯中山王后人劉備為正統仁人之士，，，若按這種理論，，人類社會怎麼會與時俱進適者生存，，，
