53歲的李大叔總是手機不離身，吃飯睡覺都在看某平臺視頻直播。當初妻子張阿姨不以為意，以為就是看跳舞、聽唱歌。哪知痴迷的李大叔為了給心儀的主播小姐姐打賞，竟然註冊了5個賬號，在“主播PK”環節助其打榜，不到一年的時間裡就花費77萬餘元，急得張阿姨趕緊起訴，將李大叔、主播郭小姐、直播平臺公司告上法庭。
妻子：“打賞”嚴重損害共有人財產權益
11月12日，普陀法院公開開庭審理了這起案件。在庭上，原告張阿姨認為，這77萬餘元幾乎是家庭所有積蓄，屬夫妻雙方共同財產，當對大額財產進行處分時，雙方應當協商取得一致意見。
李大叔用充值、打賞的形式贈與郭小姐錢款，既非日常生活需要，又未取得張阿姨的同意，嚴重損害了共有人的財產權益。因此，要求郭小姐和直播平臺將上述打賞款項返還。
李大叔稱，在直播平臺上主播與打賞的觀眾會有互動，為了獲取主播關注，他一時頭腦發熱，一口氣註冊了4個小號向其打賞，還對主播有了不切實際的幻想。現在悔不當初，覺得對不起妻子，同意原告的訴訟請求。而郭小姐和平臺公司則認為打賞是消費行為，均表示不同意原告的訴訟請求。
配圖，圖文無關
爭議：“打賞”是贈予還是消費？
庭審進行了3個多小時，原、被告對“打賞屬於贈與還是消費”各執一詞。
李大叔夫妻認為郭小姐的直播，在平臺上是開放的，觀眾可以免費觀看，說明這種表演性質是單務、無償的。李大叔付出的打賞是額外給予郭小姐的，另外在直播平臺的充值協議中也明確將打賞的行為定性為贈與，因此打賞是贈與行為。
郭小姐一方則認為主播向李大叔提供了很多表演類服務，並非無償的行為。直播平臺開設直播欄目獲得一定收益，也是一種盈利的商業模式。郭小姐作為主播，每天花費至少六個小時的時間進行準備和直播，獲得打賞是其謀生的方式，不可能無償地做直播。趙先生在充值時，平臺已經告知其虛擬禮物是不能退換和兌換任何東西的，所以原告要求返還錢款不符合事實和合同的相對性規則。
而平臺公司一方也認為打賞行為是消費行為。公司投入了技術人力、物力創設了網絡虛擬空間，並且制定了一套運行規則。一方面用戶能觀看自己喜歡的主播表演，還能與主播頻繁互動。並可以通過有償打賞的方式來體現身份的優越感，在直播間裡享有類似於管理員的特權，例如對其他觀眾禁言等。另一方面，平臺與主播之間也有相應的服務協議。
退一步說，即便李大叔對郭小姐的打賞是贈與，但平臺與用戶簽署的充值協議和用戶協議都寫明，平臺對充值的金額不做任何返還。因此用戶在充值的時候已經進行了消費。平臺沒有返還錢款的義務。據悉，這樁贈與合同糾紛案的法庭審理已經結束，法院將擇日宣判。（當事人姓名均為化名）
閱讀更多 周到客戶端 的文章
