如果上市公司實際控制人或法定代表人，繞過法定程序，利用上市公司擅自為其債務提供擔保，其無力償還債務，上市公司是否為其承擔償還義務？
這個問題，不僅在資本市場圈，在法律界也有不同的聲音。
11月4日，最高人民法院網站正式發佈《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱《紀要》），共計12部分130個問題，內容涉及公司、合同、擔保、金融、破產等民商事審判，直面民商事審判中的前沿疑難爭議問題，被外界解讀為“對案件審理中存在的爭議問題統一了裁判思路”。
巴士在線變為“訴訟在線”
上市公司違規擔保問題一直困擾資本市場和投資者。
上市公司控股股東、實際控制人或董事長等主體，在未履行內部決策程序並進行信息披露情況下，以上市公司名義對外提供擔保，使上市公司在不知情情況下揹負債務，侵害上市公司、其他債權人和數量眾多的投資者尤其是中小投資者的合法權益的行為，法律如何認定？
對於上市公司違規擔保糾紛，各地法院對此類案件的司法判決“結果各異”，讓人無所適從，即使同一個法院，也會有不同的判決。
巴士在線股份有限公司（簡稱“*ST巴士”，002188）自從爆出被法定代表人違規擔保之後，公司就一直成為被告，經常披露收到法院傳票或判決書或訴訟進展公告。
*ST巴士董秘蔣中瀚接受中國證券報記者採訪時表示，《公司法》第十六條的公司擔保規定，有的法院理解為屬於公司內部的管理性規範，債權人屬於“善意第三人”，從而判決擔保人應承擔擔保責任；有的法院理解是約束外部人，從而認為上市公司不承擔相應責任。
以*ST巴士為例，同一個法院對相似案情也出現截然不同的判決。
2019年4月4日，*ST巴士公告稱，收到深圳市中級人民法院的《民事判決書》：被告巴士在線公司應對被告中麥控股債務不能清償部分的30％向原告佳銀公司承擔賠償責任，其承擔賠償責任後，有權向被告中麥控股追償。
但2019年11月8日，*ST巴士公告稱，收到深圳市中級人民法院《民事判決書》，原告國投保理公司要求公司向其承擔還款責任的訴訟請求未予支持。
深圳中院認為，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。國投保理公司作為專門從事資產管理的商事主體，且出借大額款項，理應知曉法律規定及巴士在線公司相關公開信息。
“風向標”意義
鑑於公司瑕疵擔保尤其是上市公司違規擔保屢禁不止，2018年8月最高人民法院發佈了《徵求意見稿》。
《徵求意見稿》區分了上市公司與非上市公司的裁判標準，其中明確了對公司違規擔保的效力判斷應適用表見代理規則，強調上市公司擔保債權人的形式審查義務；同時明確上市公司違規擔保的特別規定：即上市公司對外擔保未經決策或決策文件被撤銷或無效的，則該對外擔保應當認定無效。
《紀要》第22條再一次強化了上市公司“公開披露”的法律效應。債權人根據上市公司公開披露的關於擔保事項已經董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔保合同，人民法院應當認定有效。
最近一年來，多地法院涉及上市公司違規擔保案例時，已經開始採用上市公司違規擔保的特別規定。
無獨有偶，ST慧球（600556.SH）也為此前在顧國平、鮮言控制期間，公司涉及的違規擔保事項而飽受困擾。ST慧球3起違規擔保事項合計涉案金額約22億元，都未通過上市公司董事會、股東大會審議，也未經過信息披露。
2018年12月29日，上海高院對ST慧球其中一起涉案金額達18億元的違規擔保案件進行了一審判決，相關擔保事項無效，公司無需對債務承擔擔保責任。
此後，支持和保護上市公司權益的判決越來越多。
*ST信通（維權）（600289.SH）2019年1月2日公告，北京市第三中級人民法院對上市公司違規對外擔保無效認定。
業內人士認為，北京市第三中級人民法院的一審判決，順應了最高人民法院的解釋，形成了一種新的審判趨勢，也為今後法院審理上市公司違規對外擔保糾紛案件提供了判例參考，上市公司違規對外擔保或將認定為無效。
2019年6月4日，*ST巴士公告，深圳市南山區人民法院不支持原告起訴公司承擔擔保責任的請求。
深圳市南山區人民法院強調，原告具有私募基金管理人資質，被告巴士在線公司為上市公司，其公司章程經過公示，故即使巴士在線公司在涉案《保證合同》上加蓋了公章，也不能就此認定系巴士在線公司的真實意思表示。
此外，金盾股份（300411.SZ）因董事長跳樓而被爆出偽造印章冒名借款涉及金額25.4億元。金盾股份因公章被偽造而被牽涉的40件案件中，已有60％的案件有了結果。
該公司相關人士表示，相信隨著越來越多法院判決上市公司違規擔保無效的案例出現，以及最高院對於公司違規對外擔保相關司法解釋中的意見，公司剩餘還在訴訟的案件中，參照此前判例的概率較大。
上述上市公司不承擔違規擔保的判決案例，被資本市場圈認為是具有“風向標”意義。因為與普通公司相比，上市公司最大的特點就是具有顯著的公眾性、公開性及獲取信息的便利性。
已有上市公司主動說：不
公開資料顯示，2019年以來，涉及上市公司的違規擔保案件61起，其中有42起被法院判決上市公司應承擔責任，佔比68.8％，多為銀行等債權人勝訴。判決上市公司無責的案例，多發生於北京、上海等經濟發達地區。
樂視網（維權）即為違規擔保百億元的典型。樂視網2019年前三季度預虧超百億元，其中違規擔保案件即計提98億元。*ST巴士截至目前，違規擔保包含利息已逾10億元。這些違規擔保行為，對上市公司股東造成嚴重傷害。
法律界人士認為，上市公司屬於公眾性公司，涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，上市公司未經股東大會決議同意即為股東提供擔保，將會給上市公司、股東乃至整個證券市場帶來潛在風險，一旦債務人（股東）未按期清償債務，上市公司作為擔保人以其資產代為履行清償義務，勢必造成公司淨資產的減少，降低上市公司的企業價值，影響其他股東的原有利益。
值得注意的是，已有上市公司主動“站”出來說：不。
2019年11月13日，摩登大道（002656.SZ）發佈《關於對控股股東夥同金融機構擅自以公司及公司控股子公司名義開展的擔保業務不予追認的公告》。
閱讀更多 金融界 的文章
