面對因為冠狀動脈阻塞而導致的心血管疾病患者，如果病情很重但是也很穩定的話……
此時如果你是醫生，你會選擇怎樣的治療方案呢？
如果你是患者，你希望醫生採用怎樣的治療方案呢？
沒有心臟病突發，並非緊急時刻，如果此時採取手術治療以改善血液流動的話，患者的胸痛會得到一定程度的減輕，但是這可以帶來多少長期好處呢？
換個說法，採用手術治療的話，可以確切降低患者的死亡或者心臟病發作的風險嗎？
在美國費城舉辦的美國心臟協會年會上，一項由政府資助的研究解答了這一問題，而這一答案，甚至顛覆了過去三四十年來許多美國心血管醫生們公認的常識！
AHA President Robert Harrington博士在會議現場
在美國，大約有1700萬人都在遭遇動脈阻塞帶來的痛苦，反反覆覆的胸痛折磨著他們，當然，採取阿司匹林、抗心肌缺血藥物等可以降低他們的痛苦，也能適當降低突發心臟病的風險。
但是依然有很多醫生推薦手術治療，或者說，多數醫生其實都這樣認為。
最常見的便是心臟搭橋手術，即冠狀動脈旁路移植術，簡單地說，便是在冠狀動脈近端和遠端之間建立一條通道，繞過中間的堵塞段落，經過這一“橋”將冠狀動脈聯通，這一手術目前也是國際公認對於冠心病最好的治療手段之一。
此外，還有微創的血管成形術，通過上肢或下肢的一個小切口抵達病變動脈，在那裡插入一個小的球形氣囊，通過給它充氣使其物理性擴張，“撐開”動脈，之後再放入支架或進行其它操作。
其實早在十幾年前，就已經有研究指出，血管成形術對於患者的益處可能並不比藥物更好，但是對於這一結果，許多醫生也並不認可，還形成了多年的爭執。
這一次，為了平息爭執，美國政府花費了此前研究兩倍的費用，總計1億美元進行了一次橫跨37個國家或地區的超大規模研究，總計有超過5000名冠狀動脈阻塞患者加入了這一大型研究。
患者們通過檢測確定了冠狀動脈阻塞的程度，並由醫生給出生活方式改善及藥物的治療建議，但是其中的一半人除了吃藥外還將進行手術治療，接受手術的患者中約四分之三採用了血管成形術，餘下的人則做了心臟搭橋。
當然，這一半受試者因為手術的緣故，冠狀動脈阻塞立即得到了治療。
接下來，研究者們對所有人進行了持續跟蹤關注，觀察有多少人會出現心臟病發作，或因胸痛就醫，甚至因心臟疾病導致的死亡，這些統稱為“心臟事件”(Major Adverse Cardiovascular Events,MACE）
一年後，在介入治療組中，約7%的患者發生了至少一種“心臟事件”，而藥物組中發生至少一種“心臟事件”的比例約為5%。
四年後，介入治療組中至少發生一種“心臟事件”的比例提高到了13%，而藥物組的比例也相應提高到了15%。
手術與藥物治療的前後數據各有優勢，但是在整個研究過程中取平均值進行觀察的話，研究者表示其實並沒有產生顯著差異。
研究作者、紐約大學的Judith Hochman博士表示，在非緊急情況下，無需著急對患者採取手術治療。
另一位研究領導者、斯坦福大學的David Maron博士則表示，如果支架自身不會帶來傷害的話，那麼長期看來它是會帶來一些好處，但實際上，在實驗中我們發現，早期它會帶來一些傷害，較長時間後才會帶來好處。
在藥物和手術治療的對比中，研究者認為，手術僅能改變針對的那一小塊區域進行改善，而藥物可以起到整體上的調節效果。
但是研究者也表示，手術治療確實可以很大程度上緩解患者的胸痛，手術組中約50%的患者在接下來的一年之內都沒有胸痛發作，而藥物組中這一比例僅為20%。
實驗中很多患者也主動要求進行手術，研究者表示，從直覺而言，採取手術會讓許多人更安心，當然，也會更快地減輕痛苦，但是對於沒有胸痛的人而言，還是建議優先選擇藥物。
來自Baylor College of Medicine的心臟病學專家Glenn Levine對於這一成果評論道：“這項研究推翻了過去三四十年來醫生們的常識，未來也許會有更多人選擇不採取手術治療，雖然會有一些人對於結果表示懷疑，但我認為這項結果足夠可信。”
對於患者而言，好消息是或許有更多機會省下本來可能花在手術上的那些額外支出，對於恐懼手術的人而言，也可以少“挨“那一刀。
研究者舉例了一名來自紐約的患者Maryann Byrnes-Alvarado，她是一名66歲的中老年婦女，當她初次加入研究，聽說可能要動手術時受到了極大的驚嚇，但是後來當她發現自己被分在了藥物組時表示很開心，通過服用藥物她的症狀也得到了改善。
她表示，“我相信我得到了我能得到最好的治療！”
醫界（公號ID：dr-link），創新醫學教育平臺和專業醫生社區
閱讀更多 醫界新聞匯 的文章
