如何评价历史，如何看待历史上的农民起义等问题，历史似乎来了一个大轮回。
首先，由帝王将相主导的历代史书对农民起义是彻底否定并极力诋毁的。当然，这并不奇怪。由于时代特别是阶级的限制，他们看不到导致农民起义的正是他们自己的反动统治。在统治者心中，他们可以无道与昏庸，人民群众只能俯首贴耳，逆来顺受。一旦造反，就是流贼，就是暴民。
但被颠倒的历史总有正本清源的一天。新中国的成立，在中国历史上划时代地建立起了工农当家做主的政权。生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。于是，农民起义的真象得以复原，农民起义的意义得到肯定。就是在这样的条件下，姚雪垠的长篇历史小说《李自成》应运而生。
但历史是曲折的。随着历史虚无主义的泛滥，农民起义再次被质疑、反对。但反对者的依据仍然是刻意歪曲事实的古代史书。与此同时，帝王将相的“功业”再次受到追捧，其依据仍然是古代史书和在此基础上撰写的历史小说，如二月河的“帝王”系列。
作为小说，姚雪垠的《李自成》完全应该百家争鸣，任何问题都可以讨论。
现在的问题是一种倾何掩盖了另一种倾向。指责《李自成》美化拔高农民起义的人却无视“帝王”小说对帝王将象的美化拔高。在疯狂咒骂农民起义的同时大似吹捧帝王将相的“不世”之功。
问题何在？
一是否定人民革命。二是翻案回潮。三是标榜“英雄创造历史”的唯心主义历史观，从而为反动阶级张目，为西方的民主开路。
分享到:
閱讀更多 張建軍176101937 的文章
