唐代大曲"六州"，何为大曲，何为六州？
简单的说，大曲就是隋唐时期的一种歌舞形式。其中结合了乐曲、歌唱以及舞蹈表演的一种大型歌舞表演类节目。是隋唐时期宫廷歌舞的代表，也是那一时期音乐发展较高的具体表现。
其后的朝代宋、元、明、清也有大曲，但较之隋唐时期，已经大大不如。甚至可以说当时的音乐发展，完全没法和隋唐时期相媲美。
何为六州？
"六州"乃"伊、渭、梁、氏、甘、凉"或"伊、渭、石、氏、甘、凉"之并称，考两唐书地理志，合称"六州"。
唐代另一著名大曲：秦王破阵乐壁画
唐代大曲"六州歌头"所说的便是这六州，按宋代词乐的典型形态分析，词调《六州歌头》总存在诸多疑点。词乐失传后，历代图谱学片面强调韵脚，而不知韵脚有主次、正副之分。
因此对于唐大曲"六州歌头"中的"六州"到底是哪六州，存在诸多争论。想要解决历史存疑，就需要对其一步步进行梳理。
唐 宋 曲 调 "六州"之名义非"伊、渭、梁、氐、甘、凉"之合称
六州存疑：
《词苑粹编》卷一引《乐府纪闻》云 ："岑参《六州歌头》云 ：'西向轮台万里余，也知音信日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报家人数寄书。'注云：'六州：伊 、渭、梁、氐、甘、凉也。
乐府所收《六州歌头》，则一百四十三字，长短句之三叠者。向来释解词调"六州歌头"调 名 ，多取此说。与此相关，有两个衍生问题。一是"六州"之中 的一州为"梁州"还是"石州"有争议。《词徵》卷一 谓 ："《容斋随笔》云 ：'今乐府所传大曲，皆出于唐，而以州名者五:伊、凉、熙、石、渭也。'谨按:《钦定历 代诗余》云 ：'六州:伊、凉、甘、石、氐、渭也。
唐朝全盛时期疆域图
唐乐府多延用此称谓，而其中词调与《容斋》所纪不合。词调所谓《六州歌头》者谓此。其他若《伊州》、《梁州序》、《甘州子》、《石州慢》、《氐州第一》，皆记名于词调，而渭州无之。"《历代诗余》说同《词苑粹编》，为"伊、渭、梁、氐、甘、凉"，"伊 、凉、甘、石、氐、渭"并称则始见杨慎《词品》。
凉与梁：
在唐时凉州与梁州在地理位置本大不同，但 唐宋曲调中的"梁州"实为"凉州"之音讹所至，与地 理上之"梁州"其实无涉。《梁州曲》之名称实乃《凉州曲》之误。"实际上，唐代以来直至元初，《教坊记》《南村缀耕录》等批量的曲目资料中，"凉州"字样与"梁州"字样从未同时出现过，这也从一个侧面支持了王文的结论。
这样一来，曲名中"凉州"字样与"梁州"字样所指是同一的，那"六州"指"伊、渭、梁、氐、甘、凉"的旧说就值得怀疑。王兆鹏《〈乐府纪闻〉考》一文认为 "《乐闻纪闻》一书， 清人词话递相征引，今人论著亦时见引录，然征引者既未题编撰人姓氏，又无成书或版刻年代的说明，历代公私藏书目亦未见著录。
古今称谓对比
"六州"说：
再说当今更未闻有传本存世。《乐府纪闻》究竟是一部什么性质的书，其所录唐宋金元明词人轶事及词作是否可信可靠？其成书年代又在何时？实有必要弄明，庶免以讹传讹。" 《词苑粹编》从该书中转录而来的对岑参《六州歌头》一诗的注解，恐怕不太可能出自唐人。
《词品》《词徵》将六州之"伊 、渭、 梁、氐、甘 、凉 " 为"伊 、 凉、甘 、石、氐、渭"亦出于对词调名的归纳总结，同样无可靠的唐代文献可征。
更奇怪的是，两唐书地理志"六州"并提者多达十七处，对甘州、凉州、梁州、渭州、石州、伊州、熙州 (氐州）各有分别记载，却从不将其中任何六者并提。
可见终唐一世，在行政区划上根本不存在"甘州、凉州、渭州、石州、伊州、熙州"六州并存的时段，其原因主要在于"西伊州"的设立较晚，且当"西伊州"设立之时，"熙州"之名已废，直至唐末不再被使用。另外，从地域关系上看，"甘州""凉州""渭州""伊州"的位置比较接近，它们为何不与当时地域关系。
书法《六州歌头》
相邻的"肃州""瓜州""沙州"并称"六州"，而要和较远的"石州""熙州"攀亲呢？
故笔者认为，旧说通过归纳宋代词调名，对唐宋 曲调"六州"以及"六州歌头"名义的解释是错误的。《伊州》《凉州》《甘州》《渭州》《氐州》《石州》等曲本已各自独立为一大曲，又有一大曲名叫《六州》，仿佛为它们的总结，这样的解释也令人生疑。即是说 ，曲调名中的"六州"，不当从词调名的归纳中索解 ，而当从唐人对"六州"的既有解释中搜求。
"六州"指唐初突厥降部安置地"鲁、丽、塞、含、依、契"河曲六胡州
唐时六州：
"六州"是一个与行政区划相关的名词，最初指九州之六。如《文选》郭璞《江赋》云 ％"滴汗六州之域 ，经营炎景之外。"李善注云"六州，益、梁、荆、江、扬、徐 。"随着历代行政区划的变化，"六州"一 词的指称也随之变化。
检索两唐书地理志，在唐代"六州"一词有十余种不同的含义，各指不同层次的相邻行政区划。然而，惟独不曾将上述"伊、渭、梁、氐、甘、凉"或"伊 、渭、石、氐、甘、凉"并称为"六州"。
今考两唐书地理志之"六州"凡十七种之多，如下：
一指"丰、胜、灵、夏、朔、代"。《新唐书•突厥传上》"初，突厥内属者分处丰、胜、灵、夏、朔、代间，谓之河曲六州降人。"《旧唐书•突厥传上》微有异文，无"河曲"字样，云"初，咸亨中，突厥诸部落来降附者，多处之丰、胜、灵、夏、朔、代等六州，谓之降户。"
《旧唐书•地理志》载 "丰州，隋文帝置，后废。贞观四年，以突厥降附，置丰州都督府，不领县，唯领蕃户。十一年废，地入灵州……"唐代诗人李益有《登夏州城观送行人赋得六州胡儿歌》，描写"胡儿歌"的场景云"胡儿起作本蕃歌，齐唱呜呜尽垂手。心知旧国西州远，西向胡天望乡久。回身忽作异方声，一声回尽征人首。"
不同时期的六州也有所不同
二指"鲁、丽、塞、含、依、契"，一度易名为"东皐兰、燕然、燕山、鸡田、鸡鹿、烛龙"，又称"六胡州"，或称"河曲六州"。见《旧唐书•地理志》"灵州大都督府"条 ，"调露元年，又置鲁、丽、塞、含、依、契等六州 ，总为六胡州。开元初废，复置东皐兰、燕然、燕山、鸡田、鸡鹿、烛龙等六州，并寄灵州界，属灵州都督府 "
三指"相、魏、澶、博、卫、贝"，简 称 "魏、博六州"。见《旧唐书•地理志》"魏州"条 ，"隋改名武阳郡。武德四年，平窦建德，复为魏州；咸亨三 年 ，依旧为魏州，罢都督府；天宝元年，改为魏郡。乾元元年，复为魏州。"
李商隐《过故府中武威公交城旧庄感事》诗云："山下祇今黄絹字，泪痕
犹堕六州儿。"清冯浩注云 "六州儿者，指河北魏博
诸州也。旧、新书《罗威传》：'自至德中，田承嗣盗据相、魏、澶、博、衞、贝等六州，募置牙军。语 曰 ：'长安天子，魏府牙军。'谓其势强也。'魏、博六州， 唐时常语。"
《旧唐书•地理志》，时有"魏博节度使"一职，"治魏州，管魏、贝、博、相、澶、卫六州。"
大唐长安城想象图
不过其中第四到十七条所谓"六州"，不过是地理志在描述行政区划时的例行计数，似非常用语汇，其中有的"六州"也不属边地，今略去相关表格。如此再加筛选，则曲调名之"六州"所指，当是上述前三种含义中的一种一 "丰、胜、灵、夏、朔、代 "，"鲁、丽、塞、含、依、契"，或 者 "相、魏、澶、博、卫、 "。
乱中求真知：
我们先来考察下上述第三种"六州"一 "魏、博六州"。田承嗣-705—779)与岑参-715—770)基本是同时期的人，生于行伍世家，开元末年，在安禄山军中任职，后随之起兵叛唐，叛军失势后，投降唐军 ，被封为魏博节度使，割据一方，成为唐末河北三藩镇首领之一。
"绍威悔之，谓人曰：'合六州四十三县铁，不能为此错也！ '后以"六州铁"为铸成大错之典。可见第三种解释，即"魏博六州"中的"六州"确实为"唐时常语"，但田承嗣毕竟一度为叛将 ，史书又未载其顺唐期间进献过乐曲，以乐曲讴歌其割据过的"六州"似不太可能 。
在剩下的两种解释中，历史学界对第二种含义的"六胡州"，即"鲁、丽、塞、含、依、契"六州关注较多 ，对其具体区划、治城位置也有一些争论。可参考艾冲《唐代河曲粟特人"六胡州"治城的探索》等文。不难发现，就地理范围而言，上述第二种意义之"六州"一 "鲁、丽、塞、含、依、契"所指更加具体，大致可视为第一种意义"六州"一 "丰、胜、灵、夏、朔、 代"的一部分，曾为其中灵州的属地。
不同时期，所指范围也不同
综上所述，笔者认为唐宋曲调名中的"六州"字样当取上述十七种意义中的第二种作解，并非旧说所谓："伊、凉、甘、梁、氐、渭"或 "伊、凉、甘、石、氐、渭"，而 是 指 唐 初东突厥颉利部族降户之聚居地一 "河曲六州"，即历史学界关注的"鲁、丽、塞、含、依、契"六胡州，其地理位置位于"河曲"地域的中部偏西。据《旧唐书•玄宗本纪》，开元二十六年"九月丙申朔……庚子，于旧六胡州地置宥州"，"宥州"即取"宽宥"之意。
神龙三年，置兰池都督府，仍置六县以隸之。开元十年 ，复分为鲁、丽、契、塞四州……天宝元年，改为宁朔郡。至德二年，又改为怀德郡都督府。乾元元年，复为宥州。宝应后废。元和九年，复于经略军置宥州 ，郭下置延恩县。十五年，移治长泽县，为吐蕃所破。长庆四年，夏州节度使李佑复置。"
网络存疑：
网络间又有论者怀疑"陸州"即"陆州"。《旧唐书•地理志》中记载有"陆州"，"隋宁越郡之玉山 县。武德五年，置玉山州，领安海、海平二县。贞观二年，废玉山州。上元二年，复置，改为陆州，以州界山为名。天宝元年，改为玉山郡。乾元元年，复为陆州。"辖区在今广西南部，并包括今越南之先安地区。
古籍中确实时有同音假借现象，不过日本乐书《五弦谱》中尚存有一些和我国唐代音乐有联系的五弦琵琶曲谱，其中正有《六胡州》，故 "陸州"同音假借为"陆州"的可能性大可排。
《旧唐书•突厥传》有这样一段记载："颉利之败也，其部落或走薛延陀，或走西域，而来降者甚众。诏议安边之术。朝士多言突厥恃强，扰乱中国，为日久矣。今天实丧之，穷来归，我本非慕义之心。因其归命，分其种落，俘之河南兖、豫之地，散居州县，各使耕织，百万胡虏可得化为百姓，则中国有加户之利 ，塞北可常空矣。
影视剧中的颉利可汗
唯中书令温彦博议请准汉建武时置降匈奴于五原塞下。全其部落，得为捍蔽，又不离其土俗，因而抚之，一则实空虚之地，二则示无猜心。若遣向河南兖、豫 ，则乖物性，故非含育之道
......彦博既口给，引类百端，太宗遂用其计，于朔方之地，自幽州至灵州置顺、祐、化、长四州都督府，又分颉利之地六州，左置定襄都督府，右置云中都督府 ，以统其部众。
其酋首至者，皆拜为将军、中郎将 等官，布列朝廷，五品以上百余人，因而入居长安者数千家。自结社率之反也，太宗始患之。又上书者多云处突厥于中国，殊谓非便，乃徙于河北，立右武候大将军、化州都督、怀化郡王思摩为乙弥泥孰侯利宓可汗，赐姓李氏，率所部建牙于河北。"
《旧唐书•玄宗本纪》记 载 （十年）九月，张说擒康愿子于木盘山。诏移河曲六州残胡五万余口于许、汝、唐、邓、仙、豫 等 州 ，始 空 河 南 朔 方 千 里 之地。"这些史实，应该就是唐宋曲调《六州》与《六州歌头》的调名本事。
有理由推测，《六州》不是边地进献的乐曲，而是庙堂所制歌颂太宗伏远怀柔之功德的。不过，联系李益《登夏州城观送行人赋得六州胡儿歌》一诗，尚不能完全排除其源自"蕃歌"的可能。
词调 《六州歌头》始于宋代而非唐岑参诗
大曲《陸州》侧证：
唐代大曲《陸州》，见录于《乐府诗集》卷七十九 "近代曲辞一"，分"歌第一""歌第二""歌第三""排遍第一""排遍第二""排遍第三""排遍第四"七部分 ，各段截取不同唐人之诗句为辞！
所咏已非调名本义。其后紧接着又别录《簇拍陸州》一首，其辞即岑参所作七言绝句，曰："西去轮台万里余，故乡音耗日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报闺人数寄书。"或据此以为词调《六州歌头》之调名始于唐人岑参，今按此说有误。《乐府诗集》所载原题为"簇拍陸州"，无"歌头"字样，在《岑嘉州集》中，这首诗题为《赴北庭度陇思家》，字句略有出入，或选辞应歌时作了改动。
《岑嘉州集》
杨慎《升庵诗话》卷三"岑参蔟拍六州歌头"条擅改《乐府诗集》"蔟拍六州"之原题为"蔟拍六州歌头"，云 伊 州 、渭州、梁州、氐州、甘州、凉州 ，谓之六州。宋时大丧以《六州歌头》引之，本朝用《应天长》。"其《词品》一书"六州歌头"条亦用此说 ，而又改"伊州、渭州、梁州、氐州、甘州、凉州"为"伊 州 、 梁 州 、 甘 州 、 石 州 、 渭 州 、 氐 州"。
这种说法大约是因为前"陸州"分七部分，而随后之"簇拍陸州"仅一绝，故无根据地以为后者相当于前者的开头段落，遂将 《六州》与《六州歌头》混为一谈。此说随后在各类
词话中辗转流传，实不足为训，前文所述《词苑粹编》转引《乐府纪闻》对"岑参《六州歌头》"的记载，很可能就源于此误说。大曲《六州》固始于唐，而词调《六州歌头》当始于宋代 。
《六州歌头》：
词调《六州歌头》，首见于贺铸之《东山词》，程大昌《演繁露》谓:"《六州歌头》，本鼓吹曲也。近世好事者倚其声为吊古词。如'秦亡草昧，刘项起吞并'者是也。音调悲壮，又以古兴亡事实之，闻其歌使人怅慨，良不可与艳词同科，诚可喜也。"张 孝 祥 《于湖先生长短句》注"大石调"，由宫调记载与张孝祥即席赋《六州歌头》的故事可知，此曲在南宋时尚可付于歌唱。
"鬼头"诗人贺铸
据《宋史•乐志》，宋时警场奏严常用《六州》《十二时》《导引》《降仙台》诸曲。《范太史文集》注《六州》为"双调"。《六州歌头》所属宫调大石调，与此《六州》所属宫调双调同为商调式，观此二曲文辞，虽然节奏差异较大，但繁声促节多用三字句的特点却相似，故当同属一大曲。词调《六州歌头》能够传播较长时间，直到南宋尚能应歌，与其鼓吹仪仗曲的姻亲身份当有关系。
四历代词籍误将 《六州歌头》下片起之换头三字句归为上片尾之结束句
《全宋词》中，《六州歌头》共有二十三首，诸 家作品之风格多符合本词调之激壮声情。其中袁去华所作"柴桑高隐"一首，叶平声四支、五微韵，但与贺铸词"乐匆匆"、张孝祥词"遣人惊"对应处之单句"正悠然"，"然"字没有押韵，所以诸词籍录袁去华此词，多将这三个字列在下片开头处。
而其余的作品，都按照谱书所谓"正格"，把对应位置的三字句列为上片尾部的最后一短句。惟吴藕丁《词调名辞典》一书录无名氏所作"秦亡草昧"一词，则将对应处"泪盈盈"三字列为下片换头。这样，诸家词作与贺铸词"乐匆匆"、张孝祥词"遣人惊"对应处之三字句的归属，有了归于上片结束与下片开始两种不同做法，而以前者为常例。
张孝祥
进一步分析前必须指出，以文义乃至"语法"作为判断的主要标准，来绳约词调的断句未必妥当。如《六州歌头》这样繁声促节的词调，单句间的关系其实在断与不断间，"无可无不可"。虽然"乐匆匆" "遣人惊""泪盈盈"等三字句貌似总结上文，但又何尝不能看作下文的总领之语呢？对校《全宋词》中二十三首《六州歌头》，同调词作之字句与平仄仅稍有变化，出入并不大。
今用数字归纳本词调之合理点断方式，可见上下片之句群 结构是大致相同的，差别主要是下片起始的乐句较上片长无从得知宋代词乐结构的人，仅凭文意点断时对词调原有结构把握的失误。
《六州歌头》的韵脚有主次之分，结构有鲜明的层次性
正格：
有一定使用频率之词调，同调词作之断句理应、且能够通过对校趋近一致。上下两片完全相同，或大体相同而头尾有别之词调，对应位置之断句理应、且能够通过对校趋近一致，《六州歌头》是一个较典 型的样本。贺铸所作，被目为《六州歌头》一调之"正格"，今据龙榆生《唐宋词格律》一书，按常见之断句方式标点该词如下:
在标点其他词调词作时，龙先生已经注意到了词调韵脚的层次性，难能可贵，这种做法正合《词源•讴曲旨要》"宫拍艳拍分轻重"之论。惜智者千虑，对《六州歌头》一调，上述标点尚有一些失误。龙先生认为《六州歌头》"要以平韵为主，K 韵为副"，但上片"重"字处点句号，有悖"平韵为主"的概括，而下片"功"字为次要韵脚，不宜点句号。这样断句，使《六州歌头》一调原有的结构层次隐而不彰。
其结构实有明显的层次性。同调词互较，上下片类同之词调两片互较，可以区分韵脚的主次。上贺铸词之主要韵脚，是 平 声 之 "雄 " "同" "东" "虹""空""蓬""丛""翁""风""虹"十字，其余各韵字皆为次要韵脚。此词以同部之仄韵为次要韵脚，出于贺铸本人的用韵习惯，与其《水调歌头》"南国本潇洒"一篇相仿。
退格：
《全宋词》中二十三首《六州歌头》对校、同词作上下片对校，主要韵脚无甚出入，而次要韵脚用与不用，用仄与用平各有不同。
《唐宋词格律》一书分析《六州歌头》一调之格律，罗列出平韵、同韵部平仄互韵、不同韵部平仄换韵三格，诸 "变格"之别，其实仅在于次要韵脚的变化，这正与《乌夜啼》之两三字句夹叶两仄韵、《水调歌头》上下片之六字句可增叶仄韵类似，并不表示乐曲发生了著变化。
《六州歌头》一调，较其他常用词调用韵更加碎密，确实难以一望而知其层次，故更需要正确标点。今举二首为例，为展示词调结构，方便上下片对照 ，排版上特作退格处理：
上文标点，凡主要韵脚处用句号，次要韵脚处用逗号，另加额外符号突出标示韵脚。按一般出版习惯 ，非词谱类著作通常不额外添加韵脚符号，仅作标点 ，但自古论词之格律又非常强调韵，有不少著作人因而采用了逢韵便点句号的做法，试图求得两全。
然而，作为标点符号、原用于指示语义终止的句号，并不足以同时承担标示语义停顿与标示韵位的作用 ，因为二者本就不全然对等。一般著作中，若不便添加词谱所用之标示韵脚的额外符号，宜放弃对次要韵脚的标示。古来词谱类著作或用"韵""叶"字样标记词调韵脚所在，本来并无不妥，因为"韵 ""叶"字样本没有语义终止的必然意味。
但现行标点符号实施以后，想当然地以句号去替代词谱中的"韵""叶"字样却大有问题，句号本身具有的约定俗成之终止意义会对理解词调结构造成误导。逢韵即加句号，貌似内行专业，却抹消了词调用韵的主次之分 ，破坏了词作原有的节奏层次，势必弄巧成拙。
关 于词调标点之事、韵脚主次之别、慢词八均的常规结构形式以及乐谱方面的印证，《六州歌头》仅是其中一个次要韵脚较密集的极端例子而已。
正如洛地先生抱怨的那样，现今学术界对词作的标点是有些糊涂的。标点的问题看似末节，其实反映出我们对词体结构认识不足，尤其是忽略了显然存在、且有乐谱、词作文本、歌诀三重证据的词调结构中间层次—— "均"。"论 律 诗 不 顾 "联"之结构层次，人皆知其不可;论词不言"均"之结构层次，却早已习以为常。
洛先生已逝，词作标点漫不经心的局面恐怕还会持续下去。"往者不可谏，来者尤可追"，且陈浅见，祈望有朝一日，词学研究全面繁荣之余，于词体结构方面的短视能够得到矫正。
参考文献：
- 唐圭璋•词话丛编
- 王胜明.《梁州曲》乃《凉州曲》之误
- 王兆鹏•《乐府纪闻》
- 〔后晋〕刘昀等•旧唐书
- 〔宋〕司马光等•资治通鉴
- 何昌林.唐传日本《五弦谱》之译解研究
閱讀更多 濤濤說文史 的文章
