肺炎下的中西醫之爭
2020年正月，武漢新型肺炎已經成為世界性的社會焦點，圍繞這一事件，前方醫護人員正傾盡全力投入到治療中，後方的各種中醫粉與中醫黑們則又展開了新一輪的口舌大戰。在此，筆者也想趁著熱鬧發表一些個人觀點。
1、從傳說中的各種神藥說起
從蓮花清瘟到雙黃連，從阿比多爾到瑞德西韋，這段時間先後流傳著各種能治療肺炎的神藥，其中大都被誇大了，許多被闢謠了，還有少數有待進一步研究。具體的某藥不是我們要討論的問題，我們想問的是：判斷的標準是什麼？
有著西醫或現代科學背景的人士，當然會提出看似毫無疑問的操作：雙盲式的隨機對照臨床試驗。而中醫粉們，則會老調重彈的強調“千百年的歷史實踐”。這兩種方式都有其道理，也都有其不足。
首先，隨機對照臨床試驗，與中醫的開藥方式是有矛盾的。西醫用藥，都是廠家生產的成品藥，可以千人一方。而中醫用藥，即使是同一類疾病，也需要對患者當面診斷而在基本方上進行加減，雙盲式用藥顯然限制了中藥這種個性化處方的優勢。另一方面，隨機對照臨床試驗真的是那麼客觀嗎？按照現代量子力學的原理，實驗觀察這種行為本身，就會對事物發展產生無法評估的影響。這種影響是由於實驗儀器本身，抑或人類觀察意識的介入，目前尚不清楚。但顯然，雙盲也罷，隨機也罷，其實都只是儘量的減少干擾因素，並不等於絕對客觀。可能有人會說，這種方式已經是目前最客觀的了，而且對於各種不同藥物而言也是公平的。這裡的公平性其實還值得懷疑，因為我們並沒有搞清楚影響實驗的因素是什麼，萬一人類意識也是因素之一，這個問題就複雜了，實驗設計人員的意識難免有某種傾向性。不過，我個人認可“這種方式已經是目前最客觀的”，並且支持用這種方式對傳統中藥進行實驗。
其次，“歷史實踐”可以做依據嗎？在一定程度上是可以的，我們不否認中醫在歷史上治好過很多疾病。但僅此是不夠的，因為現代許多新的疾病，在歷史上是沒有的。甚至，拿2003年鄧鐵濤老先生治療非典的成功例子，來佐證中醫能夠治療2020年的新型肺炎，這個推論本身也不成立，只能說是一種類比，一種可能性。當然，我個人也支持中醫參與此次肺炎的治療工作，對於新問題“摸著石頭過河”，這對任何醫學都同樣適用。
2、關於廢醫存藥
順著藥物的話題，可以聊一下“廢醫存藥”的觀點。所謂廢醫存藥，是指廢除中醫理論，但保留實踐證明有效的中藥，並以現代西醫理論為指導進行研究，提取中藥裡的有效成分。在許多持此觀點的人看來，這對中醫已經是客觀公允之論了，而且還常常舉出屠呦呦提取青蒿素、陳克恢提取麻黃素、張昌紹提取常山鹼等成功例子。
然而，我個人旗幟鮮明的反對這種觀點。中醫有著自己獨特的理論體系，以及由此而延伸出的用藥思想，一旦脫離了這種理論指導，對中藥的認識恐怕就是以偏概全了。
西醫認為，藥物中起到治療作用的是特定的化學成分，這與西醫乃至整個西方文明的世界觀是相適應的。中醫認為，藥物中起到治療作用的是特定的炁，化學成分相同而炁未必相同，這也與整個中華文明的世界觀相適應。
有人可能會說，化學成分客觀可驗，炁只是一種虛無縹緲的說法。其實，在古老的中醫傳統裡，炁從來就不是虛無縹緲的，而也是可以用人體實證的。
持有廢醫存藥觀點的人，錯就錯在削足適履，認為把中醫納入現代科學的軌道是天經地義的。那麼，難道中醫不是科學的嗎？
3、中醫不科學嗎
北京大學醫學部主任、中國科學院院士韓啟德先生說：“我不太同意中醫是科學……中醫是好的，但不一定是科學的，不科學不說明它不正確……不要把科學跟絕對正確聯繫起來。科學只是我們人類文明發展到公元1500年以後，在這幾百年裡面，一部分地球人所認定的一種體系。而中醫是我們中華民族幾千年來所認定的體系，為什麼一定要把兩個體系去完全等同起來呢？”
我個人非常同意韓啟德先生的說法：中醫真的不是科學，但中醫是有效的。我們當然可以用科學的方法研究中醫，也許在不少地方可以得到啟發，比如上文說到的青蒿素、麻黃素等，而在更多的地方暫時還找不到共識。這些暫時沒有取得共識的部分，未必就是錯誤的，可能在未來某個時刻又會得到印證。
中醫與現代科學背景下的西醫，在世界觀上、在方法論上，在具體的生理、病理、診斷、治療上，都有著明顯的不同。這不說明中醫西醫必然有一個是錯誤的，恰恰相反，它們很可能是互補的，是殊途同歸的。
（未完待續）
閱讀更多 河洛易醫道 的文章
