肺炎下的中西医之争
2020年正月，武汉新型肺炎已经成为世界性的社会焦点，围绕这一事件，前方医护人员正倾尽全力投入到治疗中，后方的各种中医粉与中医黑们则又展开了新一轮的口舌大战。在此，笔者也想趁着热闹发表一些个人观点。
1、从传说中的各种神药说起
从莲花清瘟到双黄连，从阿比多尔到瑞德西韦，这段时间先后流传着各种能治疗肺炎的神药，其中大都被夸大了，许多被辟谣了，还有少数有待进一步研究。具体的某药不是我们要讨论的问题，我们想问的是：判断的标准是什么？
有着西医或现代科学背景的人士，当然会提出看似毫无疑问的操作：双盲式的随机对照临床试验。而中医粉们，则会老调重弹的强调“千百年的历史实践”。这两种方式都有其道理，也都有其不足。
首先，随机对照临床试验，与中医的开药方式是有矛盾的。西医用药，都是厂家生产的成品药，可以千人一方。而中医用药，即使是同一类疾病，也需要对患者当面诊断而在基本方上进行加减，双盲式用药显然限制了中药这种个性化处方的优势。另一方面，随机对照临床试验真的是那么客观吗？按照现代量子力学的原理，实验观察这种行为本身，就会对事物发展产生无法评估的影响。这种影响是由于实验仪器本身，抑或人类观察意识的介入，目前尚不清楚。但显然，双盲也罢，随机也罢，其实都只是尽量的减少干扰因素，并不等于绝对客观。可能有人会说，这种方式已经是目前最客观的了，而且对于各种不同药物而言也是公平的。这里的公平性其实还值得怀疑，因为我们并没有搞清楚影响实验的因素是什么，万一人类意识也是因素之一，这个问题就复杂了，实验设计人员的意识难免有某种倾向性。不过，我个人认可“这种方式已经是目前最客观的”，并且支持用这种方式对传统中药进行实验。
其次，“历史实践”可以做依据吗？在一定程度上是可以的，我们不否认中医在历史上治好过很多疾病。但仅此是不够的，因为现代许多新的疾病，在历史上是没有的。甚至，拿2003年邓铁涛老先生治疗非典的成功例子，来佐证中医能够治疗2020年的新型肺炎，这个推论本身也不成立，只能说是一种类比，一种可能性。当然，我个人也支持中医参与此次肺炎的治疗工作，对于新问题“摸着石头过河”，这对任何医学都同样适用。
2、关于废医存药
顺着药物的话题，可以聊一下“废医存药”的观点。所谓废医存药，是指废除中医理论，但保留实践证明有效的中药，并以现代西医理论为指导进行研究，提取中药里的有效成分。在许多持此观点的人看来，这对中医已经是客观公允之论了，而且还常常举出屠呦呦提取青蒿素、陈克恢提取麻黄素、张昌绍提取常山碱等成功例子。
然而，我个人旗帜鲜明的反对这种观点。中医有着自己独特的理论体系，以及由此而延伸出的用药思想，一旦脱离了这种理论指导，对中药的认识恐怕就是以偏概全了。
西医认为，药物中起到治疗作用的是特定的化学成分，这与西医乃至整个西方文明的世界观是相适应的。中医认为，药物中起到治疗作用的是特定的炁，化学成分相同而炁未必相同，这也与整个中华文明的世界观相适应。
有人可能会说，化学成分客观可验，炁只是一种虚无缥缈的说法。其实，在古老的中医传统里，炁从来就不是虚无缥缈的，而也是可以用人体实证的。
持有废医存药观点的人，错就错在削足适履，认为把中医纳入现代科学的轨道是天经地义的。那么，难道中医不是科学的吗？
3、中医不科学吗
北京大学医学部主任、中国科学院院士韩启德先生说：“我不太同意中医是科学……中医是好的，但不一定是科学的，不科学不说明它不正确……不要把科学跟绝对正确联系起来。科学只是我们人类文明发展到公元1500年以后，在这几百年里面，一部分地球人所认定的一种体系。而中医是我们中华民族几千年来所认定的体系，为什么一定要把两个体系去完全等同起来呢？”
我个人非常同意韩启德先生的说法：中医真的不是科学，但中医是有效的。我们当然可以用科学的方法研究中医，也许在不少地方可以得到启发，比如上文说到的青蒿素、麻黄素等，而在更多的地方暂时还找不到共识。这些暂时没有取得共识的部分，未必就是错误的，可能在未来某个时刻又会得到印证。
中医与现代科学背景下的西医，在世界观上、在方法论上，在具体的生理、病理、诊断、治疗上，都有着明显的不同。这不说明中医西医必然有一个是错误的，恰恰相反，它们很可能是互补的，是殊途同归的。
（未完待续）
閱讀更多 河洛易醫道 的文章
