lucky楠辉
从校外机构定位来说，应该是学校本部学习的一种辅助和补充，本质不是通过校外机构来削弱本校的教学。
如果是完全禁止这是不符合学生更加全面的学习需求，也不符合教育市场的健康发展，我们不能因为一部分不诚信的机构存在，从而否定所有的教育机构。
禁止校外培训机构对于学生不存在公平一说，只是少了一个学习辅导通道，应该说对于现在机构来说是不公平的。
只要合理监管校外机构，充分发挥它们的灵活性和资源性特点，其实可以让学生在学习中走的更远！
金腾达教育戴老师
坚决关闭文化课补习培训机构！！！
孩子好不好学习 学的好不好 在于他的态度和状态 和你上不上补习机构没有太大的关系 就是想学习的孩子 不上补习机构也能学好 不想学习的就是上了也学不到什么东西
这些培训机构就是一个吸血鬼 我家孩子在本市一家补习机构学习了半年 共花费7 万多 看着孩子去学校 也辛苦 最后还是上了私立学校 根本就没有多大作用
我是一个七零后 我们那会也没有什么补习机构 可照样考上重点中学 大学的也不比现在的少 那时候的教育水平怎么样 公平么 往往好的学校和老师 很出名 那是他们遇到了好学生 重点是在孩子身上
现在的家长为了面子 所谓的虚荣心 不惜代价养饱了所谓的文化课补习机构 你们想想 那些补课机构是一些所谓的某某大学毕业的学生 也许他学习好 但孩子们参差不齐 没有一点经验就教学 孩子们能学好么 好多孩子都是滥竽充数 最次的就是没有考上任何学校 只是这些补习机构不说而已
别在迷信这些补习机构 所谓的教育公平 是没有的 重点是孩子掌握学习方法 引发他的学习动力 和兴趣 有经验和责任心的老师教学 国家应该再这方面下大力气 关闭这些所谓的文化课补习机构 还风清正气的教育一片蓝天
张大大官人
现实中的确存在不少人认为取消了校外培训机构（补习班）才能让孩子们“教育公平”。
我对此观点持否定态度。
<strong>禁止校外培训机构不能实现所谓的教育公平
中国高等教育一代宗师潘懋元在谈到高考教育公平的时候说过这样的一句话“公平肯定是应该保障的，但也要考虑效率。在历史上，农民革命分田地很公平，但并没有提高生产力水平；所以说，没有效率的公平是低水平的公平，更何况高考只是结果公平，过程并不公平。”
在教育的问题上，现阶段从我们孩子出生的那一刻（甚至更早）就已经开始了“不公平竞争”，有人说什么不让孩子输在起跑线上，实际上父母自己有没有已经输在了起跑线上？不说金钱， 只说教育理念、意识以及自身的综合素养等等这些东西哪个不是每天都在影响着自己的孩子？
从亲子班到幼儿园再到小学、初中、高中直到大学，
国家能够提供的教育资源就放在那里！
明确的告诉你“就这么多，你们看着办！”
你会怎么办？
按说我们应该想到的是让自己、让自己的孩子如何能够变得更具有竞争力，如何能够帮助孩子在未来的各种竞争中不说脱颖而出，起码不要早早被淘汰不是吗？
难道你还指望着通过不让别人学的方式来达到这个目的？
禁止社会培训机构的目的不就是为了这个吗？别说什么“给孩子减负”这种话，你可以不去的！你可以让你的孩子没有一点负担的去学习，但是你要知道，不是人人都跟你家一样，尽管有很多人瞧不上“读书”，但是对于更多的人来说，他们的读书确确实实就是在为改变命运而读的！关系到自己的命运的事儿，岂是儿戏？想搞“素质教育”、“快乐教育”不是人人都跟你们一样能够玩得起的啊！
有人就是想安安静静的好好读读书，怎么了？
有人就是想找一些补充教育来让自己更加具有竞争力怎么了？
到底是动了谁的奶酪了？
教育机构不但不会被取消还是不断的发展
我认为就目前的教育制度（考试机制）来看，未来很多年里教育机构只会发展的更好而不会更差。
一方面是教育本身的需要。
“教育减负”是好事儿，但是一刀切的结果必然导致有一批孩子他们在学校是“吃不饱”的！难道让这些吃不饱的就这么干瞪眼等着那些“吃不下”的人？当然不是了，这些孩子他们要么自己给自己加量、拓展，要么会借助外面的机构进行。前者跟年龄、父母能力等综合因素影响并不是所有人都能够做得到的，而后者提供了更为系统的学习补充对于很多条件（物质、时间）允许的人来说却是非常好的补充。
说到这里我其实都想问一句话了：“别人买教辅多做点题算不算是破坏教育公平？”
另一方面是现在的父母对于教育的重视程度越来越高，而且只会更高！
孩子不懂儿没关系，父母也不懂事儿吗？自己鸡汤喝多了没关系，整天的“静待花开”“顺其自然”“快乐教育”啥的那是你的能力，但是遗憾的是大多数人没有这个能力——你所说的岁月静好,只不过是有人在为你负重前行。
自己有能力解决的那固然是好事儿，如果自己没有能力解决的呢？难道就放弃吗？那么机构自然而然也就成为了选择之一了。
最后一点是前瞻性的教育认知越来越被人们所接受。
以一直以来被人们所诟病的“全民奥数”为例，去年全面禁赛之后，按很多人的想法是不是应该就没人学了？因为没有证书了，所以学了对择校也没意义了……你有看看身边那些学奥数的人真的不学了吗？很遗憾，我看到的是依旧有很多人加入奥数学习中来，这个如何解释？
其实原因很简单，除了培养孩子数学思维之外，还有一部分人看到的是未来非义务教育阶段的自主招生和未来学科规划（如数学好对理科的帮助）、职业规划（如比较热门专业往往都对数学有要求）中对“大数学”的要求！
虽然有些人的确是盲目跟风，但是是更多的人人是上赶着去学的——只不过这些人不跟你说实话而已！
说到这里不得不说另外一个问题：明明英语学习比奥数学习的人更多、而且普遍开始学的年龄也更小，整个市场规模也是最大的，但是为什么很多人会只反对奥数而不反对英语呢？——因为英语只要花时间就能学得会，而数学不是这样的，但是择校又很看重数学，所以……呵呵！
再补充一个吧，现在语文的难度相信很多地方的高年级家长已经亲身感受到了吧？有没有动过给孩子找个辅导班的想法？还是说跟我一样已经给孩子报名了？
基于以上的分析，我个人认为未来机构教育还会有更大的发展！
“机构”说到底还是个“工具”，能够用好，这个还是要看人的，而不是去上课的本身，如果不带脑子去、不用心学，报再多的机构又能怎样？而那些课内抓得牢的、学习习惯好的，即便不去一样能够取得很好的成绩，这种例子生活中并不少！不要总是寄希望于别人不学而让自己有机会“被提升”，这根本就是不现实的。
随便看看微笑不语
为什么禁止“校外培训机构”呢？校外培训机构——经政府职能部门审核、审批建立的，符合国家相关政策、法律、法规。个人认为:校外培训机构是中国特色社会主义教育的有机组成部分，是学校教育的完善、补充、延伸。个人认为:不能“因材施教”是教育的最大不公平。学生是存在个体差异的，这是不争的事实，诸如身体状况、智力差别、兴趣爱好、文化基础、道德休养等等。再负责任的教师，面对一个班五十左右的学生，很难做到“因材施教”。而校外培养机构洽洽补充这方面的不足，何乐而不为呢？什么是教育公平？应该是人尽其材，物尽其用。不是形而上学，不是用静止观点看问题。韩愈在《马说》中指出:是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外现，且欲与常马等不可得，安求其能千里也。策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之不能通其意。执策而临之曰“天下无马”，乌呼，其真无马也，其真不知马也？个人认为禁止校外培训机构，不能“因材施”是最大不公平。商榷！！！
马井山172
三水三心观点：“禁止校外培训机构，就能实现教育公平”存在逻辑问题。
在逻辑学上，有充分条件、必要条件和充分必要条件（充要条件）的说法。所谓的充分条件，有A就一定会出现B；所谓的必要条件，没有A就没有B，但有了A也不一定出现B；所谓的充分必要条件，就是有A，则必然有B；有B，则必然有A。
“禁止校外培训机构，就能实现教育公平”，从这个表述来看，“禁止校外培训机构”就是“实现教育公平”得充分必要条件。那么，事实是这样的吗？
第一，先来了解一下“教育公平”
从概念上来说，教育公平，是指国家对教育资源进行配置时所依据的合理性的规范或原则。所以，在这个角度上，“教育公平”其实指的是一种“规范或原则”。
在历史上，我国的伟大教育家孔子，提出了“有教无类”的教育思想，从核心上来说，这其实就是最初的教育公平。
今天的人们通过研究，对教育公平做出了三个层次的概括：
一是起点公平，人人都享有平等的受教育的权利和义务。在这一点上，我国已经完全实现了——我国还是用法律的形式，予以保障的。这个法律，就是《义务教育法》。
二是过程公平，提供相对平等的受教育的机会和条件。这一点，我们还有很大长的路要走。因为，过程公平，主要指教育的条件和资源，而目前，城乡之间、东西部之间差距非常大。
三是结果公平，教育成功机会和教育效果的相对均等。基于过程中的许多不公平，结果，自然也会存在很多不公平。这是现状，只有正视现状，才能改变现状。
但请注意，所有的公平，都是相对的——世界上没有绝对的公平。举个例子，同卵双胞胎，在母体里接受营养，都会有差异。我教过很多对双胞胎，有的差距很大，这很能说明问题。
第二，校外培训机构是禁止不了的，即使全部取消，也会有新的形式代替
从教育公平的角度，校外培训，在很多人看来，涉及到是过程不公平。你有钱有机会送孩子参加校外培训，我没钱没机会送孩子参加校外培训，这对于孩子而言，就是过程的不公平。
这样理解，没有问题——但从客观上来说，每个人所占有的资源是不一样的，每个人的思维也是有差距的。那么，如果为了公平，就需要将所有的资源进行平均分配，将所有人的思维进行统一。我们都应该清楚，这事实上，是不可能的。想想，70年前，我们的资源进行了相对平均地分配，几十年后，人与人的差距有多大？现在的贫富悬殊，有多大？
再说人的思维，那更是不可能统一的——我不做理论上的分析，前几年有一首歌很流行，歌名叫《我们不一样》，这首歌反复强调的是“每个人都有不同的境遇”，事实上，人的差别，是全方位的。
说这一点，是想说，即使国家采取措施，禁止了校外培训机构，有资源的人、思维更加发散的人，会有其他方式，为自己的孩子，争取更多的资源——新的培训形式，马上就会取而代之，自然，新的不公平，就会代替旧的不公平。
第三，教育公平是一双“沉重的翅膀”，我们还需要负重前行
中央电视台新闻频道曾播放了一个系列记录片《沉重的翅膀》，记录了广西都安县高三学生蓝锦娜、卢良才两人的高考经历。两人都是学校的尖子生，成绩十分优异，家人对他们寄予了极高的期望;而另一方面，蓝景娜的父亲身患重病，家里负债很多，卢良才的父母都是农村普通的农民，月收入不过几百元，这种现实让他们的家庭又对他们的高考抱有恐惧的心理，一旦金榜题名，意味着每年至少一万元的开销，这是他们所负担不起的。
这从侧面说明一个问题——高昂的学费，把飞翔的翅膀，栓得死死的。但更多的，我们没有关注到的，农村的孩子，校舍陈旧破烂，甚至还有安全隐患；设施设备极端落后，有的连一台电脑都没有；优秀的老师不来，来了也想走；但同时，一些城市的学校，校园富丽堂皇，设施设备都已经进入了“未来”。
去年，一块屏幕刷屏，说“一块屏幕改变了命运”，太过于强调技术的作用，忽视了环境、师资和其他条件的影响——要知道，教育，那里是那么简单的一件事啊。只不过，有总比没有好，这叫做“聊胜于无”！
但不管如何，在教育公平的路上，我们已经在走，只不过，教育资源配置的合理性的规范和原则，我们还在不断地尝试，不断地探索——只是，在探索的过程中，可怜那一代又一代的孩子！
总之，禁止校外培训机构，只是教育过程不公平的一个很小的方面，取消校外培训机构，并不能带来教育公平的结果，只能产生新的不公平。只有对教育资源配置的合理性的规范和原则，进行彻底的改变，我们期待的相对的教育公平，就一定回来到
三水三心
禁止校外培训机构，就能实现教育公平吗？
先来看一下我国的学制。
相比于西欧国家的双轨制学制，以及以美国为代表的单轨制，我国的学制是采取的分支制学制。
小学初中所有学生的教育都是一样的，之后就开始分支，有的去职业学校，有的考高中，继续上学。
就我国现在的情况来看，考取职业学校的学生，学习成绩一般，成绩好的基本都去读高中了。为了能够进入好的高中，父母们就会想办法给孩子补课，于是就有了需求，取缔校外培训机构，并不能对需求有什么影响。家长们还会想其他办法。这一点来看，并没有实现教育公平。
在看高考指挥棒。
考入大学，通过高考选拔，高考成绩高的可以进985、211，低的进普通学校。
但学生们学习是有差异性的，学的一般的要想考出好成绩，就得补课，这就有了补课的是需求。取缔课外辅导机构，不会影响到需求。家长们可能会单独请家教，或者几个家长一起请老师给孩子补课。这一点看来，也没有实现教育公平。
教育公平不会完全公平，只能是相对公平。
目前选拔人才制度的存在，会促使补课的需求长时间存在，有需求，就会有满足需求的存在。经济实力强的自然更有优势，会相对加剧不公平。
国家正在试点“县管校聘”，希望将教育资源更加平衡，进而为广大学子们提供更公平的教育！
晓晓笔记
禁止校外培训机构，或者不禁止校外培训机构，跟教育公平扯不上任何关系。校外培训机构属于家庭给孩子的加餐，跟其他人没有关系。
正如在餐馆吃饭，别人点四样菜，你点八样菜，这跟公平扯不上关系，公平不公平，在于这些菜的价格，价格合理，就是公平。
人家孩子食量大，吃不饱，或者家里饭菜不想吃，自己掏腰包到外面的餐馆去吃饭，这跟别人没有一点关系，怎么会造成不公平呢？难道禁止开餐馆，规定大家都在家里吃饭，不能在外面的餐馆吃饭，才公平，这不是奇谈怪论吗？
人家开办校外培训机构，为有需要的孩子提供服务，只要办好证照，获得培训许可，按照教育部门要求的行业去提供服务，就不该禁止。正如有人开饭店，只要办好营业执照，从业人员符合卫生要求，按照税务部门规定纳税，谁也不能禁止！
教育行业，除了学校教育，社会教育上，有人开展校外培训机构，提供多样化的教育产品，让有需求的人购买服务，这是市场供需决定的，如果一味地的禁止，只能适得其反。
我们可以想象一样，社会上所有的餐馆全部被禁止，是不是大家都公平了呢？结果就是大家出门都背着干粮，背着水，那还真的很壮观呢！
对于，教育培训机构，国家要做的事，就是规范，从办学条件、办学资质、办学许可到规范培训等方面进行规范，禁止的是那些不规范不合法的培训机构。
当代师说
校外培训机构是不可能被完全取消，即使校外培训机构能够完全取消，也很难实现教育公平。公平永远是相对的，没有绝对的公平。
即使大家都不去补课了，学校和学校之间也存在差异，不同班级的师资也不一样，所以永远不可能完全公平了。总不能所有的孩子都去一个学校上学，都让一套老师教课。
以义务教育为例，学校之间的差异是明显的，学生入学是划片报名。学区房为什么这么贵，就是教育资源不均衡造成的。这首先就是一个不公平，而且永远不可能公平。即使公立学校教学水平基本接近了，还有私立学校。我们总不能阻止别人家上私立学校吧？即使不上私立学校，别人安排孩子出国我们也拦不住的？
另外来说，即使在同一学校，不同班级之间的差异也是巨大的。首先很多学校分为重点班普通班，其次即使是平行班，师资和生源也不可能完全相同。有的时候两个班的师资完全相同，仅仅因为班主任不同，班级平均分也能差很多分。
不光是教育行业，任何行业都一样，永远不可能存在绝对的公平。
我是物理老师老李，感谢您的阅读和关注！
物理老师老李
校外培训机构逆生长，是减少学生在校时间造成的，表面上看学生在校时间短了，能减轻学生的课业负担，实际上也给家庭、教师、社会，学生都增加了负担。以前学生在校时间长些，家长上班前上学，家长下班后放学，学生不留家庭作业，大多数家长不用另外考虑接送、辅导和看管问题，这样既减轻了家长的辅导、时间、经济负担和学生的课业负担，也减少了校外培训机构的生存土壤。看起来加重了教师的负担，其实不然，学生在校增加的时间可安排学生自习，教师在看管时可以批改作业和备课，这样既不会耽误学生的课业，也让教师提高在校的工作效率，让家长、学生、教师都从孩子的教育中解放出来，回家都能自由自在地享受家的温馨，这样能化解许多社会问题，减少许多人的焦虑。其实，就是要象毛泽东时代那样，教育奉行要为人民服务的宗旨。从实质上减轻学生负担，不能简单地从在校时间上做减法。
用户2823783325961
若水有话讲，和你不一样。
先说观点，禁止校外培训，是不能实现教育公平的。
先说，为什么有人会强烈建议取消校外培训呢？一是他们拿不起高额的补课费，别人的孩子在优秀教师的指导下学习，自己的孩子只能在家快乐的玩耍，或低效率的学习。从这个角度来看，当然不公平，这明显是歧视家庭贫穷的家庭。二是违背他们的素质教育、快乐教育，本来想让孩子过一个快乐的童年，但看到别人都补课，心理着急呀，自己又没办法，自然感觉不公平，大家不是都提倡快乐教育吗？你们偷偷的补课，真不公平。三有人说，就算取消校外培训，每个学校的教育资源也不均等呀，反对的人也知道呀，他们的逻辑是这样的：先反对择校，按片区划分，至少相对公平些。再次只要保证自己片区公平就行，全国公不公平先不管，国家会想办法平衡的。四是他们认为培训机构暴利，这当然让人厌恶，但市场行为不以个人喜好而改变，五是有些老师上课不讲，补习班讲，这当然不公平，国家正在打击这一方面的补习，加强国家对教师的监督管理。
那到底能不能真正实现教育公平吗？
当然不能，真正的公平就是没有教育，都不上学就公公平了，但不现实呀。首先取消校外培训机构，有钱的家庭可以请私人教师，这样会造成补习费更高。普通家庭更无法承受。再次，不补习小孩能不能快乐呢？能不能个性发展呢？基本不太可能。没人引导，没人监护，小孩大部分是快乐的玩游戏去了，个性发展无从谈起。三是不同学校的不同教师教学能力不一样，即使同一学校不同教师教学能力也不一样，真本身就不公平。再即使同一个老师，不同学生适应程度不一样。四是，禁止在职教师补课，有利于公平吗？这一点我是赞同的。
那是不是没有办法了？当然不是，虽然不能绝对公平，但可以让教育相对公平。对于教育机构，一是角度辅导老师的教学技能（国家要求必须具有教师资格证）。限定教育机构的价格，可以综合当地水平给出价格上限。二是让教育资源向薄弱地区倾斜，国家现在正在加大这些地区的教育投入，并尝试优秀教师流动教学模式，用来解决区域不公现象。三是，提高教师的业务水平，每年教师都有相关培训，四是提高教师准入门槛，尽量做到每个地区的教师都足够优秀。最后一点，个人认为，有些地区的高中教育管理比较严格，基本上没有星期天，你们就不要高呼没人性的教育了，真正想走高考这条路的人可以去。如果不认同，就去大城市高中学习，哪里学生课余时间多，可以发展孩子的爱好。让多种形式的教育存在，就多一份选择。
我是若水，只为真实的自己。
