婷娘子

何为直接依据？我们的理解是“不唯”，具体来说有这么几个层面：

第一，Sci不能作为必要条件，没有SCI论文不一定不能评，有也不一定就能评。一般来说，基础学科可以主要看论文，工程技术则不能主要看论文，至于军工等核心科研，不能看论文。

第二，实行代表作评价和同行评价，不能以对论文的评价代替对人的评价。比如有些学者在知名SCI上发表论文，期刊审稿人会给出评价，但这些评价不能作为对学者本人的评价。

第三，发SCI可以，但不看期刊只看论文，也就是淡化分区。也可能出现靠四区论文可以评上，但靠二区论文反倒评不上的原因。

和近日印发的关于提升专业质量的意见一样，《意见》的初衷都是让高校回归科研的本质，不能为了专利而专利，也不能为了论文而发论文。当我们把专利和论文的奖励导向都取消后，那些追名逐利的人自然就露出原形了，留下的才是真正热爱科研的学者。

高校人才真经

今天看到有人在说，教育部发文取消SCI论文作为评审职称的依据。为此，写一篇文章说明一下，这个提法是错误的。教育部取消的是SCI指标跟评审职称的直接挂钩。

一石激起千尺浪。教育部、科技部这两天投下了两块巨石。

2月21日，教育部和其他两个部委，先发了一个意见，是关于专利的。里面说，高校停止资助专利申请，停止专利申请的奖励，要考核专利的质量，专利的转化率。

这个《意见》大家都容易理解，下面主要讨论另外一份《意见》。

2月22日，教育部和科技部，再次发了一个意见，是关于SCI论文的。里面说，要正确看待SCI论文，正确看待高引用文，职称评审、学科评审等不能把SCI指标作为评审依据。

注意，这里面提的是”SCI指标“，不是SCI论文。

在《意见》里，SCI论文和SCI指标的定义指：

SCI（Science Citation Index，科学引文索引）是国内外广泛使用的科技文献索引系统。SCI论文是发表在SCI收录期刊上的论文，相关指标包括论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI（基本科学指标数据库）排名等，不是评价学术水平与创新贡献的直接依据。

大家注意其中三个名词：SCI、论文和SCI指标。

论文

论文是我们科技工作者的工作成果。一个科研人员，尤其是搞理论的，像数学、物理、生物等，最终都要把自己的研究成果写成文字，有的写成书，有的写成论文。

在很长一段时间内，那时印刷比较贵，很多人做出了成果根本不发表论文，也不出书。像高斯，别人辛辛苦苦搞出了一个定理，然后他轻描淡写地在某封信里面说了几句，那个成果就归高斯了，让别人极为郁闷。19世纪以前这种事特别多，但到了20世纪50年代后，大家都基本不这么干了，都是写书和发论文。

现在沟通方便，很多人研究的东西都一样，为了抢占自己的发明权，都是第一时间发论文。有时候发论文还会出现打架的事件，像清华、北大两位生物学教授曾经为了抢发论文引发口水战。

SCI

SCI的全称是Science Citation Index，科学引文索引，是美国科学信息研究所编制的。SCI论文就是发表在SCI收录的期刊里面的论文，除了SCI，还有EI（工程索引），也是著名的索引系统。在中文期刊里面，有核心期刊，核心期刊也有好几个单位创建研制，最有名的就是北大核心期刊。

一般说来，大家公认的杂志就是一流杂志，SCI大家都比较公认，所以说SCI比较权威。但一定在SCI上发表的文章高于其他期刊的文章吗？不一定。像日本很多诺奖工作的论文都没有发表在SCI上，只发表在日本国内的杂志上。2002年诺贝尔化学奖得主田中耕一，他发表的论文只是张贴在一个很小很小小的研讨会上。还有，2014年的诺奖得主中村修二，他所有的文章几乎都发在日本一本刊物上，都不是SCI期刊。

田中耕一

所以，最根本的是论文的内容，而不是刊登论文的期刊。期刊是出版社经营的产物，出版社经营得好，别人愿意把好文章投到这些期刊来。因此，国内不少有见识的人说，中国现在的评价体系，看SCT指标就是给国外的期刊打工，发论文是需要钱的，参加会议，发表顶刊和顶会论文都是需要钱的。

SCI指标

教育部对SCI指标有明确定义，包括论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI排名等。

这次教育部明确的是在职称评定中，不以SCI论文相关指标作为判断的直接依据。这句话什么用意思？

在职称评定中，不看论文数量。原先论文数量是一个关键指标，不单单学校对教授们有论文数量要求，老师对博士也有论文数量要求。现在看的就是你的成果大小。

比如，我曾经看过一位破格提拔的教授，从博士到教授，大概花了3年时间，发了40多篇SCI文章。我都呆了，问了下教授们，教授们说没问题，写论文有一定套路，满足了非常快。这个数量远远多于爱因斯坦的论文数量。

爱因斯坦在1905年，发表了5篇论文.这每一篇论文都开创了一个新领域，每篇的分量都极重。那一年被称为爱因斯坦的奇迹年。而我们的教授发表了40篇，即便了400篇，也比不上爱因斯坦半篇论文的分量。

还有高影响因子，被引次数。自媒体作者都明白，紧抓热点的文章总是被引的次数多，这跟文章的水平没有直接关系。在科学研究里，也有热点问题，我们的科研工作者极擅长抓热点，世界上流行纳米，就研究纳米，流行石墨烯，就研究石墨烯。

钱学森之问：为什么我们不能培养出我们的大师？大家一般说，不能自我思考，缺乏独创性。我想，有指挥棒，唯SCI论文也是一个重要原因，大家没法思考，不想吃亏。大问题都是需要耐得住寂寞的，像袁隆平、屠呦呦做成了大事，但在现有的评价体系中，他们连院士都当不上。这样的”傻子“不多，而且现在你想当傻子都没条件，因为不满足评估条件，连聘用都不会聘用。

像张益唐也是如此，考虑大问题，颠沛流离，当超市收银员，送快递，这还是在美国，对考核还没这么夸张的国家。

因此，教育部这篇《意见》希望大家不要只盯着SCI指标，要分类评估，对于工程类的学科，要评价产业化的实际效果，不以论文作为单一评价。就是因为用论文作为单一评价，袁隆平一直评不上院士。就是因为用论文作为单一评价，我国医学界的论文造假非常触目惊心。本来医生把病人治好就算是水平的体现，但现在不够，需要写论文，因此很多国外刊物爆出了中国造假论文，里面最多的就是医学界。如果医学界能不看论文来晋升职称，估计医生们会松一口气。

这个《意见》来得很及时，我们极为扭曲的”唯SCI论文“确实需要纠正一下了。

五道口的颜学姐

昨天看到这个新闻的时候，突然有种很轻松的感觉。这一个寒假基本上没怎么休息，一直苦哈哈的写论文，看到新闻后，有种如释重负的感觉。

1、目前存在的唯SCI论弊端，浪费了绝大多数老师的时间

现有的职称评审制度，大部分以论文和项目经费为主要的指标点，而申请项目也基本上以论文作为重要的参考，所以说，得论文者得天下。

很多学校年终奖金中sci论文奖金也会占很大一部分比例。比如我校年前发的科研奖金就是按论文算，一篇1区的sci论文能够奖到3万，4区的也有5000元。

这部分奖金都让谁拿去了？大部分是刚毕业的博士，因为刚毕业的博士延续博士期间的课题，很多博士期间的成果当时并没有整理发出来，工作后稍加整理就能发几篇sci。年终奖多的能够拿到10万元，少的才1-2万，差距还是非常大。

正因为如此，有些教师把大量的精力放到论文上，甚至没有时间备课，导致教学质量不高，但是，只要能发论文，就是教学质量不高，也不会影响评职称，更不会影响收入。

有些人可能会说，发论文就是搞科研，提高了学校乃至国家的科研水平。可实际上，多数的sci论文就是灌水，根本没有多少价值。

2、职称评聘不以sci论文为依据，让很多老师看到希望

教育部取消sci论文作为职称评审的依据，对于大部分老师来说是好事。

并不是所有老师都有能力发sci论文，有些老师就是不喜欢搞科研，只想一心一意的搞教学。这在以前是没有出路的，没有sci论文，职称评不上，可能一辈子就是讲师，工资提不上去，还会觉得没有面子。

如果职称评审取消sci这项指标，让专注于教学的老师也能有机会参与职称晋升，确实是一件好事。

总之，唯sci论的弊端大家都看在眼里，取消sci论文指标呼声一直很高，这次终于有了定论。关键是在于制度落到实处，如果能够真正的执行起来，对于教育教学质量的提高是非常大的促进。

小马老师说

本人从事高等教育人才评估近二十年，历经了我国高等教育对教师科研工作评价变迁。曾几何时，2000年前后，发五六篇sci就是很优秀的拔尖者，大多数高校老师评职称有几篇一作国内核心就不错了。又曾几何时，大学排名甚嚣尘上，量化数据占据主流，高校一年sci总量成了拿来宣传的亮点，1000,2000,3000……，大多数高校的教师们无暇考虑教学方法，更莫提思考科学突破，教学成绩可有可无，与待遇几不挂钩，一年保证课时即可。高等教育在量化指标裹挟下，越来越背离初衷，高等教育发展只是成为大学领导们作报告时ppt的一堆数字而已。

科技部去年在西安的三评会议点名了一些单位，也表扬了一些单位，教师分类，破除四唯。。。为了高等教育顺应教育规律，这个思路非常正确，但目前这个政策出台其实已经喊了一年左右了，也一直没有拿出个具体替代办法。

作为一线人力资源工作者，拭目以待吧。

再多啰嗦一句，一些发牢骚的大学教师，也不必要太激烈，一方面，事物发展总有其必然规律，改革也从没有一蹴而就的；另一方面，怎么改你说再多也没有用，咋回事大多数人根本就不知道。

qdsuperjjk

题主的这个提法不正确。教育部并没有说要取消Sci作为职称评审依据，而是提出：优化职称（职务）评聘办法，不把SCI论文相关指标作为职称（职务）评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前提条件。就是Sci不能作为必要条件，其实就是淡化SCI论文。

这些年来，有一种不好的风气，为评审职称而写作论文，发表论文。国家目的是让高校回归科研的本质，不能为了专利而专利，也不能为了论文而发论文。

论文对于中小学教师来说，更是无关紧要。为了评职称，克隆、复制、粘贴一篇“论文”，再求爷爷告奶奶“发表”“出去”，弄个什么“国家级”“省市级”加一分半分，真是可怜。“论文”坑害了许多教师。

徐福记1230下水诗文

这个问题的来源，是《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》 不用怀疑其真实性，这是真正的文件，但用的是草稿流出、重点标红的方式，可以看作对于学界的试探，也可以看作改变游戏规则之前的预热，万事俱备，只欠官宣。

细读这份流出的文件，我们可以看到教育高层，对于高校改革的一种态度与决心。初衷很好，也是在进行职称去论文化的弊病，但能趟到多深的水，能否踩到垫脚的石头，目前也只能走一步看一步，希望能够达到预期的收获。

论文对于高校来说，究竟有多重要？

也是最近两年，受益于网络的推广普及，越来越多的普通人，也渐渐了解到论文的重要性，尤其是SCI这样的顶级期刊的重要性，以及影响因子的意义。这也是去年上海一高校导师，送论文给女学生的事件，为什么那么火爆的原因。因为一篇论文，编得双泪流，送论文，那是真爱啊！

天下苦秦久矣，高校职称的唯论文化，已经形成了考核制度的僵化

经常关注高校的点点滴滴，就会发现一个奇怪的现象：生化环材是最容易出论文的专业，但也是最被人劝退和弃坑的专业。这是巧合，还是必然。很多凭着爱好与兴趣，踏进这些专业的人，反而纷纷弃坑。

即使是一些大团队，也经常出现被举报抄袭、P图等学术不端的事情。没办法啊，论文是唯一可以量化的指标，影响因子是可以建立统一场论的利器，这也只能逼得高校老师们，只能把论文放在教学之前。

结束语：这次关于去论文化的职称改革，也可以看作是一种反思，在反思唯论文化的评审标准，是否正确。对的坚持，错的改进，只是在实施方案中，教育部将皮球踢给了学校，让学校自己拿出解决方案。我们也期待着这样的方案，早日出台，让论文实用，而不是仅仅是有利于评职称和争夺资源。

教育练真堂

教师的教学能力水平如何评价？

成绩？自我评价？学生评教？同事打分？领导评估？

不论用什么，总要有个尺度！排座座，吃果果，要有个顺序。没有绝对的公平，更没有万能公式。

闲云野鹤622624

有些人专为评职称而来，课教的不咋地，但职称评审需要啥准备啥，一辈子连个毕业班都不敢教，成绩从未考好过，照样混到高级职称，不得不佩服

蓝天28588656

这个做法好！

高校首先是教书育人的，首先教学生做人，然后教学生做学问。论文指标（科研工作量）的存在，让高校教师没有把所有精力放在教学上面，相反把发文章放在首位了，有些学校还设置专门的科研岗（不承担教学任务），做法有点本末倒置。这样培养出来的学生也是目光集中在利益上，做人就差多了。

江南燕儿飞

近日，教育部取消了Sc|作为职称评审衣据，你怎么看？

答:这个应当早就去消。而职称的评判是根据你在本岗位多年来的工作成具，并对社会的贡献大小来认定你工作能力的高低标准，而不是通过一两篇学术论文，这是不切实际的。

關鍵字: 评审 教育 教育部