倪菁華：金融犯罪案件有效辯護、廣強律師事務所金融犯罪辯護與研究中心研究員
客戶在銀行直接辦理貸款的"借新還舊"俗稱"倒貸"。 轉貸是指銀行為規避資產質量短期惡化、降低不良貸款率，一般採取在貸款到期前由借款人（包括企業、自然人）提出申請與銀行達成協議，先籌集資金把貸款本息償還後，再向銀行借款歸還原借款。
既然"倒貸"、"轉貸"都是銀行合法的貸款業務，又為何會與貸款詐騙罪扯上關係？
實際上，"倒貸"、"轉貸"，就是貸款業務中的借新還舊。而借新還舊行為本身在司法實踐中，容易被認定為行為人沒有歸還能力騙取資金，主觀上具有非法佔有目的，從而認定構成金融詐騙犯罪。若該行為存在於貸款過程中，便容易認定為貸款詐騙罪。
關於"借新還舊"認定為非法佔有目的的法律依據，出現在《最高人民檢察院關於辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》第14條中，歸還本息主要通過借新還舊來實現的，原則上可以認定具有非法佔有目的。之所以將借新還舊認定為具有非法佔有目的，其主要原因是，借新還舊的行為可以初步推斷行為人不具有歸還能力。雖然這條法律規定說的是在集資詐騙罪中，行為人將後期所集資金主要用於支付前期本金和高額回報。但貸款詐騙罪中的借新還舊行為的表現方式與集資詐騙罪相同，即通過後期所貸資金歸還前期貸款。
然而，在貸款過程中，通過"倒貸"、"轉貸"行為將貸款借新還舊，是否必然構成貸款詐騙罪。這需要進一步從行為人在實施借新還舊行為時，整體考量其還款能力、是否提供還款保障，以及資金使用等方面綜合分析。
一、行為人在實施"倒貸"、"轉貸"等借新還舊行為時，為了幫助銀行或其他金融機構工作人員完成貸款清收任務，則說明貸款時不具有非法佔有目的，不構成貸款詐騙罪。
這種現象在實踐中較為常見，在萬XX貸款詐騙案（案號：（2016）贛0124刑初442號）中，公訴機關忽略被告人萬某某借新還舊的原因，直接將借新還舊行為認定為明知不能歸還貸款而借貸，從而認定被告人萬某某具有非法佔有目的，構成貸款詐騙罪。然而，法院在查明事實後，發現被告人萬某某借新還舊行為系信用社工作人員為了完成貸款清收任務，主動找其轉貸。故不能認定被告人萬某某具有非法佔有目的，不構成貸款詐騙罪。
當行為人借新還舊是銀行或其他金融機構工作人員所要求實施的行為，則顯然行為人是不具備非法佔有目的的。
二、行為人主動提出"倒貸"、"轉貸"申請，但提供了保證人或抵押擔保，則說明貸款有了還款保障，同樣不能認定行為人具有非法佔有目的，不構成貸款詐騙罪。
在武強、閆小軍貸款詐騙案（案號：（2016）內01刑初第57號）中，經法院查明，雖然被告人武強、閆小軍使用欺騙手段取得銀行貸款，但在貸款到期後，經被告人武強申請，銀行以借新還舊的方式延長了公司的還款期限，同時，原保證公司繼續為其承擔連帶保證責任，並由另一公司名下的房產為擔保公司提供反擔保。
這說明，被告人雖然在貸款到期後實施了借新還舊的行為，但經銀行確認上述擔保與反擔保的行為，使貸款有了還款保障。故二被告人在貸款時並無非法佔有的目的，不構成貸款詐騙罪。
三、雖然行為人將通過借新還舊獲取的貸款，用於生產經營，但在大量貸款尚未清償時，對大部分公司經營所得用於個人揮霍，可以認定行為人具有非法佔有目的，構成貸款詐騙罪。
在張海元貸款詐騙案（案號：（2017）京0114刑初366號）中，被告人張海元偽造虛假擔保證明文件，辦理貸款和續貸手續，雖然將貸款用於生產經營活動，但因為擔保手續是虛假的，因此還款不具有保障，此時若被告人張海元可以將生產經營所得用於歸還貸款，則依然可以否定行為人具備非法佔有目的。然而，被告人張海元並沒有將經營所得用於歸還貸款，而是在經營期間財務混亂，個人隨意支取，導致大量資金去向不明，且在還貸期間編造事實，轉移還款責任，在大量貸款尚未清償時仍進行大額個人消費。這一系列的行為足以認定行為人主觀上具有非法佔有目的。
四、行為人通過借新還舊獲取的貸款，並未用於生產經營，攜款逃匿，構成貸款詐騙罪。
在楊全才貸款詐騙案（案號：（2017）晉10刑終427號）中，雖然被告人楊全才以借新還舊的方式獲得貸款，但此時其經營狀況已嚴重惡化，同時，從被告人楊全才取得貸款的去向及用途來看，楊全才在獲取貸款後，次日全部取出，並未投入公司的生產經營，而是部分用於貸款，部分轉至妻女名下，並更換聯繫方式，屬於攜款潛逃。足以證明被告人楊全才具有非法佔有目的，構成貸款詐騙罪。
結語：
在金融詐騙犯罪中，往往對借新還舊等行為認定非法佔有目的的方法和角度大體是一致的，不同的是在對排除主觀認定，需要結合各罪名的特點著手，如貸款詐騙罪，則需要對貸款時是否存在有效擔保、以股抵債、是否是意志以外原因無法歸還等方面，對主觀層面進行把握，不能單純以貸款不能歸還，認定行為人具有非法佔有目的。
閱讀更多 金融犯罪辯護倪菁華 的文章
