新京報今日（14日）發調查《六成受訪者反對快遞櫃"雙向"收費》，此前兩天連續發社評《快遞櫃收逾期費，不能成霸王條款》、快評《快遞櫃不是"甩手櫃"更不是"錢櫃" 》。
從延續性看，新京報的調查可以說是為了給自己此前做的評論結論找佐證。但調查問卷及結果並不能顯著證明新京報的觀點《“雙向收費”不合理》。
我們看看三個調查問題：
問題1：關於快遞公司只送到快遞櫃或代收點。
去掉“不好說”的中立性觀點，選擇能接受的比例（34.1%）明顯超過不能接受的比例（27.5%），其實這個問題有一個前提，快遞公司能遞不遞，如果加上這個前提的話，不能接受的比例會大幅上升。至於洩露信息，實際信息分兩部分，一是快遞包裹上的信息，二是接收人信息，調查問卷有混淆的可能。
問題2：關於雙向收費合理性。
約四成選擇合理，另六成中，兩成認為是收件人責任，四成認為是快遞公司責任。其實，這調查缺少了一個責任主體，自提櫃方。如果自提櫃方有責任，同樣不應向收件人收錢。注意，快遞公司方責任，並不能證明“雙向收費”不合理，只是逾期費不應由收件人承擔。如此，實際能得出的結論，並不是六成認為雙向收費不合理，而是六成以上認為雙向收費合理 。
問題3：該向誰收逾期費。
實際三個選項，將兩個問題混淆了。一個問題是，24小時的時間合不合理，三分之一的選擇了“不合理”，當然不能由此推算，另三分之二認為是合理的，因為另兩個選項造成了干擾。另一個問題是如果收逾期費，該由誰掏，六成（39.9%/(39.9%+26.5%) ）選擇了快遞公司，另四成選擇了收件人。
新京報和快遞自提櫃幹上了，但把多個環節的責任都集中到“雙向”收費，而是將快遞公司和自提櫃方混淆，因而得出了“六成受訪者反對快遞櫃"雙向"收費”的結論。這個結論存在明顯瑕疵：
第一，能送到家，快遞公司卻交費放到了自提櫃或驛站，這一做法讓不少收件人不滿意，尤其是快遞較重較笨時。如何釐清這一邊界，確實是問題。我親身的感受是，力推豐巢的順豐，快遞並沒變化，能送到家仍送到家，而其他一些快遞公司，則不確定，例如雙11時，由於件較多，個別快遞公司為接受時間，成了“快遞櫃”優先。
第二，快遞櫃存放需付費，這沒有異議。
第三，快遞公司交費後，存放短時間內不應再收費，這也沒有異議。但這個短時間是多長，24小時是不是太短，這是個問題，不過媒體也只想到了從24小時延長到48小時。沒有數據支持，48小時就比24小時合理嗎？如果存放48小時，快遞公司是不是要多付點錢，這實際是一個科學的問題，豐巢或其他自提櫃可以公佈一些統計數據。沒有數據支持的爭論，沒有意義。
第四，快遞在快遞櫃存放“逾期”仍未拿走，需要增加付費好像也沒有異議，只是該由誰負有了爭議。
其實不用調查，收件人也會選應該由快遞公司付費，因此，在單方參與的調查中，很難體現公平性。更好的判斷依據是，誰的責任就由誰負。責任又可以分為自提櫃方、快遞公司、收件人。
第五，基於以上的分析，“雙向收費”的說法並不可取，因為各方對收費沒有異議，問題只是在逾期未取後，逾期費應該由誰承擔。
其實，媒體忽略了一個重要的問題，電信運營商並不保證短信及時、準確送達。這是短信業務決定的。如果你同時有三個運營商的手機號，你就會發現，同一條“空氣汙染紅色預警”短信，三大運營商的號碼收到的時間可能差幾個小時。快遞櫃的提醒短信也可能面臨類似的問題。如果短信沒收到，短信被第三方軟件當“垃圾信息”攔截，甚至手機號碼欠費停機，造成了用戶未收到快遞櫃提醒信息，責任又該誰承擔？造成使用快遞櫃逾期費用又該由誰承擔？要知道，如果是送快遞上門的話，以上情況都不會造成影響。
另，新京報一直沒搞清楚一個問題，那就是，實際快遞公司交費將快遞放到了快遞櫃中，對於快遞公司來說，物流已經完成（如快遞物品有損壞如何區分責任，是另一問題——不少快遞上可註明應該開箱驗貨的）。而發送取貨短信的並不是快遞公司（如圓通），而是自提櫃經營方（如豐巢），確保用戶收到短信並及時取貨，是自提櫃經營方的責任。何時二次提醒，逾期收費如何通知，發送短信失敗後，如何向快遞員反饋，都是自提櫃經營方應該考慮到的。
閱讀更多 TMT流程審計 的文章
