商標構成近似是商標被駁回、被無效最為常見的因素之一。
近期，北京市高級人民法院審結了一起“農夫山”商標無效行政糾紛案，第26916681號“農夫山”商標（以下簡稱訴爭商標）被無效，原因是與商標局引證的第1341841號“農夫山泉”商標、第25242267號“農夫山泉”商標（以下簡稱引證商標一、二）前三字相同構成近似商標。
據查，訴爭商標“農夫山”由農夫山（廣州）乳業有限公司在2017年10月17日提交申請，指定使用於第29類的食品上，包括奶和奶製品等商品。
在“農夫山”商標申請之初，國家知識產權局商標局就駁回了該商標的註冊申請，理由是：申請商標主要認讀的中文部分，與引證商標一、二前三字相同，整體呼叫及含義未產生明顯區分，同時使用在豆奶、牛奶飲料（以牛奶為主）等類似商品上，易引起相關公眾的混淆誤認，已構成使用在類似商品上的近似商標。
引證商標一
引證商標二
引證商標一申請於1998年7月30日，核定使用於第32類-啤酒飲料；引證商標二申請於2017年7月10日，核定使用於第29類-食品。兩引證商標在申請時間上早於訴爭商標，且擁有較高的知名度。
然而，農夫山乳業公司不服駁回決定，提交了第1371662號“農夫山”商標的檔案，用以證明訴爭商標系該商標的延伸註冊，向北京知識產權法院提起行政訴訟。第1371662號“農夫山”商標申請於1998年11月18日，核定使用於第29類，目前處於有效狀態。
遺憾的是，北京知識產權法院一審判決，維持被訴決定。
農夫山乳業公司“不死心”，再度向北京市高級人民法院提起上訴。經審理，法院認為：
1. 農夫山乳業公司主張與本案情況基本相同的商標在第29類商品上已實現共存，根據審查標準一致性原則，訴爭商標可以與引證商標共存。但是，每個商標的構成要素、指定使用的商品類別、相關公眾的認知程度、商業使用狀況等均有差異，其他商標的註冊情況與本案不同，且未經過司法審查，不能成為訴爭商標予以初步審定的理由。
2. 農夫山乳業公司提供的證據，不足以證明訴爭商標經過長期使用可與引證商標相區分。
綜上，原審判認定事實清楚，適用法律正確，程序合理，應予維持。至此，第26916681號“農夫山”商標終被無效。
閱讀更多 千里沙註冊商標 的文章
