天客隆圖
美國記者之所以提這樣的問題，我覺得還是一個話語權的問題。這個記者可能是想給華為提建議，解決西方的擔憂。可是，卻落入“西方中心論”的陷阱，讓聽者很不舒服。這種事情在記者招待會上屢見不鮮，而提問者卻渾然不知。（當然不否認有故意挑釁的記者）如果提問者是發展中國家的記者，我們會覺得他的提問欠考慮，如果是西方或美國的記者，我們會感覺到他是在挑釁。為什麼會有不同的感受？這是因為西方的話語權長期為西方的利益服務，使非西方國家對其產生牴觸與不信任的結果。
西方的話語權是根據西方的利益及價值觀來解釋世界。西方記者長期受到西方話語權的洗腦，在他們的眼裡，西方既世界，世界即西方。他們嘴裡經常說的“國際社會”，其實不是真正的國際社會，而只是西方社會。廣大的發展中國家不包括在“國際社會”的概念裡。他們不知道除西方的認知以外，世界上還有許多不同的認知，這些認知真誠而又真實地反映的世界，比他們的認知更客觀，更為廣大發展中國家所接受。
西方話語權來自實力，實力來自於叢林法則的弱肉強食，西方話語權的本質是實力的張揚。我強大我說了算！於是便有了雙重標準，同是“民主，自由”，“人權”，“恐怖主義”“侵略”等詞彙，放到西方與非西方國家，其意思是不一樣的。“美國例外論”是高於其它西方世界的話語權，它居於世界話語權的頂端。
本次記者的提問，就是利用話語權的優勢，把人們的思路引導到替西方擔憂的方向上來。好像西方的擔憂是天大的事，有了西方的擔憂，產品就有了“原罪”。華為回答的很給力，告訴記者我們是員工控股。根本就沒搭理“西方的擔憂”。你愛買不買，不買是傻！
西方的話語權具有自私性與片面性。所謂自私性就是隻為西方的利益服務，所謂片面性就是隻站在西方的角度看世界。西方報道非西方國家，總是以抹黑為主，極少聽到讚揚。對中國更是這樣，“崩潰論”伴隨著中國成長，直到中國成為第二大經濟體，“崩潰論”先崩潰了。現在又出了“中國威脅論”。中國不強大的時候說中國崩潰，中國強大了又說中國威脅，在西方的話語下中國怎麼做都不對。
話語權是爭來的，不是別人給的。華為在處理美國的打壓上及抹黑上，言語鏗鏘，大度有致，為中國在5G上的話語權爭贏得強勢地位。有了技術的支撐，華為在5G上的話語權就有了權威性。
