既有人保也有物保無約定時誰先擔責
凌某因經營不善，虧損嚴重，還欠我們6萬餘元工資。離職時，凌某向我們出具了欠薪條，並由張某提供一輛小車作擔保，由謝某提供連帶責任擔保，但未說明各自承擔擔保責任的順序。後因凌某未如期支付欠薪，我們基於方便、快捷，要求經濟條件好的謝某擔責。可謝某以欠薪人是凌某且張某提供車輛擔保應先擔責為由，讓我們先向凌某、張某索要。請問：謝某的理由成立嗎？
讀者 胡海鳳等5人
胡海鳳等讀者：
謝某的理由不能成立，你們有權選擇謝某擔責。
從欠薪人與人保的關係來看，你們有權選擇謝某清償。根據民事訴訟法司法解釋相關規定，因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一併主張權利的，法院應當將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權人僅起訴保證人的，法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。謝某提供的是連帶責任擔保，你們有權要求其獨自擔責。
從人保與物保來看，也可選擇謝某清償。物權法第176條規定，被擔保的債權既有物保又有人保，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物保，債權人應當先就該物保實現債權；第三人提供物保，債權人可以就物保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。這表明：已約定擔保人承擔責任的順序，應受到約束。未約定或者約定不明，債務人自己提供物保的，先通過該擔保物實現權利，再向保證人索要餘額；債務人自己未提供物保，有第三人物保又有人保時，債權人享有選擇權。鑑於凌某未提供物保，張某提供小車擔保、謝某提供連帶責任擔保，且未明確承擔責任的先後順序，故既可選擇拍賣、變賣張某的小車，也可直接要求謝某承擔保證責任。
本報法律組
閱讀更多 七臺河檢察 的文章
