焦慮與質疑並不能創造價值，反而會阻礙我們邁向未來的腳步。
能夠讓我們走向未來的，是堅定的信心、直面現實的勇氣和直面未來的行動。
北大的林校長這麼說了。
我稍微有點不同意見。
在他的邏輯裡，顯然焦慮與質疑很不好，信心、勇氣與行動非常好。
焦慮與質疑，被他放在了信心、勇氣與行動的對立面。在我看來很是奇怪，因為這兩者並不矛盾。
焦慮與質疑，是行動之前，對行動邏輯是否正確的推演與確認。那林校長的意思是：
先別質疑，幹了再說。
然而我國有句成語，叫做南轅北轍：如果一開始沒通過焦慮與質疑確定方向，信心越足、勇氣越大、行動越積極，跑偏得就越遠。
比如，如果我不注意唇形，只是一味有信心，有勇氣，有張大嘴的行動，就會把鴻鵠念成洪浩。這是不是能讓我們走向未來呢？
而且，人類從思維到行動，無法躲開質疑與焦慮啊——人類理性思維的過程，是時刻在知覺系統與競爭調度之間搗鼓的。
設定目標→知覺系統與習慣性反應開始互相搗鼓，糾正錯誤並解決紛爭→得出行動。
比如目標是：“我要讀一篇稿子。”
→
知覺系統受到了刺激：“我看到了一個詞叫鴻鵠，這怎麼讀呢？”
習慣性反應啟動：“我習慣是讀紅狐的？但印象裡也可以讀洪浩？”
競爭調度開始迅速對決：“是讀紅狐還是洪浩呢？”
→
得出結果：“讀洪浩吧！”
人類哪怕是喝一口水、吃一口飯，都在做一些自我質疑呢；我們所做的一切選擇，都是自我質疑的結果——又怎麼沒創造價值呢？
實際上，人腦若無自我質疑機制，就談不到理性演繹與歸納啦，就難免盲人騎瞎馬，夜半臨深池——信心十足，直面現實，直面未來，撲通，“洪浩！”
當然，焦慮與質疑本身，好像也可以創造價值。
我國有位前輩孟夫子說：“生於憂患，死於安樂”。顯然他認為，焦慮與質疑是好的。
但那是孟夫子用歷史歸納法得出的結論，我們可以說點別的。
接觸過職業體育運動的都知道，巨星級運動員大多心理不太健康。因為常人的鬥志與求勝欲無法支撐那麼繁重的身體與心理考驗，最頂尖巨星基本無一例外是偏執狂與自大狂。與此同時，他們會長期處於焦慮與自我質疑的狀態之中，比如喬丹，比如科比。這多少成為了他們努力的動力。
危機感與焦慮，可以成為動力嗎？
1975年，賓夕法尼亞大學心理系的馬丁·賽裡格曼先生——現在我們說他是現代積極心理學運動之父，他的習得性失助理論在理論和臨床心裡學家之間甚為流行——做了個實驗。
電擊一條狗，狗狂奔嚎叫，會主動跳過障礙；此後，狗就被訓練得，一遇到電擊就跳過障礙物了。
把狗綁住，令它們在電擊時無法逃脫，習慣後，將狗置於同樣的環境，狗會默然不動，等到電擊結束。
單純的痛苦，無法產生動力，只會讓人習得性無助。所以一味吃苦沒啥鳥用。
單純的快樂，無法產生動力，只會讓人貪圖安逸，得過且過。
從痛苦與快樂的落差，才能夠產生動力。
稍微有過點焦慮症候的諸位都知道，大多數焦慮來自於自覺無法控制周遭，一味焦慮是痛苦的，於是習得性無助；但一旦看得見改善的可能，焦慮可以成為動力，促使你行動，當你獲得了部分的控制力後，便多少脫出了痛苦——就像《肖申克的救贖》裡，那一縷希望，催著蒂姆·羅賓斯挖穿了監獄。每一天挖的那一點點，離黑暗越遠，離自由越近，這種落差，才產生動力，是所謂進一寸有進一寸的歡喜。
所以焦慮與質疑，是可以成為前進與動力的基點的。勇氣、信心與行動，都是從焦慮與質疑中脫胎而來的。人只有在害怕時才能體現出勇敢嘛。
當年陳勝對哥們說，苟富貴勿相忘；哥們質疑他，說我們哪可能富貴呢？
如果沒有這句質疑，怕也不會出來陳勝那句“燕雀安知鴻鵠哦不對洪浩之志”，陳勝這個人物形象也就沒那麼高大了。如果陳勝的哥們也是滿懷信心勇氣與行動，聽了苟富貴勿相忘，就立刻大叫對對對，我們立刻去創業迎娶白富美走上人生巔峰，感覺似乎也不大對嘛。
我們已有的一切現代學術，都是通過無數焦慮與質疑，真理越辯越明，弄到現在的——科學有別於迷信，也就在這點質疑與批判的精神。
所以，是什麼樣的人，才會希望大家不要質疑不要焦慮，只顧信心十足勇氣倍增地行動呢？
我想來想去，大概是《摩登時代》裡，希望工人如永動機一般賺錢，而不用動腦子思考的老闆吧？
古人說，燕雀處堂，不知大廈之將焚；燕雀就不焦慮。而鴻鵠哦不對洪浩是要高飛的，所以焦慮。
校長先生大概希望我們當燕雀就好，就不要學鴻鵠哦不對洪浩了。
由一位大學校長，而非一個腦滿腸肥的老闆，說出希望大家只行動別質疑這種話，總覺得聽上去有點諷刺呢。
閱讀更多 張佳瑋寫字的地方 的文章
