但從以上的記載來看，孔子並沒有說出少正卯究竟犯了什麼具體的罪而被誅，因為孔子所舉出的例子都是比喻式的，並且都是道德層面的問題。既然如此，為什麼孔子一上臺就要殺掉此人呢？王充在《論衡·講瑞》中給出了間接答案：
少正卯在魯，與孔子並。孔子之門，三盈三虛，唯顏淵不去，顏淵獨知孔子聖也。夫門人去孔子歸少正卯，不徒不能知孔子之聖，又不能知少正卯，門人皆惑。子貢曰：“夫少正卯，魯之聞人也。子為政，何以先之？”孔子曰：“賜退，非爾所及。”夫才能知佞若子貢，尚不能知聖。世儒見聖自謂能知之，妄也。
王充說少正卯在魯國是跟孔子齊名的教育家，看來他的授課方式正受人們的歡迎，以至於孔子的弟子大多數都跑到少正卯那裡去聽講，有一度，孔子身邊僅剩下顏回一人。正是因為這段記載，有人推測孔子為此懷恨在心，有一天他終於掌管了司法部門，於是他公報私仇，上臺的第七天就找藉口把少正卯殺了。
公園內景緻
如果這件事真如王充所言，那麼孔子的形象將大打折扣，他一向以仁義為標榜，然而他在少正卯這件事上卻如此之言行不一致，這怎麼能讓弟子來敬服他呢？於是有人認為歷史上的這段記載有問題，根據現有的文獻，第一次對此提出疑問之人乃是宋代大儒朱熹。他在《舜典象形說》中稱：
若少正卯之事，則予嘗竊疑之。蓋《論語》所不載，子思、孟子所不言，雖以《左氏春秋》內、外傳之誣且駁，而猶不道也；乃獨荀況言之。是必齊魯陋儒憤聖人之失職，故為此說，以誇其權耳。吾又安敢輕信其言，而遽稽以為決乎？
公園外的刻畫
朱熹很懷疑歷史上根本不存在孔子誅少正卯之事，他認為如果歷史上實有其事的話，這麼重要的事情《論語》肯定會記載，但《論語》無一字提及此事，子思和孟子也沒有提到這件事，即使是記載那段歷史頗為詳盡的《春秋左氏傳》也沒有提及這件事，唯獨荀況載入書中，所以朱熹推測這件事是偽造的。
為什麼朱熹會在事情發生一千五百年後提出這樣的疑問，當今學者站在今人的立場上來揣測朱熹的動機。有人認為南宋慶元年間，朱熹受到了政敵韓佗胄及其黨羽的攻擊，這些人說朱熹所講之學乃是“偽學”，所以他們提出“加少正卯之誅”，乃是借這個典故想置朱熹於死地。朱熹於是寫出了此翻案文章，以此來說明政敵所引之典故在歷史上根本不存在。所以這些學者認為朱熹寫此文的目的不是為聖人辯誣，而在於自救。
門前的孔子像
朱熹真是因為這個緣由才寫此文嗎？我特別想知道作出這種推論的人能夠舉出怎樣的證據來，可惜我讀到的這類文章，除了揣測之外，看不到史證。反而是朱子首提此疑問之後，有不少的人接續這個話題，比如今人王若虛就贊同朱熹的觀點，他在《五經辨惑》中說：“孔子誅少正卯事，誰所傳乎？其始見於荀卿之書，而《呂氏春秋》、劉向《說苑》，《家語》《史記》皆載之，作《王制》者，亦依仿其意，著為必殺之令。後世遂信以為聖人之大節，而不復疑，以予觀之，殆妄焉耳。刑者，君子之所慎，不得已而後用，”
王若虛注意到僅《荀子》一書載有此事後，之後的其他文獻也“取而載之”，其言外之意，《呂氏春秋》《說苑》等書不過都是轉載《荀子》一書上的所言。王若虛首先認為對於判人死刑之事，君子一向十分慎重，這樣做是不得以後方為之者，孔子怎麼可能幹這樣的事呢。
雕塑
此後明清兩代有不少學者都否認孔子誅少正卯之事，明陸瑞家在《誅少正辨》一文中提出了了自己的觀點，清代的尤侗、閻若璩、江永、范家相、孫志祖、崔述、梁玉繩等人都從各個角度來駁斥此事。相比較而言，崔述在《洙泗考信錄》中的所言最為詳盡，比如他說道：
餘按《論語}，季康子問政於孔子曰：“如殺無道，以就有道，何如？”孔子曰：“子為政，焉用殺？”哀公問社於宰我，宰我對曰：“周人以慄，曰使民戰慄。”孔子曰：“成事不說，遂事不諫，既往不咎。”聖人之不貴殺也如是，焉有秉政七日而遂殺一大夫者哉！
樹葉還未落尺
崔述是通過《論語》中所載孔子反對用殺來立政的觀點，來駁斥孔子剛任司寇就殺少正卯，接下來崔述又談到各種文獻中並沒有記載少正卯亂政的史實，同時《荀子》之前的文獻中也未出現少正卯之名，如果他是位名人的話，為什麼這些資料不記載呢？如果他是位碌碌無名之輩，那孔子怎麼可能拿他來開刀呢？
接下來崔述又講到了春秋時誅殺大臣並非易事：
春秋之時，誅一大夫，非易事也，況以大夫而誅大夫乎？孔子得君，不及子產遠甚，子產猶不能誅公孫黑，況孔子耶？《家語》又載孔子言云殷湯誅尹諧，文王誅潘正，周公誅管、蔡，太公誅華士，管仲誅傅乙，子產誅史何。按：尹諧等五人之誅，不見經傳，皆不足信。
如果按照以上的文獻記載，少正卯也是位大夫，按照一般的說法，少正是氏，卯是名，而春秋時期，大正是國君下屬的司法官員，少正是諸侯下屬的司法官員，因此少正卯應當是擔任過少正職位官員的後代。王士禛在《池北偶談》中另有說法：“少正卯其人名卯，而官少正也。當時魯、鄭皆有少正之官，列於卿，故子產亦稱少正。按《氏族博考》雲，以官為氏者有公正、宗正、少正、正令等。蓋卯官少正，其後列國為此官者，子孫因以為氏耳。”
感覺像城鄉結合部
王士禛說此人名卯，官少正。如其所言不差的話，那麼少正卯相當於今天人們慣常稱呼的張處長、李部長等等。如此說來，少正卯有可能跟孔子同朝為官，孔子隨意殺自己的同事，顯然這不合規制。所以崔述提出在春秋時期，諸侯處死一位大夫都是一件很不容易的事情，更何況大夫處死大夫呢。而後崔述又提到《荀子·宥坐》中所載孔子舉出的五位名人誅殺七位大臣之事，這種說法都不足信。那麼既然如此，為什麼《荀子》上會有這樣的記載呢？崔述認為：
此蓋申、韓之徒，言刑名者誣聖人以自飾，必非孔子之事。且其所謂以言辨行堅，熒眾成黨雲者，正與《莊》《韓》書中訾儒者之語酷相類，其為異端所託無疑。而世人皆信之，是助異端以自攻也。故餘不得不辨。
崔述說這個故事乃是申子、韓非子等人之徒想通過汙衊聖人來彰顯自己學派，他認定這段記載是杜撰的。此後有不少的學者認定《荀子》所載有誤，比如錢穆在《孔子行行攝相事誅魯大夫亂政者少正卯辨》中也分析了湯誅尹諧等七事，他認為這裡所說的幾件事，有的屬於不類，有的屬於誤傳，還有些屬於偽造。為此，錢穆認為這種說法：“蓋猶非荀卿之言，而出於其徒韓非李斯輩之手。”他認為這個故事乃是韓非、李斯等人偽造的。同時，錢穆將《荀子·宥坐》和《荀子·非十二子》篇中所載孔子提出的五項罪名進行比較，他發現誅卯事件是荀子之徒在《非十二子》的基礎上杜撰出來的。
兩觀臺僅三層臺階
對於錢穆的結論，白平在其所著《儒學洗冤錄》中有《孔子殺少正卯，是韓非編出來的？》一文，該文提到了荀子的觀念，而後說道：“最早提出對宣揚‘邪說奸言’者實施誅殺主張的，卻正是荀子本人。”但白平也提及《荀子》一書並非荀子本人一手寫成，其中有其弟子補綴成分，“《宥坐》以下的五篇，都是些零散材料的綴集，恐怕不是出自荀子之手。”所以白平覺得：“在荀子在世時，這個故事還沒有被人編出來。”而此前，唐君毅在《孔子誅少正卯傳說之形成》中也有一系列推論，其最終結論則是這件事乃“法家之徒所著”。
徐復觀在《一個歷史故事的形成及其演進——論孔子誅少正卯》一文中對該事件進行了詳細的論證，他從少正卯的身份地位下手進行分析，同時談到這個故事的產生背景，乃是儒家受到了法家思想的滲透。而後他分析了誅卯故事的次序演進過程，他認為：“孔子誅少正卯的故事，醞釀於戰國末期的法家思想（以韓非為代表），成立於秦政焚書坑儒之世，盛傳於兩漢之間，一直到《孔子家語》，而故事的演進才算完成，因把《家語》的同一材料竄入於《史記》的《孔子世家》而其影響乃更為擴大，這是與法家思想及專制政治有密切關連的故事。”匡亞明在《孔子評傳》中則明確地指出“孔子誅少正卯實無其事”。
刻石處在臺的正中
但也有人認為誅卯實有其事，尤其到了五四運動之後，隨著“打倒孔家店”日漸盛行，誅卯之事成為了批孔的主要靶的。胡適稱吳虞為“隻手打倒孔家店的老英雄”，這位老英雄在其所撰《對於祀孔問題之我見》一文中稱：“非聖無法之禁，少正卯之誅，實儒家鋤除異己最嚴厲之手段；中國學術之不發達，即由於此。”同時他又在《儒家主張階級制度之害》一文中說：“蓋孔氏之七日而誅少正卯，實以門人三盈三虛之私憾。所以一朝權在手，便把令來行。梁任公亦謂此實孔氏之極大汙點矣。自孔氏演此醜劇，於是後世雖無孔氏，而所誅之少正卯遍天下。”
除了否定和肯定兩種態度之外，孫星衍的觀點頗為奇特，他在《孔子誅少正卯論》一文中首先說：
孔子有兩觀之誅，及治魯七日誅少正卯，見《漢書·劉向、王尊傳》，亦見諸子書。夫少正卯，魯之聞人，罪無死法，兩觀非行殘之地，孔子不能專殺，何為有此過情之舉？此非夾谷卻萊兵比也。
背面空白
孫星衍首先肯定歷史上確實有誅卯事件，但他卻認為少正卯是魯國名人，孔子不可能這麼容易就把他殺了，更何況兩觀臺也不是行戮之地。既然如此，那為什麼會有這樣的記載呢？孫星衍接著寫道：
考《周書》稱“王命大正正刑書”，則知大正若司寇，少正或其佐；鄭亦有少正，國僑曾為之。孔子既為司寇，則與少正同僚，卯有重名，其才足以亂法，孔子新掌刑禁，非責之朝堂，使一國知少正之為政，似是而非，則國不治，令不行；故亟責之於兩觀。兩觀者，宮闕懸象之所，於此申明法禁，在朝言朝義也。誅，責也。其在《論語》雲：“於予與何誅”。齊桓公之會諸侯，猶有無專殺大夫之禁，魯君不能七日殺少正卯，何況孔子?然則為此言者，傳之過，或不明誅字之義也。
餘外未見其他文字
孫星衍認為少正乃大正之副手，如此說來，少正卯乃是孔子的同僚，然而少正卯名聲不好，孔子成為了的領導後就對他進行了懲戒。但孫星衍最重要一點乃是把“誅”字解釋為“譴責”，故孫認為以前人們說孔子殺少正卯的原因就是不明白誅字為何意，為此他舉出了《論語·公冶長》中的一句：“宰予晝寢，子曰：‘朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也！於予與何誅？’”
這句話太有名了，這正是孔子罵宰予的話。宰予白天睡覺，令老師十分生氣，以至於讓老師罵出了朽木不雕也的名言。但這句話的最後，孔子卻說“何誅”，顯然他不會因為宰予睡覺之事而把宰予殺掉，這句話話的意思是說，我對這樣的人還有什麼可責備的呢？可見誅絕非殺之意。其實在《論語》之前也有這樣的例子可舉，比如《禮記·雜記下》：“某之子不肖，不敢闢誅，敢不敬須以俟命。”鄭玄在注中稱：“誅，猶罰也。”
冬陽
因此，孫星衍認為孔子誅少正卯乃是在兩觀或宮闕內懸像來譴責少正卯。如此說來，孔子並未在兩觀臺殺少正卯，但按照孫星衍的說法，至少孔子在兩觀臺譴責過少正卯，而此處依然是這個著名歷史事件的發生處。
我站在朝陽之下，端詳著兩觀臺遺址，想象著孔子譴責少正卯時的面容，突然覺得這一帶如今叫龍虎社區也有些道理，竟然該事如此有名，這不也是一場龍虎鬥嗎。
閱讀更多 芷蘭齋 的文章
