富3
两栖攻击舰和航母的定位不同，两栖攻击舰需要搭载足够多的飞机、坦克、登陆部队等，因此它的内部设计上用更多的空间用于装备登陆力量。同时它可以在敌方沿海地区进行两栖作战时，提供空中和水面支援，包括很重要的出动舰载机支援，在海军中的地位仅次于航空母舰。
美国人在两栖攻击舰上方面以大吨位为主，包括：美国级两栖攻击舰，属直升机登陆突击舰，标准排水量约45722吨。黄蜂级两栖攻击舰，标准排水量40500吨，满载排水量41150吨。
这种排水量已经相当于中型航母，有别于其他国家将两栖攻击舰做为轻型准航母使用，大家都知道，美国是世界上航母最多的国家，而且都是超级航母。两栖攻击舰则有其专属任务，以两栖登陆作战为主，因此，在两栖攻击舰上大量装备的是垂直/短矩起降飞机。
直通甲板可以停放更多战机，而采用滑跃起飞甲板将需要地空间上做出牺牲。更何况美国人拥有最好的飞机，或者干脆说是最好的发动机，发动机给力板砖都能上天的条件下，完全没有必要采用滑跃起飞模式。
F-35B的短矩起飞不需要滑跃甲板一样可以实现。
还有运力超大的鱼鹰运输机，完全实现垂直起降。
河东三叔
我是萨沙，我来回答。
因为不实用呗。
其实美国也曾长期测试过滑跃起飞的甲板，但结论是没有太大意义。
采用滑跃起飞，要求甲板不能短，军舰比较大。
目前印度的维克拉玛蒂亚号已经算是滑跃起飞航母中很小的，排水量也高达4万吨。
美国那些2万吨的两栖攻击舰，肯定是装备不了这种甲板的。
另外，滑跃起飞对付飞机自身要求较高，飞机不能负重较大，不然起飞就很容易有危险。这种飞机即便滑跃起飞，因为装弹量少，持续作战能力弱，效率比较低，不符合美国的要求。
还有，滑跃起飞具有比较大的危险性。叙利亚内战期间，俄罗斯曾经派航母到地中海，但很短时间就有多架战机失事，被迫将飞机全部撤离。
滑跃起飞的老祖宗国家尚且如此，其他国家可想而知。
总之，滑跃起飞是不得已而为之。
苏联当时是没有成熟的弹射技术，才被迫使用滑跃起飞应急而已。
随后的苏联航母，也就是使用蒸汽弹射技术了，不再是滑跃起飞。
我国未来的新式航母，肯定会安装蒸汽或者电磁弹射器，也是这个道理。
而且美军的两栖攻击舰，并不是航母。
两栖攻击舰的首要目的，是掩护两栖登陆作战，包括直升机垂直登陆和船只两栖登陆。
而舰载机的主要作用，只是掩护登陆，为登陆提供必要的空中掩护，同时对敌人目标进行打击。
所以，两栖攻击舰不会当做航母那样用，多用于航母战斗群已经掌握制空权的战区，或者就是低强度战区，地方没有什么力量，使用两栖攻击舰也就足够了。
那么，以往的两栖攻击舰使用垂直起降战机就足够了。
马岛海战也表明，英军的海鹞垂直起降战斗机可以胜任这个任务，并不亚于阿根廷的战机。
随着科技的发展，F35B的出现，又大大增强了两栖攻击舰的作战能力。
可以这么说，美军两栖登陆舰装备F35B，足以应付目前所有挑战，甚至可以充当轻型航母掌握部分战区的制空权。
既然性能已经如此优秀，为什么还要倒退回去搞滑跃起飞呢？
没有这个必要。
萨沙
联合防务
因为没必要！
滑越甲板的作用就是缩短固定翼飞机的起飞距离，让航母在没有弹射器的情况下也能起降战斗机/攻击机等飞机。
然而滑越甲板会占用宝贵的甲板面积，降低航母的载机数量。如果有的选，各国海军都更愿意使用弹射器。
而对于美国海军的两栖攻击舰来说，它们的任务是携带更多的登陆兵力，并且给登陆提供火力支援。在这个前提下，美国海军的两栖攻坚一般携带的都是运输直升机、武装直升机以及MV-22鱼鹰这种旋转翼直升机。
就算是携带固定翼飞机，比如早之前的AV-8B，现在的F-35B，那也可以选择垂直起降的方式。
因为美国海军的强大力量，有把握夺取制空权和制海权，两栖攻击舰离敌方海岸通常会很近，垂直起降带来的航程缩短问题对它们来说问题不大。倒是直通式甲板带来的载机数量多的优势对他们而言更有利。
林哥讲武堂
滑跃起飞的目的是增加载弹量或者燃油量，增加航程。
美国的两栖攻击舰都是在航母掩护下实施登陆作战的，主要进行前线近距离打击任务。作战半径几十公里。没必要滑跃起飞。
滑跃甲板减少了甲板上的停机位，削弱了舰载机的出动数量。得不偿失。
不论AV8B还是F35，都可以短距起飞，比我垂直起飞的载重量大很多，已经够用了。
一叶枫流O灵似舞妖
两栖攻击舰锁定的主要作战任务是垂直登陆，主要装备是直升机，垂直起飞战斗机和武装直升机围绕登陆后的作战任务展开，这就要求作战支援飞机火力打击为第一位，而飞机航程不是最重要的。坡道起飞有力于增加固定翼飞机的航程，但占用宝贵的飞行甲板多，这对主要以直升机为主的作战平台而言是不合理的，因此两栖攻击舰的飞行甲板大都是平坦的。
瑞比亚
短距起飞垂直降落
