——讀《烏合之眾 大眾心理研究》
還沒讀這本書的時候，一個痛苦的問題就伴隨著你了——既然我選擇讀這麼一本大家都推薦的書，那我到底算不算“烏合之眾”呢？
算。
我把這本書的主要脈絡完完整整地整理在了腦圖裡，供你五分鐘閱讀完這本書的第一卷。至於作者如何描寫群體心理的無能、偏激、專橫和不理性，請你翻閱原著。至於生於1841年的作者觀點是否陳舊，對婦女兒童是否有偏見等等疑問，請務必憋在心裡。
一、群體還是那個群體，你還是幾百年前的你
原來，群體導致屠殺。現在，口水淹死女嬌娃。
原來，正邪不兩立。現在，三人行必有一奸細。
原來，羅伯斯庇爾生死一夜間。現在，謠言有變，嘴風立轉。
原來，滿倫敦跑山上躲上帝的洪水。現在，滿中國進超市屯畢生之鹽。
原來，冰是透明的並且玻璃也是透明的，因此冰在嘴中可化則玻璃在嘴中亦可化。現在，通訊是華為的並且手機是華為的，因此通訊要支持則手機不可不買。
現今通訊發達，人人智慧超群，為何一進入某一特定話題和特定領域，同樣立變庸庸無能之輩呢？因為人群和人不一樣。但人和人卻一樣，經過了多少科技的變革，配備了多少古怪的裝備，人還是那群人，換皮肉不換骨頭。
那有什麼辦法變聰明嗎？沒有。只要扎堆，智商就像一堆高高低低的泥巴蛋，被一鐵鍁拍平了。自古旁觀者清，想要看清一切，恐怕只能遺世獨立了。
為什麼非要看得清呢？沒人說啊，只要你為了自己的追求加入到某一隊伍，為何讓你和同志們格格不入呢。社會需要我們這樣的群眾。
二、還沒見過這種姿勢批判教育的
勒龐的分析如下，應試教育不好，法國怎麼跟中國學起來了。首先你看英國，他們培養很多行業的精英，都是有師傅在實踐中帶出來的——這個觀點很陳舊，沒有說服力。
下一個論點就有意思了，作者說，不光應試教育不好，教育這個事你也掂量著點兒，你有教育資源，你有這麼多的就業資源嗎？你都安排了還好，你要是沒空安排這些精英，反社會的力量更強大了，養虎為患啊……我覺得很有道理，因為幾年後的資源和現在的要對比要計算，我轉不過這個彎兒來。
同時，讓紅色的我所驚訝的，是年長我們一百歲的外國的作者，很清楚陪審團愛感情用事的弱點。也很清楚議會實際上吵吵鬧鬧，戲精當道。也很清楚選民們可能連被選者是誰都不知道，就心甘情願地受了少數人的操縱。這些制度的缺陷，其實制度下的人大都知道，大家都不說，因為誰也離不開這些。換句話說，大家甘於當“群眾”，是因為不願意再當“群眾”。
這讓我想起一件事情：受過專業嚴格訓練的是法官，然而一旦犯錯後果最嚴重的也會是法官。法律用來做什麼？保護公民利益。保護公民利益誰說了算？公民。法官是公民嗎？是。公民是法官嗎？不是。在冰冷的法律面前，也許法官，特別是蒙著眼睛拿著天平的法官，會因遺棄罪給兩個被告同樣的處罰，然而公民卻可能因某些感性的理由為其中之一發聲。陪審團是這個目的，中國的很多緩刑減輕案件也是這個目的。因此法律一定要百分之百的理性嗎，我看未必。悟空曰：“天地本不全，經卷殘缺也應不全之理，非人力所能為也”。清醒的人善於在10%上退步，換得90%的穩定。是理性的個人利用感性的群眾，創造相對理性的平衡。
三、法國大革命很酷？死的人並不是很壞
初中看攻佔巴士底獄那張圖，紅旗招展人山人海。翻看史料就明白，事情是這樣的：忽一人大呼火起！擦皮鞋的、賣老頭衫的、盲流子遙相呼應！摩拳擦掌者隨流而動不知目的地！眼前忽現監獄！高大至極！市民湧入如蛆，其實獄內除監獄長外精神病有七，屠夫手落刀起，獄長斃。
其實人家監獄長在給精神病犯人餵飯，接著他不知情地被不知情的市民殺掉了。大革命真的大。
您還真別高看這群人，之前同樣是法國，馬甲之戰又是一個鮮活的例子，來點風就是雨。
還記得有個電影叫《斯巴達三百勇士》嘛？300個人鑄就神話？把人放投石車裡往城裡投？同時期的中國春秋時期，哪次打仗不是上萬的呢。
外國的月亮有這麼圓嗎？還真沒有。我們在沒有真正瞭解這些歷史之前，也當了一次烏合之眾。
四、實事求是向前看
說到底，一撇一捺簡單地一搭建，成了個“人”。骨架上粘幾塊肉，注幾管血，謂之人。別老說自己乃萬物之靈長，除了人，萬物可都是畜生。
如果說你閱讀這本書，是為了更聰明，能操縱別人，那咱們道不同。它讓我明白的一個深刻道理，那就是該當群眾的時候，就老老實實地做該做的事情。
就像開頭提到的，大家都來看《烏合之眾》，我們確實為了共同的目的，做了同樣的事情，因此成為了群眾的一員，因此我們在這方面的判斷能力和智力降低了，因此我們容易被煽動，因此我們成了烏合之眾。這誰也逃脫不了。
人沒有那麼金貴，幾百年前，有個和我一模一樣的人，在和我做同樣愚蠢的事——寫的文章偏激無比，漏洞百出。但正是這份愚蠢，讓我們有的嘲笑，有的罵，生活不至於乾癟。我們無能為力，但卻樂意至極。
請珍惜這份愚蠢，親愛的烏合之眾。
閱讀更多 自由計劃 的文章
