一. 郭、高論辯之得失
要說郭文之失，首先是郭文並非嚴格遵循書法鑑定學理立論，郭沫若是文學家、歷史學家、考古學家、書法家，在這些方面都有很高的造詣，但他卻不是書法鑑定專家。（當然，他本人也許並不只是著眼於《蘭亭序》的真偽。）郭發現了《蘭亭序》的一些疑點，便運用他擅長的歷史學、文學方面的知識，自我推演從而產生了一系列的錯誤。如以《蘭亭序》與王、謝墓誌比較、《蘭亭序》文字內容與《世說新語》劉孝標註的引文差異問題、《蘭亭序》與智永書法的比較問題等等。當然，郭文中的錯誤認識，後來有不少文章予以指出並得到糾正，但卻極少有人從鑑定學理方面指陳要害。
其次，郭文中作為重點討論的幾個問題，均非《蘭亭序》書法鑑定中的核心問題。比如《蘭亭序》書法與出土的東晉王謝墓誌書法面貌的巨大差異問題；《蘭亭序》的文字與《世說新語》劉孝標註所引王羲之《臨河序》的差異問題；《蘭亭序》中的思想不符合王羲之思想問題；《蘭亭序》中的隸書筆意問題；“癸丑”二字問題等等。當然，我們不可否認這些問題與《蘭亭序》書法並非毫無關聯，但卻非核心問題。
郭文的另一個失誤，是對神龍本《蘭亭序》是臨本、摹本還是寫本的判斷失誤。郭文認為：“這個墨跡本（指神龍本）很可能就是真跡，它不是臨摹本或者響拓本。”郭文的判斷未免草率，可以看出他對神龍本《蘭亭序》並沒有仔細研究。
郭文也有值得肯定的地方，比如文中提出的一些問題，是《蘭亭序》研究不可迴避的問題。如現傳神龍本《蘭亭序》與王羲之其他唐摹善本書法存在的筆法、結字等方面的的巨大差異問題；神龍本《蘭亭序》在筆法、結字方面更接近於智永《千字文》書法的問題。遺憾的是，郭文雖長達兩萬餘言，但是他在討論《蘭亭序》文章內容、王謝墓誌等問題上花了太多的篇幅，反而在這些方面只是作了粗略討論，便輕率地作下結論。當然，結論的正確與否另當別論，但總體來看，郭文無疑是撿起芝麻，丟了西瓜。
高二適先生在當時的背景下，能夠勇於提出反駁的意見，是值得稱讚的，後來有不少文章稱讚高的勇氣。然而高文本身對於神龍本《蘭亭序》研究來說，意義並不大。
高文通篇較為雜亂，算不上嚴謹的學術文章，既無條理，也沒有嚴密的邏輯，更象是一篇會議發言稿，想到哪說到哪，文中的許多常識性錯誤，王玉池先生已撰文指出，此不贅述。
郭文既沒有從《蘭亭序》書法作品鑑定的關鍵問題立論，高文也沒有從鑑定的關鍵問題上作出反駁，而是被郭文牽著鼻子走。忽而指出郭文所引清代李文田所作結論之錯誤，忽而討論《定武蘭亭》之隸書筆意。郭文討論的是神龍本，高文討論的是定武本，他只是自說自話。
至於高文於神龍本，則認定為褚臨，且以李嗣真《書後品》中排名，褚得上下品，智永得中中品，認為“俏《神龍》屬之智永，取‘智’而抑‘褚’，無論書跡之相懸殊，其品亦極難稱”。又如“或有問餘曰，《蘭亭》‘癸丑’二字，不作填補說，應作何解？餘曰：此王羲之所留真跡也，以《定武》照之，皆然。”則殊足引人發訕了。
黃君實先生認為：“高二適雖謂學羲之書為時甚久，觀其論《蘭亭序》，以《神龍》遜於《定武》一籌，又謂《神龍》出於褚摹，其所推之元吳炳藏《定武本》，真偽尤有可議，況又不佳耶！可見其對書法識見甚淺。”可謂一語中的。
高文不僅識見有問題，亦無鑑定學理可循。高文或許在一些細枝末節的問題上駁倒郭文之誤，但即便將郭文駁倒，也並不意味著《蘭亭序》問題的解決。蓋因兩文均未觸及核心問題。
總體來說，第一次“蘭亭論辯”從郭文開始已偏離了《蘭亭序》研究的核心問題，所以這次論辯不但沒有將《蘭亭序》中的許多疑問弄清楚，反而令人更加迷惑了。以至於本文在討論問題之前，不得不費點時間加以簡單的梳理。
二. 唐蘭《“神龍蘭亭”辨偽》之得失
唐蘭先生的《“神龍蘭亭”辨偽》一文，寫於郭沫若發起“蘭亭論辯”不久的十年動亂時期，當時並未發表，在1983年才由《書法》雜誌發表，後收入《蘭亭論集》一書。
我認為，唐文是整個“蘭亭論辯”中最為專業的一篇學術文章，它作為一篇書法鑑定研究論文，第一次從書法鑑定學的角度，對神龍本《蘭亭序》所涉及到的各方面問題進行了全面、系統的研究。
唐文的第一個值得稱賞的方面，是對於幾種重要的《蘭亭序》版本的梳理。唐文極為細緻地梳理了張斯立本《神龍蘭亭》、郭天錫本《神龍蘭亭》、宋代著名收藏家蘇耆所藏三本《蘭亭序》、宋秘閣本《蘭亭序》的關係以及它們之間的來龍去脈，考證博洽。
唐文的第二個值得稱賞的地方，是他從“副騑書府” 印，考證出了神龍本《蘭亭序》在元代郭天錫收藏之前的情況，首次考證出“副騑書府”印及其主人楊鎮，並指出神龍本《蘭亭序》及其宋末收藏者的幾個重要疑點，如同時出現的兩本《神龍蘭亭》、“副騑書府”印前後隔水鈐印上的問題；首次對於“神龍”印記是否在唐代存在提出質疑；首次全面辨析清楚了《神龍蘭亭》現有題跋哪些是原跋，哪些是從別本移來，以及從何本移來。
唐文中的上述結論，都是神龍本《蘭亭序》研究中的重要成果，無疑具有十分重要的價值。徐邦達先生《古書畫偽訛考辯》一書中關於馮承素本《蘭亭序》（即神龍本）的許多看法，即採納了唐文的上述結論。
然而，必須指出的是，唐文也存在重大的失誤，其中最大的失誤即是認為現傳神龍本《蘭亭序》經過兩次偽造。唐文認為第一次是南宋末楊鎮根據宋秘閣本偽造，第二次是在明代豐坊刻石（現藏寧波天一閣）以後重新偽造。
關於第一次由宋末楊鎮偽造，唐文並無有力的證據，全憑一些所謂的疑點推理而來。所以徐邦達先生不認同唐文這一觀點。穆棣《八柱本墨跡考辨》一文中則列舉數件楊鎮收藏的作品，如歐陽詢《夢奠帖》、楊凝式《神仙起居法》、薛紹彭《雜書帖》等等，其上均有“副騑書府”印，而皆為真（名）跡。可見楊鎮並無主觀作偽的動機。
至於第二次作偽，唐文出現了對於明豐坊刻石本的幾個明顯的誤判。一是誤判豐坊刻石本是根據舊刻本偽造；二是堅信豐坊刻石本上的“貞觀”、“褚氏”、“米芾”、“神品”、雙龍等印，是原本如此，而不是豐坊所加；三是認為現傳神龍本《蘭亭序》採取鉤摹與臨寫結合的辦法作偽，並去掉“貞觀”等舊印，由“褚氏本”變成“馮承素本”。
啟功先生《蘭亭帖考》早已指出豐坊石刻本上的“貞觀”等印，是豐坊所加，故意迷惑人的，徐邦達《古書畫偽訛考辨》中對唐文的這一錯誤也予以糾正。
至於現傳神龍本《蘭亭序》與寧波天一閣石刻本《蘭亭序》的關係，其實正是母子關係，通過比較它們的細部特徵，本是不難判定的。石刻本既是豐坊所為，則神龍本《蘭亭序》只能是其母而不是相反。特別是墨跡本上所遺留的眾多特徵，石刻本並不具備。
唐文認為神龍本《蘭亭序》的底本，即北宋秘閣本是唐摹善本，則今傳墨跡本至少是從唐摹善本而來，且勝於元陸繼善摹本與所謂虞、褚臨本，卻並不帶半點刻本的特徵，這不是非常奇怪的嗎？現傳神龍本《蘭亭序》摹的技術如此高超，眾多書家和鑑定家認為它幾下真跡一等（郭文中即認為是真跡），神龍本上保存的許許多多細節特徵，卻是天一閣石刻本上所不具備的，這又豈非咄咄怪事？因此，唐文的這一錯誤非常明顯，毋庸置辯。
在這裡，需要順便提及的是，近年有王開儒其人，重拾唐文的這一結論，堅持認為神龍本《蘭亭序》是豐坊偽造，各大非書法專業媒體廣為報道，不過是拾唐文錯誤之牙慧，一錯再錯而已。
除此之外，唐文對於各種《蘭亭序》版本的考證失於繁瑣，有的版本對於研究《神龍蘭亭》並無多大關係，反而將問題複雜化。而且唐文過於重視文獻記載，比如引周密《武林舊事》“公主下降”一篇，專門記載的宋理宗周漢長公主下嫁楊鎮時的妝奩清單中沒有記載《神龍蘭亭》，又元代袁桷《清容居士集》中所記張斯立本《神龍蘭亭》與今本《神龍蘭亭》並非一本等問題。當然這些問題是研究《神龍蘭亭》時必須引起重視的問題，但不宜將這些記載一律視為疑點，從而作為《蘭亭序》是偽作的證據。
因此，唐文雖然做了大量的考證，也解決了很多重要的問題，但他的結論卻終是不能成立的。關於這一點，從本文後面的討論中，自當明白。
三. 神龍本《蘭亭序》是寫本還是臨摹本？
神龍本《蘭亭序》又被稱作馮承素摹本《蘭亭序》，認為它是唐初弘文館拓書手馮承素所摹。這一說法固然出於揣測，但明代以來成為通行的說法。
郭沫若《由王謝墓誌的出土論到的真偽》一文中，則認為神龍本《蘭亭序》是寫本。“今存神龍本墨跡就是《蘭亭序》的真本了，這個墨跡本應該就是智永所寫的稿本，同他所寫的《告誓文》和別人臨他的《歸田賦》，筆跡差不多完全相同。”
喻蘅《祖本面目初探》認為：“我們現在所看到的幾本所謂的馮承素、褚遂良、虞世南等的‘摹本’，實際上都是臨本，……如果同是摹本，面目就不會有如此顯著區別。”
熊秉明《關於真偽的一個假定》認為：“《蘭亭》是一個臨本，它的價值也就限於臨本。”
許莊叔《後案》認為：“《神龍》不是摹拓本，非臨本。”……“據我積年的研究，最後得知它只是一種仿寫本，照摹拓本仿寫出來，故原來特殊筆畫此本保留極多，筆畫尖穎漂浮，破筆雙杈，兩筆寫成，極為顯然，非雙鉤搨墨一眼即見。”
啟功《蘭亭帖考》一文中，將神龍本定為唐摹善本。“這帖的筆法穠纖得體，流美甜潤，迥非其他諸本所能及。破鋒和剝落的痕跡，俱忠實地摹出。”
徐邦達《古書畫偽訛考辨》：“本帖神氣又比較生動，細看乃是摹臨結合，將字形先勾一輪廓，再依勾形對看原跡臨寫，其細微末節特點之處，──如賊毫、叉筆等，則再仔細描補而成。”
穆棣《八柱本墨跡考辨》一文中認為是鉤摹本，與臨寫無關。
以上對神龍本《蘭亭序》的判斷，寫本、臨本、摹本、仿本說都有，而真相只有一種，神龍本《蘭亭序》到底是哪一種呢？前人一般沒有上手的條件，無法近距離觀察，又不能借助於現代科技手段，判斷失誤，亦在所難免。但是，如果在這一問題上尚不能有明確結論的話，則《蘭亭》迷案之不可破解，也是當然的了。
隨著科技的進步，我們現在可以看見高清拍攝的圖片，即使不上手，也可以看清墨跡本中筆畫的細部特徵，為我們解決這一問題提供了方便。從神龍本《蘭亭序》的高清圖片中，可以看到如下的一些特徵：
閱讀更多 劉煜坤居士 的文章
