“天下第一行書”《蘭亭序》的話題即使很敏感又是很複雜的，她不僅是書聖王羲之的代表作，又是影響了整個行書歷史的神品，最大的遺憾則是原作不復存在，當然包括王羲之所有作品都是唐代的複製品，這不能不令人唏噓不已。可是今天，藉助高像素數碼相機拍攝下來的超高清圖片，重新仔細觀察神龍本《蘭亭序》，世傳的雙勾填墨的說法難以立足，她更像是一個一次完成的初稿，那也意味著應該是大王的真跡。本文從幾個方面展開論述，並請教各方專家：
一、神龍本《蘭亭序》不是雙鉤和臨摹的，是快速書寫才能出現的書作。
1、起筆和收筆處的分叉細小。
“歲”的上部的中間一豎的起筆處是個三分叉，下部的三個短豎的右邊兩個的起筆處都是分叉的，尤其是左邊的豎的分叉不易覺察，細小難辨。這幾處的分叉都是不可能完成雙溝臨摹的。
“在”的起筆處，一落筆就有一個細小的分差，這個也是字原大時不易觀察到的。
“醜”的左邊一豎和下邊兩橫的起筆處都有分叉，尤其是兩橫的分叉，即使放大了還是很模糊的，原大看根本不會想到有分叉，就更談不上雙鉤臨摹了。
這個現象在全帖中有一百多個字，在這裡不能一一列出，僅舉這幾例可以說明問題了。
2、附毫（賊毫）——這是最難看到的，也是不會臨摹出來的。
“和”的左邊橫的上方，行筆到一半的時候有一條並行的細線，幾乎看不到，放大後仔細觀察，朦朦朧朧有一根線，是快速行筆毫時筆帶出來的。這個線條是不可能雙鉤出來的。
“可”的長橫的上方放大後可以看到有一根附著的長細線，與橫畫平行，若即若離，有斷續，如此細而長的線條絕不可能是臨摹能夠辦到的。“口”所有筆畫和與豎鉤的牽絲的上方都有一條細絲，基本與筆畫保持平行，這個也是不放大根本看不到的。放大後也要仔細觀察才能看到，不清楚、有斷連。這種細絲若不是高清晰的相機拍攝，是無法憑藉肉眼看到的，就不可能臨摹了。豎鉤的上方和右邊也有同樣的細絲,似乎更細一些，更模糊。
附毫的現象也能夠找出來幾十個字，帶有明顯的普遍性，足可以證明雙勾填墨的不可能。
3、筆畫邊沿線—豐富多樣，與臨摹比較（王羲之手札），差別明顯；與唐代墨跡《書譜》、《自敘帖》類似。《蘭亭序》筆畫邊沿線有光滑一些的，也有很多因側鋒書寫不光滑的，原大時看不到，放大後鋸齒狀非常明顯。尤其是大量的橫畫是側鋒書寫，也印證了有些專家論證的晉代書寫的姿勢，紙面斜著，容易造成橫畫的側鋒。
《自敘帖》選字
4、淡墨的多次使用—這個問題過去沒有被提過，說明沒被發現；
淡墨的使用從第十六行開始，濃淡的變化程度較大，層次不一。
首先，先看最明顯的幾個字。
這幾個字是比較明顯的墨色較淡，也不是完全一致，“每”是最淡的，其次是“至”、“向”、“彭”，其他幾個稍黑一點，當然也不全一樣。有一個問題很重要，“每”、“能”、“彭”、“述”幾個字都有一兩個筆畫因含水量較多有湮出來的現象，這些地方主要是行筆之中停頓時間明顯稍長一點點的地方，“每”和“彭”是筆畫的收筆處，回鋒造成。“能”和“述”的鉤，在鉤出之前行筆稍頓造成。
其次，來分析其他部分淡墨使用的情況。
第十六行，在“至”之後，“及其所之既惓情”幾個字還是淡墨，只不過稍濃一些了。可以看出書寫“至”的時候，毛筆尖上蘸了一點水，慢慢地水在減少，墨色漸濃，這個過程都真實的記錄下來。這個是完全做不了假的，因為以前不借助高清圖片根本就看不出來。
接下的第十七行過程又是相反的，筆尖蘸墨寫出來“隨事”兩個字濃墨的字之後，“遷感慨系之矣”又是稍淡一點了，這是筆尖的墨用掉了原來蘸的水又出來了的原因。
接下來是明顯稍淡的“向之”覆蓋了濃墨的“於今”，“於今”兩個字的筆畫也不全，怎麼來解釋呢，從接下去的 “所”之後很多的淡墨字來看，是“於今”寫完了，接著就塗改了，“於今”兩個字沒有完全乾透，在思考了一下之後用淡墨塗改，濃墨的有些筆畫被吸掉了，這個今天我們還可以使用熟宣最一些試驗，是很正常的現象。
從這裡以後一直到文章結束，就是在反覆使用筆尖沾水或蘸墨的過程中進行的。墨色從深到淺分為幾個層次，要說的清楚很不容易，至於後來作假或者重新抄文章都是不會這麼自然的，還要寫的神采飛揚，應該是除了喝酒之後到了“微醺”的狀態之中才會有的神來之筆，難怪說連王羲之清醒之後也難以再寫出來這麼精彩的作品了。
5、筆畫上的結痂。
筆畫的結痂現象也是書寫速度較快留下來的筆畫上的毛病，完全無意於此，也沒有顧及到，不放大的話很多都是可以忽略的，越是可以忽略的這些越能說明臨摹不可能做到。後來再重寫也不可能做到，後來再寫文章或者臨寫都要認真的多，不會過於快速而肆無忌憚，王羲之的書寫則是一邊思考文章內容一邊書寫，根本沒有留意書法的狀況，《蘭亭序》的精彩也就來源於這種無意的最佳狀態中。
“和”的“口”部上面一橫起筆後上面有一個很小的痂。
“九”的長橫近收筆處上部有一個痂。
“歲”的左下部豎撇收筆處上方的左邊有一個痂。
“稽”的第一筆撇的上方、右邊豎撇的起筆處和右下部“日”的中間短橫上方各有一個小痂。
“陰”的右邊長捺的收筆處上方有一個明顯的痂。
“攬”的右邊下部捺畫中部有一個明顯的痂。
6、筆畫間的餘墨
“託”的起筆一點的收筆處有一個多餘的墨塊，比結痂要突出一些。
“足”的中部轉折處的左方的墨線和收筆平捺的上方的多餘墨點都很清晰。
“其”的右長豎的左邊的多餘墨點較明顯。
“所”的中部豎畫的左旁有一個較大的多餘墨塊。
“既”的筆畫間有多處多餘的墨點。
“攬”的提手的鉤的下方有一個明顯多餘的較大的墨塊。
“固”的中部的“口”的內部和下方各有一個多餘的墨塊。
“生”的左下部橫畫起筆處的上方有一個明顯的多餘墨點。
“為”的上部的多餘墨塊很明顯。
筆畫間的餘墨，也是快速書寫不小心留下的，這些也是應該無法複製的，也不應該複製的，上面把最突出最典型的幾個字的筆畫間的餘墨做了一個簡單的說明，和淡墨的使用、筆畫上的結痂一起足可以進一步證明神龍本《蘭亭序》屬於王羲之本人的確定性。
除了書寫上的證據，文獻上也明顯可以來說明這個神龍本《蘭亭序》應該是王羲之所為。下面在從其他方面進一步說明。
二、為什麼懷疑是王羲之的真跡：
1、《集字聖教序》用字證明了《蘭亭序》。一共使用了88字，而“群”的使用充分說明了，神龍本就是當初的被唐太宗得到的真跡，不是雙鉤的話，下部豎畫的缺損，不可能臨摹得好-橫豎都缺。
2、唐代初年幾個大鑒定家，如虞世南、褚遂良等，即便是李世民書法水平那麼高，斷不會弄錯不會搞錯。
3、塗改—後寫者不會抄錯文字，尤其不會亂塗亂改，與幾個贗品對比《倪寬贊》、《張長史筆法十二意》明顯，限於篇幅，不再展開。
三、以上幾個方面已經可以說明問題，還可以補充一些證據：
1、《蘭亭序》行氣十足，字形傾瀉不一個角度，超出普通太多（世界上超一流的藝術品都是獨一無二，本人都不能重複，不可能造假）；
2、與王羲之手札和兒子們書作的字型對比的類似性：《淳化閣帖》中大王的兒子們的書法與其高度一致，也說明《蘭亭序》不孤單。
3、馮承素墓誌沒有提及臨摹及《蘭亭序》，百度上有這個墓誌的詳細解釋，可以參照一下。
4、幾個小問題（紙張拼接、神龍印、怏然）
結論是王羲之真跡雖然太具有爆炸性，然而更能夠解釋得清這幾個問題。王羲之經常書寫信札，這個紙張大小差不多正好是半張蘭亭序的大小（35X24），《蘭亭序》中間拼接的問題迎刃而解。
“神龍”這個年號是武則天先用，不到一年，唐中宗接著用也不到一年。常理講中宗一般不會使用，故這個神龍印應該是武則天時期鈐上的，即使是中宗，也知道這個書法作品的重要性和真實性，這個印其他地方沒用過，單單用在這裡皆不是隨意而為。
本文只能簡單論述這些，有興趣的朋友們不妨去閱讀由線裝書局出版的《神龍蘭亭證》這本書。
或
閱讀更多 央視網書畫 的文章
