文 | 科夫
最近看关于疫情的新闻，真的是天天见证历史，国外每天新增的人数更是数以万计，连英国首相都感染了。然而令人不解的是，从一些国外的新闻片段来看，即使是疫情已如此严重，还是没有多少人戴口罩。
△外出抢购物资，这么密集的人群聚集，没有一个人带口罩
△白宫开新闻发布会，这么小的一个密闭空间挤这么多人，明显不符合防疫的原则，但仍然没有人带口罩。
虽然病毒不是通过空气传播，但中国和亚洲地区的防疫经验已经证明口罩对于防止飞沫的传播是有作用的。那为什么还有这么多欧美人不戴口罩？
△卫生部门不推荐戴口罩
△尽管专家认为在人多的地方口罩是有效的，但仍旧不推荐带口罩。
△戴口罩还会增加感染风险
政府部门不推荐带口罩，专家即使承认口罩有用也不推荐戴口罩，媒体在没有宣传部门统一安排的情况下仍然口径一致的宣传没必要戴口罩。
不仅如此，还有戴口罩的人被请出超市、饭店，甚至对他们恶言相向，拳脚加身的现象。戴口罩不是对自己负责，更是对他人负责吗？为什么到了他们那里却反过来了呢？好像带口罩是危害社会的行为了。
△意大利议会关于口罩争议的一幕
我看最近大家都有这个疑惑，也看了一些解释的文章，感觉都没说到点上。
大多数文章提出的看法集中在这几点上：
△“口罩”在欧美社会已经普遍的被污名化。大多数人认为戴口罩就是生病的人，我自己没病，当然不用带口罩。
△口罩数量不够，怕社会恐慌，再引发抢购风潮，给原本短缺的医疗资源造成更大的压力。
△很多专家称没有科学证据证明戴口罩有效，还不如注意多洗手。
表面上看这几点有些道理，特别是防止引发社会恐慌和抢购是有一定道理的。但仔细想来还是没有说清楚其内在的逻辑。
首先，大家都忘了，不管是哪里的社会，都存在着相当一部分这样的人——傻X。
感染前神功无敌，感染后哭爹喊娘。对于这些人没啥好讨论的，事实会教育他们。
第二点，从我们现在的观念出发，传染病并是一个仅与个人相关的医疗事件，它很大程度上是一个社会事件，也就是所谓的“群防群治”。
然而对于西方社会来说，他们对于社会的观点与我们存在着很大的不同，“社会”在不同的地方表现为“社区意识”、“共同体意识”，这些意识的共同特点是建立在根深蒂固的个人主义基础上的“权利与义务”。
所谓“同呼吸，共命运”，作为命运共同体的一员，你就要对社会负责。所以在“戴口罩就是生病”的前提下，如果你生病了，就不应该出门，就应该待在家里。你出门带口罩就是意味着你生病还想出门，那就是危害社会的行为，要遭到谴责。
从另一方面看，如果你没生病却戴着口罩出门，那是你对共同体缺乏信任，想独善其身，你与社区之间的链接纽带就断裂了。
这就是居家隔离政策可行而戴口罩却这么难被接受的原因。
当然这还是社会伦理道德，属于社会文化上的问题，相信随着疫情的情况逐渐严重，这一观念往后是会有所调整的。
除此之外最大的因素还是在政治上，那就是从个人主义出发的“自由主义”的紧箍咒。
很多持“自由主义”观念的西方人都有一个基本观点——政府不能干涉人民的日常生活，如果这么干了，你这个政权就是“jiquan政府”。对于大多数西方政府来说，这是一个很大的帽子，不敢戴。
漫威电影《蚁人》中的女主演伊万杰琳·莉莉前段时间爆出拒绝隔离的消息，她提出的看法是：“有些人认为生命比自由更重要，有些人认为自由比生命更重要，我们各自都做出了选择。”
这种将自己的选择凌驾于公共安全之上行为可以说是极端自由主义的典型了，但有这种观点的人可不在少数。
你可能会说，以赛亚·伯林关于“两种自由”的著名演讲不是早就已经解决了西方社会关于个人自由和他人自由之间的矛盾吗？这点没错，但有一个问题同样可以提出，在我们这里，对于一个不是从事理论研究的普通人来说，他搞得清楚马克思主义有多少流派吗？
△伯林《两种自由的概念》，中文版收录于译林出版社的《自由论》
所以，这样的现象不能用精英主义的视角去看，大多数人对于一个社会的主流观念只会有一个模糊的印象。
持极端自由主义思想的人在欧美社会就是极右翼，他们中的很多人都有严重的暴力倾向。我相信他们才是出现攻击戴口罩的人的根本原因。
但不可否认，一般的自由主义仍是西方社会绝对的政治正确，不管你是哪党哪派，都不敢挑战这一底线。而且这种时候就会有很多别有用心的政客会借着政府要不要宣布戴口罩这件事大做文章，所以谁也不敢轻举妄动。
最后我想说的是，说到底戴不戴口罩并不能算是一种标准的防疫措施，每个社会本着对自己负责任的态度都可以有不同的处理办法，只要最后经得起事实的检验。因此，对于戴不戴口罩这种现象也就仅止于文化上的探讨，更多的是提醒大家对于周围世界的关心和了解，没有必要上升到互相嘲笑看不起的地步。
— END —
閱讀更多 穿插游擊隊 的文章
