（一）問題的緣由
群裡正在討論中醫是不是科學。
在當下這個世界，把中醫排除在“科學”範疇之外，這好像已經是眾所周知的常識。
我發現，不論是質疑中醫的人，還是讚揚中醫的人，基本上都認為中醫不屬於“科學”的範疇。區別在於：
質疑者把中醫歸結為巫術、玄學，或裝神弄鬼一類，並站在“科學“的制高點上斷言：中醫的療效十分神秘且非常可疑；
讚揚者則認為，西醫不能壟斷真理，用“科學”的名義否定不了中醫的療效。
那麼，中醫究竟是不是科學？
或者說，我們應當怎樣看待中醫的科學性質？
我之於中醫，“略知皮毛”也談不上，最多算是一個相信中醫的革命群眾。
在這裡公開評論中醫如何如何，或有班門弄斧之嫌。
但是從小到大，我親身驗證了，而且還在心甘情願地繼續驗證著中醫的療效。
以我自身不斷重複的樣本檢驗結果而言，我毫不含糊地告訴大家：中醫中藥，尤其是偉大的針灸，既不裝神也不弄鬼，不僅療效明確，而且十分顯著。
用革命群眾的話說：中醫靠得住，好使！
所以，看見有不少人，尤其是很多飽學之士質疑甚至詆譭中醫的科學性，我作為一個體驗過中醫中藥的革命群眾，忍不住想談點一孔之見。
不當之處，請飽學之士多多海涵。
（二）什麼是科學
要鑑定中醫是不是科學，先得知道什麼是科學。 科學與非科學的區別，既不在於語言的不同，也不在於結論的不同，更不在於言說者的不同，而是在於方法論的不同。（注1） 科學方法論具有兩個基本特徵：一個是實證，另一個是理性。
所謂實證，就是“實際的證明，確鑿的驗證”。
換言之，所謂實證，就是要用實驗觀察來證明，或通過實踐活動來檢驗。
一言以蔽之，實證就是“拿出實實在在的證據來”！
所謂“理性”，就是“要講出道理來”。
換言之，科學的思維不能像神學或巫術那樣，僅僅靠感性、激情來說事；科學的表達不是胡言亂語，而必須講“道理”。講“道理”，就是要符合邏輯。
一言以蔽之，要用邏輯來講道理。用形式邏輯、數理邏輯、辯證邏輯來思維和推理，這是理性的起碼要求。
不講道理就只有胡攪蠻纏了。比如，動不動就尖叫“極左”“的汪主席，永遠只有“保護私有產權，國退民進，放松管制，全面減稅”一句話的許教授，自以為代表著宇宙真理，卻又不講任何道理，能不胡攪蠻纏嗎？
（三）中醫何以科學
以“實證”和“理性”的標準衡量，我們就能清楚地判定中醫究竟是不是科學。
首先，我們用“實證標準”來衡量中醫：
——中醫的“望聞問切”，離得開實踐經驗的檢驗嗎？
——中醫的“接骨鬥榫”，離得開實踐經驗的檢驗嗎？
——中醫的“針法灸法”，離得開實踐經驗的檢驗嗎？
——中醫的診斷、開方、治療、防疫等等，有哪一項或哪一次離得開實踐的經驗總結或實證的反覆驗證？
——比如，在這次抗擊新冠病毒的過程中，如同戰爭一樣嚴酷的實證檢驗，再次證實了中醫中藥明確而顯著的療效。3月23日16時，國務院新聞辦公室舉行新聞發佈會，代表國家政府，公佈了中醫“三藥三方”（注2）的隨機對照研究和臨床數據：“臨床療效表明，中醫藥總有效率達到了90%以上！”
由此可見，中醫是典型的“經驗醫學”；換言之，中醫具有典型的“實證特徵”。
其次，我們用“理性標準”來衡量中醫：
——中醫的各種學說，比如《黃帝內經》的陰陽五行學說、脈象學說、藏象學說、經絡學說、五運六氣學說，等等，它們的說服力都是建立在辯證邏輯的基礎之上的。
——中醫的各種理論，比如《黃帝內經》中的病因理論、病機理論、病症理論、診法理論、論治與養生理論，等等，這些理論無一不包含著豐富的辯證法。
請問，辯證法和辯證邏輯不就是一種理性思維方式嗎？
由此可見，中醫的理論是“講道理”的；換言之，中醫具有典型的“理性特徵”。
既然實證與理性是科學方法論的基本特徵，既然中醫既實證又理性，那麼，我們有什麼理由要拒絕承認中醫的科學性呢？
毛主席說：“你們不要以為針灸是土東西。針灸不是土東西，針灸是科學的，將來各國都要用它。”
毛主席的話，寫日記的蔣委員長和汪主席聽了會氣得半死，但革命群眾聽了心裡總是亮堂堂的。
（四）為啥拒絕中醫
既然中醫符合科學的特徵和標準，那為什麼西方卻拒不承認中醫的科學性呢？
有人說，拒絕中醫，乃是因為中醫缺乏實證。
這樣的拒絕理由，顯然是對中醫實證性質的熟視無睹——難道中醫的實踐活動就不是實證？
有人說，拒絕中醫，乃是因為中醫缺乏理性。
這樣的拒絕理由，顯然是對中醫理性特徵的置若罔聞——難道中醫的辯證理論就不是理性？
鄧鐵濤先生是我非常敬佩的中醫大師。在我看到的一個視頻中，記得鄧鐵濤先生說：“中醫是理論醫學，西醫是實證醫學”（大意）。
連鄧先生都把中醫視為“理論的”，而不是“實證的”。竊以為，這樣的區分或是被西方誤導的結果吧？
其實，西方之所以把中醫排除在科學之外，其原因在於：中醫的實證，主要是“定性實證”；西醫的實證，主要是“定量實證”。（注3）
中醫的實證長於定性，或比較缺乏定量實證；而西醫的實證長於定量，或比較缺乏定性實證。
在我看來，正是這種區別，或使得中醫往往重視整體和系統，而西醫則往往重視局部和原子。
問題在於，西方的主流認為，只有“定量實證”才叫實證，至於“定性實證”，早就被西方主流排除在“實證研究”之外，從此人間蒸發了。
因此，他們把中醫排除在科學之外，也就不奇怪了。
問題是，“定量實證”固然是實證研究，但“定性實證”同樣也是實證研究嘛！
（五）中西醫結合起來
在20世紀30、40年代的延安，毛主席與李鼎銘有過一段關於中西醫的對話。（注4）
毛主席問：“現在延安西醫看不起中醫，你看邊區的醫學應如何發展？”
李鼎銘回答：“中西醫各有所長，只有團結起來才能求得進步。”
毛主席很贊同他的觀點：“你這個想法好，以後中西醫一定要結合起來。”
中醫與西醫，各有自己的長處和優勢。
我認為，毛主席關於“中西醫結合起來”的主張，是十分科學的。
在對待中醫中藥的態度上，我們應當要實事求是，既不要妄自菲薄，也不要非此即彼。
鑑於中西醫發展在當下已然嚴重失衡的狀況，我們有必要重溫毛主席在1954年對輕視與排斥中醫做法的批評（注5）：
【“中醫對我國人民的貢獻是很大的，中國有六萬萬人口，是世界上人口最多的國家，我國人民所以能夠生衍繁殖，日益興盛，當然有許多原因，但衛生保健事業所起的作用是其中重要原因之一，這方面首先應歸功於中醫。”
“中西醫比較起來，中醫有幾千年的歷史，而西醫傳入中國不過幾十年，直到今天我國人民疾病診療仍靠中醫的仍佔五萬萬以上，依靠西醫的則僅數千萬（而且多半在城市裡）。因此，若就中國有史以來的衛生教育事業來說，中醫的貢獻與功勞是很大的。祖國醫學遺產若干年來，不僅未被髮揚，反而受到輕視與排斥，對中央關於團結中西醫的指示未貫徹，中西醫的真正團結還未解決，這是錯誤的，這個問題一定要解決，錯誤一定要糾正。首先各級衛生行政部門思想上要改變。”】
（六）名頭也重要
有人說：“爭論中醫是不是‘科學’，有那麼重要麼？”
言外之意，只要有療效就行，中醫爭那個“科學”名頭，有意思麼？
對於這樣的“道路自信”，我比較欽佩，但並不苟同。
名實之爭，“實”自然是關鍵。但是，在我看來：
“有名無實”，肯定不行；
“有實無名”，仍有缺憾；
“名副其實”，那是必須的。
既然中醫中藥完全符合科學的特徵以及科學的標準，那麼，我們就沒有理由把中醫中藥排除在科學範疇之外。
這叫“名副其實”，也是“實事求是”。
更何況，現在很多公知（名字我就不羅列了，免得有人動不動就要起訴），就是以中醫中藥不是“科學”為由，來壓制甚至從根本上否定中醫中藥的。
大家說說，“科學”這個名頭，中醫該不該爭？
（註釋略）
【趙磊，察網專欄學者，西南財經大學《財經科學》常務副總編，博導，教授。】
閱讀更多 察網 的文章
