美國青年傾向“社會主義”？
文 觀察者網專欄作者雁默
► 臺灣自由撰稿人
別錯把我的寬宏大量，當成了寬宏大量。
——美劇《黑客軍團》第三季
11月初，臺媒分別轉載了來自俄羅斯衛星通訊社以及美國彭博社的新聞，標題分別為《受夠了資本主義！多數美國青年想活在社會主義制度下》《厭倦資本主義？美媒：年輕人逐漸傾向社會主義》。題目看起來都很聳動，一股風水輪流轉的氣味撲鼻而來。
美國年輕人普遍對資本家的憤怒，近因就是2008年的金融海嘯，此事件所帶來的“大到不能倒”的社會不公義感，以及大量失業親屬的慘況，給當代年輕人的思想衝擊。2011年，年輕人發起“佔領華爾街”的行動，“我們是99%”的標語令人印象深刻，而“1%人的貪婪與腐敗”則烙印在年輕世代的腦海。
開頭的那句對白，原文是“Don’t mistake my generosity for generosity”，劇情中，美國壞人威脅中國壞人，中國壞人反過來加倍威脅美國壞人，揚言要對美國壞人的命根子夥伴不利，而且早就可以動手了，只是因為我對你的generosity，所以遲遲沒下手。
Generosity意指“慷慨，大方，寬容大量”，中文翻譯選擇直譯，我覺得很贊。在這個情境下，究其真意，其實是說“別錯將我對你的寬容，當成了慷慨大方”，或是“別錯將容忍，視為理所當然的慷慨”。
這句話，倒是很適合美國青年們用於對那些資本家與當權者的恫嚇。
有多少出身低微的青年，因為突破不了自己的社會階層，而對頂層富人感到憤怒的？而又有多少人在憤怒之餘，選擇繼續忍受，或乾脆從俗，有樣學樣的？在一則投資相關報導裡，年輕投資者寫信給投資專家時這麼說：“資本主義傷害了我們，但也創造了新的我們”，“講真的，我不喜歡資本主義，但是再怎麼不喜歡，這就是社會的遊戲規則，無法改變它，就加入它，並且玩得更出色”。
美國青年真的普遍認為社會主義比資本主義優越嗎？我看並非如此。
資本主義社會里，誰懂社會主義？
根據2016年哈佛大學的民調，18-29歲青年中，51%反對資本主義，支持者42%。民調機構YouGov受美國“共產主義受難者基金會”委託做的民調中則顯示，44%年輕人支持社會主義，42%認同資本主義，還有7%的人更喜歡共產主義與法西斯主義。
有趣的是，66％的人無法正確界定社會主義概念，近30%的人把共產主義和法西斯主義混為一談。換言之，這才是重點，超過一半的受訪者其實根本搞不清楚什麼是社會主義。故而以上民調做了也有點白做的感覺。
真正有意義的題目是，半數美國年輕人認為，美國經濟的運轉是在針對他們，三分之二的人認為稅制不公平。有意義之處不在於數字，對稅制不滿也人人皆然，這一題的答案透露出的作答心態十分明顯，就是：
年輕人深深有種“被剝奪感”。
這樣的反感其實超越了一切的“主義”，對現狀不滿的結果，就是認為別國的月亮比較圓，別人的媳婦兒比較美，如此而已，而不是真的對資本主義或社會主義有過徹底的比較與分析。
“主義”這種東西的產生，都來源於對“現狀”的反動與修正，保守主義、進步主義、社會達爾文主義……皆然。故而隨著現狀因某種時興的主義而改變時，主義本身也會跟著變動，以適應新的社會樣貌。幾乎可以說，所有主義的當下面貌，都與原初倡議者提出時有所差異。
我才訪問一個26歲的臺灣年輕人：你知道什麼是資本主義嗎？他回答： 是共產黨嗎……？你也別笑，這位不懂資本主義的青年，月收入3.5萬人民幣。
大部分資本主義社會的年輕人，即便是大學畢業者，恐怕對社會主義極其陌生，甚至連資本主義都搞不太清楚。故而真相比較接近哈佛民調負責人說的，年輕人並非反對資本主義概念本身，而是反對資本主義在當下的實踐方式。我則認為，談主義其實是假議題，聽起來聳動而已，談“被剝奪感”的來源，才具有實質意義。
看不見的手，變成死亡之握
亞當·斯密的名言“看不見的手”，眾所皆知：
“人人莫不自利，為一己掌握的資本，找到最有利的用處，這麼做是為了自己好，不是為了社會，任誰看來都是如此，但考慮一己之利的結果，自然或必然讓人選出對社會最有利的選項。”
大眾的自利行為，是看不見的手，間接讓社會更好，這是資本主義的基礎概念，經濟學家鹹視為真理。然而普羅大眾卻時常感覺自己是跳不出那張手掌心的孫悟空，狐疑將本求利的企業，能幹出多少有利於社會的好事？這種大眾心理，被經濟學家視為“反市場偏見”。
今天的美國年輕人被稱為“千禧世代”，根據YouGov的調查，他們的上一代仍有59%支持市場經濟，但是老一輩的人視為理所當然的“企業內晉升”“工資增長”“每週40小時工作制”“工會”“福利”“養老金”“僱主與僱員之間的忠誠”，這些制度與價值，正逐漸消失於美國社會，以致千禧世代對基本穩定生活的追求，變得比父輩更為困難。高房價，高學貸，入不敷出，富者愈富，貧者愈貧，已嚴重侵蝕了美國夢。
於是年輕人把一切問題的根源，歸咎於“看不見的手”，資本主義的“體感溫度”，比較接近死亡之握。
在資本主義信心滿滿的上個世紀，經濟學大師熊彼得(Joseph Alois Schumpeter)說：“根深蒂固地將一切行為視為貪圖利潤，這偏見本身就是反社會的”。然而，這卻是深植人心的思考模式，中西皆然，尤其是在大規模的經濟動盪時，少數人操作“利潤最大化”所產生的財富高度集中，更成為多數受害大眾深惡痛絕的罪惡根源。
“99%”大眾的痛感中，稅制最令人痛恨。普羅大眾咸認為減稅是好政策，因為總感覺政府會浪費公帑，經濟學家則對此持保留態度。但當勞工階級發現減稅的最大受益者是富人階級時，心態就急轉直下，認為受惠者理應是99%的非富者，經濟學家則分為兩派，站在“資本”與“成本”的兩種對立角度辯論。
在資本主義的邏輯中，受僱者就是成本，企業老闆口口聲聲“員工是公司最寶貴資產”，你別太當真，就算是最照顧員工的經營者，最終都必須對股東負責，而股東，就是逐利的機器。
逐利者當然希望政府的減稅政策對他們有利，而非受薪階級，他們的邏輯是，利潤擴大，企業才有競爭力，對國家總體經濟才有好處，受僱者也間接受惠。
問題在於，大眾既然普遍懷疑政府浪費公帑，當然也會懷疑企業股東會真正善用減稅所得到的資本。不幸的是，許多資本主義社會里，富愈富，貧愈貧就是難以無視的事實，為富人減稅，並沒有讓勞工也感到受惠。所以冠冕堂皇的資本經濟理論，在大眾“三餐飽足”的基本需求面前，緩不濟急。
一名底層美國勞工，就算兼三份差，用爆肝換錢，年收入也不到2萬美元，當這類的邊緣人指責美國財政部長妻子路易絲·林頓(Louise Linton)使用政府專機“一日遊肯塔基”，卻遭林頓在媒體反嗆“無論是從個人納的稅還是從為國家做出的犧牲方面看，你對經濟的貢獻有我和我丈夫大嗎”時，他們心中的憤怒是可以理解的。
富人在資本主義社會里就是神明一般的存在(你看蝙蝠俠)，他們之中，有些確實創造了大量的就業機會惠澤勞工階級，但也有一些根本是靠錢滾錢坐上神壇的，而且這類人願來愈多。
你可以想像一間公司只有20名員工，年盈利超過百億美元嗎？有的，華爾街裡的對沖基金公司就是這類，而他們認為自己為國家做出了巨大的經濟貢獻，並用上帝視角看螻蟻般的底層勞工。對深感被剝削的青年而言，這不是貪婪腐敗，什麼是貪婪腐敗？
這就是死亡之握。
與其說美國青年傾向社會主義，不如說他們只是急切地期盼，什麼都好，只要有一種主義能對抗資本主義，而社會主義是模糊印象中與資本主義壁壘分明的概念，一種為弱勢者說話的思想系統。有趣的是，反資本主義青年們先被主流媒體貼上了“反社會”的標籤，然後現在又被貼上“支持社會主義”的標籤。
患不均，患不安
資本主義在實踐上的扭曲，隨時可能引燃大眾怒火，政府則在其中扮演關鍵角色。特別反諷的是，美國窮人們將一名富人推上了總統寶座，而這名富人總統很快就推動了有利於富人的稅改。更深層的問題是，美國有可能出現真正的窮人總統參選人嗎？
這就是美國，這就是資本主義社會。
如前述，只要被稱為主義的，不是式微消失，就是都在與時俱進，能夠繼續存在，都必然經過時代的修正，而政府的任務，就是在“逐利的天性”與“社會公平”中，取得一種平衡。
《論語》有言： 不患寡而患不均，不患貧而患不安。雖然這段話自古就有不同的解釋，但若將《論語》看成一種主義，那麼此言亦可取得適應時代的解釋： 寡與貧，不是真正重大的社會問題，重病在於“不均”與“不安”。
資源分配不嫌少，而嫌不平均，如果社會資源分配得不平均，反差愈大，社會就愈不安定。換言之，為政者最首要的任務，應該是儘可能地尋求社會的“均”與“安”。這理想說來簡單，但人類歷史裡卻甚少出現，因為政治往往為逐利者所操控，那隻看不見的手，或許一直都是死亡之握。
當備受社會不公所折磨的民眾終於說：別錯把我的寬宏大量，當成了寬宏大量，另一波社會革命，已“兵臨城下”。
閱讀更多 湘雲水一天 的文章
