2020年剛剛開始，備受矚目的“江小白”商標爭奪案終於有了結果，在歷盡多次審判後，“江小白”一案終於結束。
新的一年有人歡喜有人憂，而這個令人矚目的案件，還要從七年前開始說起。
2011年，隨著年輕一代的長大以及懷舊情懷的崛起，抓住現代人們痛點的“江小白”白酒，憑藉著文藝懷舊的特點，開始被人們所關注，並在80、90 人群之間流行開來。
不過自從“走紅”過後，江小白的商標歸屬也開始出現問題。
2012年，負責生產江小白的重慶江津酒廠和負責推廣銷售的新藍圖公司，因意向不合而導致合作破裂，雙方也因爭奪商標而起了糾紛。
江小白商標爭奪案的開始
2013年開始，重慶江津酒廠就開始對新藍圖公司及江小白公司申請的“江小白”系列商標提出商標異議。
據瞭解被訴爭的商標是第10325554號“江小白”商標，這件商標是由成都格尚有限責任公司（簡稱：格尚公司）於2011年12月9日申請註冊的，被核定使用在第33類上的商標。
而在2012年12月6日的時候，這件“江小白”商標被格尚公司轉讓給了陶石泉的新藍圖公司。到了2016年6月，這件商標被又被轉讓到了陶石泉為原法定代表人的江小白公司。
而曾為兩家公司法定代表人的陶石泉，是“江小白”銷售的主要負責人，他接手江小白後曾經創造出四年銷售4個億的神話，可以說其是親手將“江小白”品牌打造了起來。
江津酒廠和江小白公司的“七年”商標戰
為了阻止江小白公司獲得“江小白”商標，2016年5月30日也就是“江小白”商標轉讓的過程中，江津酒廠向原商評委提出無效宣告請求。2016年12月27日，原商評委經審查後宣告第10325554號“江小白”商標無效。
對此於商標局判定，江小白公司不服，於是向北京知識產權法院提起行政訴訟。
江小白公司提出自己與江津酒廠只是定牌加工關係，而非經銷關係，並且訴爭商標註冊在先，商標應受到保護。
經過審理北京知識產權法院認為：在訴爭商標申請之前，“江小白”商標並非江津酒廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請註冊並未侵害江津酒廠的合法權益。因此商評委被要求撤回無效宣告，並重新作出裁定。
原商評委和江津酒廠不服向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經審理認為：訴爭商標雖然是格尚公司申請的，但是在申請註冊的過程中格尚公司就將商標轉讓給了新藍圖公司，而新藍圖公司是江津酒廠的經銷商。
並且陶小泉曾經與江津酒廠存在“江小白”設計稿件的往來，對“江津”酒廠之前註冊的“江小白”商標理應知道。
且在2012年兩家公司合作之時，重慶江津糖酒有限責任公司就與新藍圖公司簽訂了相關合同，但是其中並未約定商標等知識產權的歸屬。
江津酒廠之前提交的銷售銷售合同、產品出貨單、貨物運輸協議等證據表明，在訴爭商標申請之前，江津酒廠已經為實際使用“江小白”做準備，並已經實際在先使用“江小白”品牌。
因此北京市高級人民法院經過審理後，判決駁回江小白公司的訴訟請求。江小白公司也沒有放棄江小白商標的爭取，其不服二審判決，又向最高法院申請再審。
最後裁決，江小白公司終於勝訴
最高法院審理認為：江津酒廠提供的證據不足，無法證明其在先使用第10325554號“江小白”商標。
雖然江津酒廠和新藍圖公司存在經銷關係，但雙方的定製產品銷售合同也同時約定定製產品概念、廣告用語等權利歸新藍圖公司所有。
江津酒廠與新藍圖公司合作期間的往來郵件表明，“江小白”的名稱及相關產品設計是由新藍圖公司的法定代表陶石泉在先提出。且在訴爭身邊申請日前，“江小白”商標並非江津酒廠商標。新藍圖公司對訴爭商標的申請註冊未侵害江津酒廠的合法權益，未違反2001年商標法第十五條規定。
十五條規定旨在制止代理人或代表人惡意搶注被代理人或被代表人的商標，以保護商事業務往來中商標所有人或其厲害關係人的正當權益。
這期的“江小白商標爭奪案”就講到這裡，酷小二會不定期更新更多商標方面的知識。
本文部分文字和圖片資料採集於網絡，僅供學習參考之用，如有侵權，請聯繫刪除。
如果您有什麼疑問，可以評論或私信酷小二諮詢。
商標註冊、商標購買、商標轉讓、商標出售就找——酷小二商標服務！
閱讀更多 酷小二商標服務 的文章
關鍵字: 一案 伴隨成長的中國味品牌 工業設計
