看了無數遍三國，才領悟到人生一切都是過眼雲煙，大家好我是二呆.每天持續為大家帶來原創內容，分享三國的意義。
我們都知道在三國那樣的戰亂時代，英雄人物和重大事件可以說都不在少數，也是令後世都十分讚歎一個時代，也正因為此，因歷史而改編的名著《三國演義》也是令現代人津津樂道的。但是我們知道，演義中有不少人物是杜撰出來的，也有不少歷史人物被刻意的醜化或是誇大了，和原本的歷史形象有很大的差距，那麼為何演義的作者要去做這樣的改動呢？其實想要了解這一點，我們首先要知道，演義裡所闡述的是文學形象，是一種文學的塑造，但是古時候所說的文學和我們現在的文學可是有很大不同的。
我們現在若是說起文學的話，可能很多朋友會想到某某文學家創作的某本小說，可是在古代的時候小說的地位其實是不值一提的，這從小說的“小”字就可以看得出來。其次，我們如今所說的散文，在古時候其實根本就沒有“散文”這一說，這個東西是完全不存在的，而對於古人來說，詩詞才是他們正統的文章。只不過比較遺憾的是，估計現在我們學生若是參加高考，把作文的形式用“詩”來體現出來，估計現在這老師也不知道怎麼批閱怎麼改。那麼既然“文學”上有區別了，自然寫作的規則也就不盡相同了，要知道我們所謂的“形象塑造”以及“藝術真實”在古人眼裡其實並不是那麼回事。
還有一點比較有意思的是，其實《三國演義》這本書並不是羅貫中自己一個人創作而成的，他不過是當時哪些民間傳說以及說書人講出來的史話的收集者，然後再把這些收集整理成冊了而已，再加上稍許的一些創作更改，自然就形成了一種新的版本的“三國”。可是說，小說裡的內容以及對人物的塑造，在當時的民間傳說裡就已經被塑造成這個形象了，和史書裡的形象自然不能相提並論。那麼重點來了，既然說這個形象來自“民間”，那麼民間為什麼要將曹操醜化，把劉備和諸葛亮都給美化呢？更何況諸葛亮的形象已經不能說是美化了，甚至相當於神話了。
實際上，如果說句實在話呢，美化或者醜化不過是一種概念化的產物而已，要知道自古以來對於人的評判無疑就是好人與壞人的區分，那麼這個區分進入到了朝堂之上，自然就從好人和壞人，變成了忠臣和姦臣，既然有了這樣一個對比，那麼人物就需要有比較才能凸顯出來，一個忠臣身邊就要配一個奸臣，即便這個人不是奸臣，那麼也要給他塑造成那個模樣。曹操無疑就是被塑造下的產物，成為了奸臣。而且，既然這些版本的由來大部分都是來自於民間的說書人，那麼我們都知道說書人是靠什麼賺錢的？當然是把書說的精彩絕倫，好聽才會有人給錢，那麼想說的好聽，自然就不能按部就班，所以自然就要將突出的人物給做一下“處理”，將一個人要麼塑造的極壞，要麼就塑造的極好。
那為什麼曹操就被塑造的那麼“壞”，那麼“奸”呢？其實很簡單，就古代人封建的思想而言，古時候提倡的就是“君終究是君，就要有君子的樣子”，那麼臣子自然就只能是臣子，不得有半點逾越之處，換成現代當然我們想的就是誰有能力誰就是老大，但是古時候的人不一樣，甚至可以說是有些迂腐，要知道漢室江山已經延續了四百多年了，就算是這個皇帝再無能，曹操作為一個臣子也不能逾越半點的，但是他不但逾越了，還搶了漢室的江山，這在百姓眼裡，肯定曹操就要是“奸臣”了。那麼至於劉備的美化相信各位已經很清楚了，畢竟他是有著漢室血統的，再加上他開始的時候打著的旗號就是“匡扶漢室”，就算是他搶了皇位，那也是對的，畢竟萬變沒有離開這個“本家”。
那麼至於神話了“諸葛亮”，自然是因為他輔佐的是“漢室宗親”。而且還是個忠臣，一直侍奉一個主子，哪怕是發動了五次北伐，哪怕是五次都失敗了，但是在說書人的嘴裡他就是一個軍事家，而且是一個非常厲害的軍事家，就算是錯了也要給說成對的，那麼幾番誇大的描述之下，自然就被傳的神乎其神了，而這些所謂的“與歷史相悖”不過是一個“忠奸”的衡量罷了。
三國一部很經典的文史作品，不同的年齡去看，總是有不同的領悟。二呆對於三國有自己的見解和觀點，每天堅持原創內容分享給大家，謝謝大家的關注，下期內容更精彩。
閱讀更多 二呆說歷史 的文章
