2020美國總統大選選情對特朗普愈發不利。民主黨總統候選人拜登在內華達和亞利桑那這兩個州的優勢雖然很小，卻著實難以被逆轉，且有愈發擴大的趨勢。而拜登只需拿下這兩州，便已可以以270張選舉人團票的成績勝出。反觀特朗普則必須拿下所有尚在點票的州份，其中阿拉斯加應是紅州，北卡羅萊納尚需點票數日，被拜登反超的幾率也不大，喬治亞和賓夕法尼亞卻已“翻藍”。
特朗普很焦慮，以至於他一直在跟Twitter做抗爭：一面盤算如何才能通過“停止計票”、“停止舞弊”等表態獲取支持，一面又要防止自己的推文因內容不實和有誤導性而被Twitter隱蔽。
面對自己總統的這般表現，特朗普支持者以外的美國網民頻頻在其推文下留言，有人調侃，有人譏笑，還有人感傷：我們引以為傲的“民主”，引以為傲的美式選舉制度，何以落到了這般田地？
在特朗普Twitter推文的留言中，時而可以看到有人發出1992年原總統老布什、2008年共和黨總統候選人麥凱恩乃至2016年民主黨總統候選人希拉里當年的敗選演講視頻。
在那些片段中，老布什、麥凱恩和希拉里皆呼籲自己的支持者要接受選舉結果，要團結在新總統周圍，表述自己雖然敗選，但美國選舉制度通過了再次試煉。用希拉里的話講，“我們的憲政民主制度堅持權力的和平轉移，我們不僅尊重這一點，還珍惜它……我們的憲法也要求我們的參與”。更有甚者，當麥凱恩在演講中提到奧巴馬時，其臺下的支持者發出了不滿的噓聲，麥凱恩的反應不僅不是義憤填膺，而是立刻示意人們不要如此。
為政者，內聖外王也。這不僅是中國儒道傳承，更是普世接受的價值。時光荏苒，看回如今特朗普在敗績愈發明顯時相形見慚的反應，難免不令那些吹捧美國民主制度的人唏噓。
然而這也是問題。當下選舉亂象的原因是什麼？稍微分析便知，“特朗普因素”只是表面原因之一，美國愈發加劇的社會問題固為其二，但此外呢？為什麼蔑視法制、政治素質低劣的人竟能沐猴而冠？事實上，相較於德、法、乃至英國的選舉制度，美國的選舉制度本身就是很有問題的。
揀好聽地說，美國雖然有相較於其他英語國家更為強力的中央政府，但其選舉制度也通過各州選舉法體現了地方對中央權力的制衡；而以“選舉人團”的間接代表制民主，又彰顯了對“暴民政治”的遏制。
可事實上我們看到的又是什麼？是繁雜低效，有大量空間供人花錢請律師以模稜兩可的“違憲”理由假公濟私；是民意被政黨通過選區劃分“巧妙”地呈現，以至於親民主黨的社區可以被劃分至數個周遭親共和黨的選區；是選舉期動輒耗時一兩年，非足夠財力無以支撐；是兩黨之外以及黨內持少數派政見者，如自由黨或持“社會民主主義”的桑德斯，永遠受到兩大主流排擠的現實；乃至兩百多年前美利堅國父們出於“制約暴民政治”的考量，所設定的選舉人資格門檻，已經隨著美國對政治平權的追求而基本殆盡。
而今的情況就是，誰有錢又或有財團支持，誰鬧得最兇最會譁眾取寵，誰能喊出最響亮的口號並在上任後給利益組織最大好處，誰的勝算就大。是否很好地代表民意？是否針對民生所困有所作為？這些實際上都異化得不那麼重要，反正只要有媒體的配合，無論真假，在言論自由這受憲法保護的、不可撼動的標杆下，輿論都變得很好煽動。
其結果是什麼呢？寒門無法“入閘”，性格內斂者無法獲得眼球，有錢的、有財閥支持的、敢於譁眾取寵的人在選舉環境下如魚得水，大行其道。如果說，在選民受到良好教育、社會平穩而有共識、怨氣不大的時候，“理性的選民”尚可以將這些沐猴而冠者屏蔽在外，那麼當教育資源愈發因貧富差距而極化，當產業政策失調等問題造成越來愈多的社會失調，當鼓勵社會參與的“旋轉門”制度成為官商勾結的合法渠道，美國不亂，誰亂？
