崑山龍哥案轟動全國，極大的引起了全國人民關於正當防衛的討論與關注。
最近，最高檢下發了第十二批指導性案例，全部是有關正當防衛的，它們分別是：
★陳某正當防衛案（檢例第45號）
★朱鳳山故意傷害（防衛過當）案（檢例第46號）
★於海明正當防衛案（檢例第47號）
★侯秋雨正當防衛案（檢例第48號）
近幾年，正當防衛問題引發社會廣泛關注，面對一些不法分子的攻擊，我們束手束腳，我們到底要不要回擊，怎麼回擊，回擊怎麼才不是防衛過當，我們要怎麼保護自己的合法權利。
似乎在人民心中，法律更在乎犯罪分子的權利，事實是這樣嗎，其實不是，立法、司法機關還是一直在密切關注如何在法律上保障人民財產安全的。
最高檢深入分析了四起案例的各種要素以及涉及的法律適用問題。最高檢長文的重點內容包括：
1.預判有人意圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當防衛的認定。
金寶舉個例子，醫生華佗因為醫療糾紛被患者家屬曹操騷擾，曹操在叫罵中提到要傷害華佗，華佗認為這種威脅是實際存在而非空穴來風，所以華佗在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，後來曹操真的兌現威脅，對華佗進行人身傷害，這時華佗拿出隨身攜帶的武器將曹操擊傷甚至擊斃。
這種情況下在以往極大概率甚至基本上會被認定為“防衛過當”。
華佗的做法本身不影響正當防衛的認定，只要曹操確實存在“行兇”的事實，則華佗也屬於“正當防衛”，不承擔刑事責任。
2.別人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。
在原來的司法實踐中主要比對雙方的傷勢是否均等，如果防衛一方的傷勢明顯輕於加害一方，則極有可能被認定為防衛過當。
金寶舉例，歹徒田伯光持刀砍無辜路人朝小樹，朝小樹奪下刀子對田伯光連捅八刀致其當場死亡。以往會被認定防衛過當。
最高檢新的解釋是，不以結果論防衛是否過當，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認定正當防衛，如果情況緊急，哪怕結果嚴重不對等，也認定正當防衛。這就打破了以前的所謂武力對等原則，又不是切磋武藝，武力對等原則本來就不現實，我急著保命，還得小心點點別把歹徒傷著了，這不是扯淡嗎？
3.別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對方跑了，你覺得不安全可以繼續追著砍。
這個案例大家都知道了，轟動全國不為過吧，簡直可以說是啟動防衛條款的關鍵鑰匙，就是不久前發生的江蘇崑山“龍哥”被“龍哥終結者”於海明奪刀砍死案。
警方最初認定於海明拾刀在手後，龍哥已經失去了繼續加害的能力，於海明的做法有防衛過當嫌疑，但在檢方的幫助下於海明最終被認定為正當防衛，理由就是於海明認為龍哥跑回車裡沒準還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因為自覺不安全，屬於正當防衛。你看，這個檢察院的水平就是高，當然我覺得全國人民的支持也很重要。
金寶認為這個案例的示範效果在於，今後正當防衛的時長可以大大提升了，直到行兇者遠離現場或完全不能對受害者構成威脅，正當防衛的合理性才算解除。
在這個角度來說，金寶覺得於海明立功了，他用自己勇敢的行為，保護了自己的生命，也為中國司法進步做了催化劑。當然，作為反例，龍哥也“功不可沒”。
4.只要加害方表現出行兇的可能性，受害方就可以按照已經行兇進行防衛。
金寶舉例子，江湖大哥烏鴉拿著砍山刀堵在門口威脅陳浩南，說陳浩南不如何如何就要弄死他，並且拿刀子在陳浩南面前比比劃劃，甚至用刀背觸碰了陳浩南敏感的肌膚，
也許這時候江湖大哥烏鴉只是想嚇唬嚇唬陳浩南，並沒想真的砍人，如果是以往，陳浩南如果直接奪下江湖大哥烏鴉的刀把烏鴉砍翻，
這極有可能被認為防衛過當或者是故意傷害。
但今後這就是正當防衛，因為陳浩南處在實質性的人身傷害威脅下，他並不需要揣摩烏鴉的真實目的就可以實施防衛。
最後最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當防衛制度實際“沉睡”，但中國關於正當防衛的立法其實早就已經比較完整，所以在實踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執行，強化責任擔當，激活正當防衛制度，彰顯依法防衛者優先保護理念。孫謙認為，激活防衛制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢於行使正當防衛權，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。
編者的話
金寶覺得，這就是一個巨大的進步，一直以來，對於什麼是正當防衛，眾說紛紜，部分執法司法人員的錯誤操作更是讓民眾產生錯誤認識，認為被歹徒傷害了只能抱頭鼠竄，似乎要求我們都變成鼠輩一般，前段時間我還看了一個視頻，一個散打教練告訴他的學員，被人打了耳光不能打回去，這樣不是正當防衛，這明顯就是錯誤的認識。你連反抗的權利都沒有，你還練什麼散打，在家唱唱歌豈不是更好？
試想，面對邪惡，武者尚且沒了銳氣，長此以往，國家還有精神脊樑嗎？還有正氣嗎？如果把全國人民都變成了綿羊，失去防衛本能，等敵人侵犯的時候，誰敢去反抗？
所以最高檢這次定的基調，是一種巨大的進步，它從規則上讓老百姓敢於站起來，面對不法分子時，敢於大吼一聲，敢於出手。
這正是建設完善的法治中國的很關鍵的，很重要的一步。
