在三十年代初葉，當時學界出現了讓人眼前為之一亮的"1932年小潮流"，具體說就是"中國語文特性"之覺醒與展開。1932年9月5日，陳寅恪在天津《大公報》文學副刊發表《與劉叔雅論國文試題書》，明確提出"中國語文特性"概念，從而成為"1932年小潮流"最有代表性的作品。
周作人的《中國新文學的源流》與朱光潛的《詩論》，均成為"1932年小潮流"的重要著作。這是當時學界的一個不小的事件，但至今沒有得到研究者應有的關注。
"中國語文特性"之說出自陳寅恪。三十年代初，"對子"竟出現在清華大學的招考新生的國文試題，這讓不少人為之舌撟錯愕。
陳寅恪為什麼要為清華大學出"對子"試題？因為"對子"是非常具有"中國語文特性"之事物。在陳寅恪看來，考"對子"，能夠考察出學生的四種能力：
其一，"對子可以測驗應試者,能否知分別虛實字及其應用"；
其二，"對於可以測驗應試者,能否分別平仄聲"；
其三，"對於可以測驗讀書之多少及語藏之貧富"；
其四，"對子可以測驗思想條理"。
對於陳寅恪來說，與其考那些為時尚所重的格義附會型題目，倒遠遠不如考"對子"來的實實在在。
與此同時，陳寅恪還把批判的目光對準《馬氏文通》。這是因為《馬氏文通》所研究的中國語法理論，不是從"中國語文特性"本身出發，而是以歐式語法為準則來衡量中國文法或語法，這讓陳寅恪大為不滿。"其他屬於某種語言之特性者，若亦同視為天經地義，金科玉律，按條逐句，一一施諸不同系之漢文，有不合者，卽指為不通。嗚呼！文通，文通，何其不通如是耶？"這一責問，意味著"中國語文特性"立場不容有任何遊移與動搖。
那些典型的具有"中國語文特性"的事物還包括駢文、律詩等，陳寅恪都是備加珍視。
早在20年代初，周作人就已經趨向漢語言本體論。他在《國粹與歐化》中說，"我的主張則就單音的漢字的本性上盡最大可能的限度，容納'歐化'，增加它表現的力量，卻也不強它所不能做到的事情"。
周作人在《國語改造的意見》一文中，明確反對他的朋友錢玄同以世界語取代漢語說，"但是到了近年再經思考，終於得到結論，覺得改變言語畢竟是不可能的事，國民要充分的表現自己的感情思想終以自己的國語為最適宜的工具。……我現在仍然只能用那運命指定的或好或歹的祖遺的言語；我們對於它可以在可能的範圍內加以修改或擴充，但根本上不能有所更張"。
如果說周作人漢語言本體論體現了對於"中國語文特性"守護性質的話，那麼其在1932年所寫的《中國新文學的源流》則體現了對於"中國語文特性"申張特點，以"古河"為喻，讓現代散文小品"生長"在明末小品文身上，這事在三十年代也只能發生在周作人身上，這也表明了周作人對"中國語文特性"的特別尊重與強調。
不僅如此，周作人在此書中還要求要在北大開八股文的必修課，這在當時人士聽來就像是個笑話，但說明的是周作人對於"中國語文特性"的堅持與申張。
《採訪周作人》是井上紅梅1934年9月採訪周作人的文章。周作人在該文中說，"社會改革家們如果把過去的、傳統的東西徹底破壞，'中國'這種特色也就消失了"。不難看出，周作人內心對帶有"'中國'這種特色"的看重。
朱光潛在1932年寫成著作《詩論》，以表達對"中國語文特性"的維護與敬意，亦是要特別提及的。《詩論》又名《為詩的音律辯護》，朱光潛為什麼要寫此書呢？在三十年代，古典狀態極濃的律詩，差不多就是一個荒謬的存在。
胡適在《白話文學史》認為"律詩是條死路"；《再論信心與反省》把"律詩"與"八股"甚至是與"小腳"、"太監"、"姨太太"相提並論，律詩基本上是被全盤否定的。這恐怕就是朱光潛寫作《詩論》的背景。
在對律詩的由來、形成、演化進行深入考察的基礎上，朱光潛主要從三個方面為律詩辯護：其一，律詩的存在有其當然的歷史合理性。律詩的興起的重要意義在於，它標誌著中國古典詩歌"由'自然藝術'轉變為'人為藝術'；由不假雕琢到有意刻劃"。其二，律詩所取得的歷史成就不容抹殺。律詩在大詩人手中取得了極大的成就，這是一個歷史事實。第三，主張要從客觀角度研究律詩，而不要像"老吏斷獄"式的主觀臆測它、輕率褒貶它。朱光潛寫道："聲律這樣大的運動必定有一個進化的自然軌跡做基礎，決不能象婦人纏小腳，是由少數人的幻想和癖嗜所推廣成的風氣……科學的第一要務在接收事實，其次在說明因果，演繹原理。"
不僅如此，朱光潛還主動出擊，對於胡適的《白話文學史》存在的"六大問題"，發出了"三大驚訝"。這些方面都表現了朱光潛對"中國語文特性"的珍視與敬意。
陳寅恪所提出的"中國語文特性"，影響所及有兩大收穫。
一個是浦江清所持的文言為中國文學的正統說。據1932 年l0月3日《朱自清日記》載，任教於清華中文系的浦江清來訪，表達了這樣的觀點，"中國語言文字之特點，中國語乃孤立語，與暹羅、西藏同系，異於印歐之屈折語及日本、土耳其之粘著語，以位置定效用。又為分析的，非綜合的，乃語言之最進化者。"並認為"故中國文開始即與語離。中國文學當以文言為正宗"。
當時胡適所表達的觀點是"則白話文學之為中國文學之正宗"、"白話乃是創造中國文學的唯一工具"（《文學革命運動》）。胡適的此一觀點，代表的是那個時代的主流觀點。能夠"逆流"而上，浦江清能夠發出自己的獨特聲音，還是相當難能可貴的，朱自清在日記中亦是讚賞不已。
浦江清不贊成當時廢"文言習作"之說。
"假如一定要廢文言習作，我贊成先廢英文作文，因為多數人讀外國文不過是以能看書為目的，而本國文中間的文言一體是在政法界、新聞界、商界以及不論那一個機關的辦公室裡，都要應用的"。
在浦江清看來，古白話文的好處就在於是原生態、無"汙染"，"古白話文的好處是乾脆爽利，因為沒有參雜歐化句調，這種文章可以讀來作寫現代白話文的'底子'"。從這些方面都可以看到浦江清對"中國語文特性"的守護。
再一個就是朱自清提出的"中國間架"說。有一段時間，在學術上朱自清是密切追蹤陳寅恪，只要其發表的文章，都要找來認真閱讀。
朱自清還時常與陳寅恪的助手浦江清對一些學術問題進行深入交談，浦江清若表達出精彩觀點，朱自清便會傾心讚歎，這些在朱自清日記中都有記載。
什麼是"中國間架"呢？在朱自清看來，分析中國事物，一定要著眼於中國立場，不能使用"外國模型"與"西方間架"，"不然則古人苦心俱抹殺矣"，"中國間架"從認識姿態上即是"同情的理解"也。
朱自清在日記中寫道，"惟如講中國文學史，必須用中國間架，不然則古人苦心俱抹殺矣。即如比興一端，無論合乎真實與否，其影響被實大，許多詩人之作，皆著眼政治，此以西方間架論之，即當抹殺矣"。
朱自清還立足於"中國間架"說為馮友蘭《中國哲學史》辯護。1934年11月20日《朱自清日記》載清江清批馮友蘭《中國哲學史》，認為其"低估了我們的哲學"。大約在一年後的《朱自清日記》這樣說，"讀完馮芝生的《中國哲學史》，是本好書。作者運用現代釋義法，但在思想表達上並無外國之模式"。
"中國間架"說曾在一段時間溫暖著朱自清的心靈，成為一段時期其評價學術事物的獨特視角，亦表達了其對中國文化歷史的溫情與敬意。遺憾的是，朱自清的"中國間架"說等學術見解，沒有在其學術研究領域進一步發揚光大，並且也沒有進一步影響到朱自清的散文創作。
浦江清曾有一"慷慨激烈"的動作，就是想辦《逆流》雜誌。"時東三省已淪亡"，華北又岌岌可危，浦江清在《清華園日記》中寫道："我提議辦一雜誌，以打倒高等華人，建設民族文化為目的，名曰《逆流》，逆流者，逆歐化之潮流也。覺民、以中、賓四皆贊同，不知何日能發動耳。我近日對於摩登主義惡感日深"。所謂"逆流"，是"逆歐化之潮流"，建設與弘揚民族文化之意也。這應該也是"中國語文特性"發生影響之一端也。
到了八十年代，已處於晚年狀態的徐梵澄與郭紹虞，都有對於"中國語文特性"方面的反思與反省。"古文盛極，轉而駢文漸興；駢文盛興數百年而散文復起"，"駢文一絕大的勝處在能以擬喻而表出難於直指之情，處處投出使人聯想的故實，即所謂'用典'，其詞藻之工麗與聲調之和諧，易於諷誦，便於記憶，猶其餘事。其弱點在於倘用典過僻則難懂，使事不切則難工，而宇宙間沒有兩個恰合相同的事實。以言散文之所能，駢文無不能之"。徐梵澄把駢文放在與散文同等的地位上，考察其優長與不足。
郭紹虞的《再論文言白話問題》一文發表在《復旦學報》1982年第四期。郭紹虞更進一步，不僅闡發了漢語的簡易性，還從語法之外文法的角度，論證了"駢文"出現與存在的合理性。"漢語本身有簡易的一面, 所以古人並不必急於在這方面建立什麼文法學或語法學, 所以同一論點, 今人看作是文法或語法上的字詞之分, 而古人說的卻是邏輯哲學及政治哲學上的問題"，"說明了漢語這一種特徵, 那就自然會明白駢文自有它的文法"。
不僅如此，郭紹虞還接著陳寅恪的問題進一步往下講，他在"對子"的基礎上，闡述了漢語由三音節詞所形成的獨特的"鼎足對"，並且認為"《馬氏文通》摒棄駢文不講是不對的"。
陳寅恪在二十年代中後期追悼與懷念王國維的一組詩文中，曾出現一組最為核心的詞，為"神州"（《〈王靜安先生遺書〉序》、《王觀堂先生輓詞並序》）、"赤縣神州"（《王觀堂先生輓詞並序》）、"文化神州"（《王國維先生輓詩》）。在此基礎上，因有"中國語文特性"這一概念。
"中國語文特性"和20世紀飽受劫難的"神州"命運是相依存、共死生的。王闓運《圓明園詞》有"誰信神話尚有神"詩句，是為悲憤語；陳寅恪後亦有"誰問神州尚有神"之詩句，可說是沉痛語。陳寅恪在五十年代初寫有論文《論韓愈》，其中出現了一個關鍵詞為"華夏之特性"，此與"中國語文特性"說為同一思想路線。
"中國語文特性"說是對20世紀現代性進程中的一次重要提醒。現代性價值觀念的倡導沒有問題，但若把現代性完全等同於西化與歐化，那就很有問題了。對於那些無視或蔑視"中國語文特性"者，陳寅恪痛貶其為"認賊作父"的"殖民地心態"。
參考文獻：
《中國新文學的源流》周作人
《詩律》朱光潛
《朱自清日記》
《浦江清文史雜文集》
《徐梵澄集》
