2019年12月29日，裁判文書網發佈了這樣一則判決：
兩名男性被告人都是原某地的刑警大隊的民警，均因犯翫忽職守罪，被某法院判處免予刑事處罰。
可能很多人會覺得還不錯，判的事免於刑事處罰，就是“無罪”啊。六哥在這裡首先要給大家糾正一個觀點：“免於刑事處罰”一樣是“有罪”。
“免予刑事處罰”是人民法院認定某種行為構成犯罪，但因犯罪情節輕微，而判決免予刑罰的一種處罰。是人民法院以被告人構成犯罪為前提，以“犯罪情節輕微不需要判處刑罰”為概括性條件的隨法選擇。
簡言之，免於刑事處罰，是有罪而免罰，仍然構成刑事犯罪，通俗地說就是有犯罪前科，公職人員被判處“免於刑事處罰”，雖不用去坐牢，但一樣會被開除公職。
這兩位刑警到底做了什麼就被判處了“有罪”？因為他們遵守“程序正義”、“無證據不抓人”，並沒有預見到新犯罪發生的可能性！
事情經過是這樣的：
2012年6月29日20時42分，某縣公安局110指揮中心接到報警，稱某村一名八十歲的老人強姦了一位十八歲的少女。110指揮中心指令刑警大隊正在值班的兩名民警前往辦理，二人接到出警指令後，立即前往某村展開調查取證工作。
到達某村後，兩名民警依次對報案人、報案人的母親、目擊證人制作了詢問筆錄，並安頓報案人第二天到縣公安局作相關體檢，隨後又對嫌疑人制作了訊問筆錄，還向該村的村支書瞭解相關情況，因未取到得力證據而無法立案，也無法對嫌疑人採取刑拘等強制措施，兩人隨後返回單位。
次日早上7時02分，110指揮中心接到報警電話稱，受害人及其母親被殺。經偵查，認定系嫌疑人用殺豬刀將受害人及其母親殺死，後自己服毒自殺。
區法院認為：兩名刑警既未對受害人告知防範措施，又未對嫌疑人採取強制措施。因疏忽大意，應當預見八十歲的嫌疑人逃跑或重新犯罪而沒有預見，沒有執行規定以阻止犯罪嫌疑人逃跑或重新犯罪。
2014年9月9日，區法院認定二人構成翫忽職守罪，但情節輕微判處免於刑事處罰。二人未上訴，區檢察院未抗訴，判決生效。
2015年12月9日，市檢察院抗訴，稱二被告人翫忽職守造成三人死亡，根據刑法對翫忽職守罪的量刑，最低應判處三年以下有期徒刑或者拘役，情節特別嚴重的應在三年以上七年以下量刑，此案沒有任何法定或酌定從輕或減輕處罰情節，要求法院重（zhong）判。
2016年6月7日市法院作出刑事裁定，維持原判。
2017年1月6日，省檢察院抗訴，稱辦案民警應當預見嫌疑人存在逃跑、自殺或者打擊報復報案人及其家人的可能，卻沒有預見，主觀上疏忽大意。沒有對嫌疑人先行拘留，也沒有對被害人及其家屬做必要的提醒和保護，二人在出警後也未及時向上級領導彙報，行為嚴重不負責任，導致嫌疑人有機會殺害受害人母女並畏罪自殺，要求法院重（zhong）判出警民警。
2019年9月17日，省高院作出判決，認為，兩名出警民警構成翫忽職守罪，但二被告人的行為不是造成受害人母女被殺的唯一原因，因此，判決二人免於刑事處罰並不不當，維持原判決。
六哥順手給大家聊一聊此案：
晚上20點42分接到報警稱有人被強姦，兩名出警民警給5人制作了筆錄，並告知受害人次日到縣公安局去做鑑定（該發案區域屬於地廣人稀的地區，不是內陸城市，因此讓受害人次日到縣公安局做鑑定可以理解）。
判決中認定因出警民警並未取得“得力證據”而未給這位八十歲的嫌疑人採取刑拘的強制措施。從判決書中看，貌似當晚取得的證據只有受害人指認嫌疑人作案，嫌疑人本人都並不承認犯罪。
六哥也在想一個問題：一方面“以審判為中心”、“疑罪從無”，要求公安民警沒有證據不得抓人，另一方面檢方抗訴時又稱有受害人等的指認，公安機關應該對嫌疑人先行拘留，基層民警是應該是堅持“程序正義”，還是堅持“實體正義”？
兩名出警民警給5名當事人製作了詢問筆錄，做過筆錄的人都知道這工作量著實不小，我想他們應該忙完的時候也差不多是凌晨了吧，民警回到警局或許考慮到領導都睡了，未給領導彙報此事待次日再彙報也是情理之中，而在次日7點，就又接到了嫌疑人將受害人母女殺害的報警，沒有給領導彙報和“未及時立案”也成了他們構成翫忽職守的抗訴意見。
暫且不論該案的證據是否充分，能不能立案，就立案的時限，法律是這樣規定的：公安機關接受報案、控告、舉報、自首的刑事案件的立案審查期限，一般情況下，在七日 以內決定是否立案。因為出了人命“鬧大了”，7小時內未立案也成了把柄，特別是關於民警請示彙報的問題上，判決書中記載了某位領導的證言：XXX的證言，證實被告人XXX、XXX偵查XXX被強姦事件並未向他請示彙報，且請示彙報也不是必須的······
最關鍵的一點是，三級檢察院、三級法院都共同認為：兩位民警應當預見到這位八十歲的嫌疑人存在逃跑、自殺或者打擊報復報案人及其家人的可能，卻沒有預見，主觀上疏忽大意，特別是市檢的抗訴中直接稱兩位民警的行為導致了“三人死亡”的後果，六哥讀了市檢的抗訴，怎麼覺得這包括嫌疑人自殺的死亡的這三人都是兩位民警殺的呢？
按照這種論斷，今後警察學院應該開設“占卜師”專業的必修課，在每次出警中都要“預見”一下將來可能發生的事，以便提前沒有證據的違法的“先發制人”。
因為沒有確鑿的證據，兩位民警沒有將嫌疑人帶走刑拘，所以檢法就認定嫌疑人隨後的殺害他人的行為是民警“放縱”所致，那我們做這樣一個假設：
如果嫌疑人就是在證據不足的情況下，被警察硬刑拘了，然後因其八十歲身體健康原因看守所拒收被釋放取保後殺人，或者刑拘後因證據不足檢察院不批准逮捕釋放取保後殺人，辦案民警還算不算“翫忽職守”呢？
壞了，六哥又自己打自己臉了，因為六哥寫過這樣一篇案例《這位所長被一臉懵X的抗訴判刑，基層該如何面對“監視居住”？》，事實告訴我們，民警還算“翫忽職守罪”！
不在一線執法的人都天真的認為所有的嫌疑人都是“配合”的，所有一線警察的執法都是在“無菌環境”下完成的，就像他們想醫生給病人做手術，你都按照“程序”做了，怎麼還能有病人會在手術檯上死亡呢？
童話裡都是騙人的，坐空調屋裡挑刺的永遠比一線處理事的要覺得工作好乾的多、輕鬆的多。如果有人問六哥可以如何規避這種責任，六哥只能回答你：“逃離一線”；如果有人問六哥逃不了的情況下如何可以規避這種責任，六哥只能回答你：“無論幾點都要給領導請示彙報。”這能規避責任嗎？不能，只是在“出了事”後，你“死”還能拖個墊背的，你心裡會舒服些······
