【变了味道的羁押必要性审查：变更强制措施难道要以当事人认罪为前提？】
今天上午，终于收到浙江省宁波市检察院@宁波检察 寄来的《羁押必要性审查结果通知书》，这是对我3月17日所提出申请的答复，审查结果是认为被告人有羁押必要，理由有三，大概总结为：一、一审有罪判决正确；二、被告人不认罪悔罪，变更强制措施存在一定风险；三、不存在其他不适宜羁押的情况。
那么，我们来看一下法律及司法解释的规定，《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十七条：经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，应当向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：（一）案件证据发生重大变化，没有证据证明有犯罪事实或者犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人所为的；（二）案件事实或者情节发生变化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判处拘役、管制、独立适用附加刑、免予刑事处罚或者判决无罪的；（三）继续羁押犯罪嫌疑人、被告人，羁押期限将超过依法可能判处的刑期的；（四）案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条：人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的； （二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
从上述规定可以看出，变更强制措施并不以当事人是否有罪以及是否认罪为前提，而是根据案件事实是否已经基本查清，证据是否已经收集固定，对被告人取保候审是否有社会危险性、办案时限是否超过羁押期限等这些核心要素判断。作为原余姚市动迁办主任马丽萍的二审辩护人，我3月17日提出的羁押必要性申请中，不仅从实体上论证了马丽萍等三人不构成犯罪应改判无罪，同时也提出案件的事实已经查清，证据业已收集固定（案件只是定性的争议），且这个案件是因“借名购买存量安置房”所引发的罪与非罪的争议，明显不具备暴力特征，采取取保候审措施也不具有社会危险性。除此之外，及时变更强制措施，也符合@最高人民检察院 张军检察长在1月18日全国检察长会议上所提出的“进一步降低审前羁押率，扩大非羁押手段适用”的刑事司法政策导向。可是，奈何我洋洋洒洒数千字的羁押必要性审查申请，检察院只是寥寥数语的回应，还不全面针对我的三大理由进行答复。试问，为什么被告人不认罪悔罪变更强制措施就存在风险呢？如果被告人无罪呢？他怎么去“认罪悔罪”？不认罪就有风险，这个逻辑我是怎么想都想不明白的。难道社会危险性判断就是以认罪为前提？认了就没有风险，不认就有风险？这样会不会导致被长期关押的被告人违心认罪而换取自由呢？这样是否公正？羁押必要性审查制度的设计初衷是这样的吗？
最后，作为同时负有维护法律正确实施，维护社会公平正义的律师，经过我们对案件的认真分析，并征求了多名专家学者的意见，均认为这个案件的定性是存在严重问题的，借名购买非保障性质的拆迁安置房，购房款已足额支付，任何人购买都没有区别，国家也不存在损失，连民事法律都认可这种行为的合法性，不过是国家公职人员的市场投资行为，怎么能作为贪污论处呢？真的希望@宁波检察 和@浙江检察 再认真考虑一下案件的定性，以免酿成错案！
