民族英雄袁崇煥的口號一直不絕於耳，在我聽來卻刺耳無比，實不相瞞筆者年輕氣盛時曾經也相信他是一個民族英雄，那完全受了金庸先生的《碧血劍》的影響。幼時不曾懂得歷史，總以為世界非黑即白，好人便是好人壞人便是壞人，後來知道原來這世界上偽君子竟是那麼多，他們偽裝得天衣無縫，使得你不得不信，在我看來袁崇煥正是其中一例。
曾幾何時，我看到袁崇煥守著一座孤城，擊退努爾哈赤，是大明第一次從戰略（請注意這個戰略一詞）上打敗了努爾哈赤，我也拍案叫好，我也覺得袁崇煥實在是有本事的抗金名將，拯救大明於水火之中，可讀的書多了一點以後，慢慢發現實際並不是這樣。
人就是這樣，有了先入為主或者有過定論的事物或人之後，就不願否定自己了，畢竟人活一張皮。我們從小到大接受的教育都告訴我們袁崇煥是個英雄，我們就不願或不想再相信一些對他負面的東西了，這樣的心情我是瞭解的。
因為我也有過很多次這樣的經歷，從憤怒到不屑到疑惑再到憤怒，這就是我的真實心路歷程。當時我從心裡認定袁以後我每次聽到一些反面的觀點都會很憤怒會嚴詞辯駁，覺得完全是無稽之談，這種事怎麼可能發生在英雄的身上，再到後來聽得多了，覺得無知的人太多，不屑再和這些人爭辯。
再到後來很多的資料書籍都說一個人的一件事，我就開始疑惑為什麼他會這樣？為什麼會犯這樣的錯誤，正常人都不會幹的事情，他偏偏幹了，他是有苦衷？他是有什麼不得已而為之？再到後來的後來有了人生的閱歷，有了對歷史的一些看法以後開始明白原來這些都是有的放矢，都是一個騙子才能幹出來的事，我又憤怒了，為什麼一個人可以騙那麼多人，騙了幾年幾十年幾百年甚至要一直騙下去？
那些說憑什麼指責一個守家護國為國家拋頭顱撒熱血的人的時候，我只是想說他拋什麼頭顱灑什麼熱血了，他僅僅只是躲在城牆之後打打炮，就叫灑熱血了？縱其袁崇煥一生從來不敢跟後金野戰，他的策略從頭到尾就是守城打炮，別無其他！
中國歷史本來就是忠奸難辨，可即使是這樣，憑什麼一個被當代都全盤否定的人，後來又被另一個取而代之的政權給平凡了？
這裡插一句，我在很多地方看到大夥喜歡拿袁崇煥和岳飛來比較，我覺得並不恰當，岳飛是當代給平凡的，當秦檜倒臺秦家失勢後，孝宗馬上就平凡了，袁崇煥呢？崇禎後沒了皇帝還有南明啊？誰有當時給袁平反的史料嗎？當時南明面對滿清不是正是需要一個抗金英雄來號召嗎？如果袁崇煥真有冤屈當時為什麼沒一個人拿這個說事？當時岳飛死後，秦檜倒臺，主站派即刻把岳飛平凡的事情鬧得轟轟烈烈，全國上下都戰意盎然，為什麼到了南明主戰派就一點這個意思都沒有？這裡面的事情還不值得玩味嗎？
言歸正傳，後世尊袁崇煥為英雄的史料多出自清朝，至於為什麼滿清要捧他，道理很多人都說過，我就不一一複述，總而言之便是捧了袁崇煥才能讓百姓覺得大明腐朽不堪，大清取而代之是順應天命，才能讓廣大老百姓覺得大清才是正統，這種手段各朝各代都有並不新鮮，可老百姓就愛吃這一套。
但是當朝的百姓眼睛可是雪亮的，袁崇煥做過什麼他們比現在的我們可是清楚的多，為什麼袁崇煥活剮後百姓興高采烈活吃他的血肉，並不是他們愚昧，而是我們現代的人搞不清狀況。人家當時獲取信息的渠道雖然比不上現在的手機微信，但不至於把一個民族英雄恨成這樣，所以說白了就是颳了袁崇煥並不冤枉，他罪有應得。
殺袁的方式也值得一說，為什麼不是秘密處死，為什麼不是賜毒酒之類體面做法，怎麼說也是一方督師，位極人臣，就非得凌遲活剮？顯然這已經激起了群朝乃至全國的民憤，活剮那是要平民憤的。
很多人會說殺死袁崇煥那是因為崇禎無能昏庸，中了敵人的反間計，自掘墳墓罔殺忠良。這裡我要客觀評價一下：崇禎此人我個人認為最大缺點是沒有識人之明，用錯了幾個人，錯殺了幾個人（袁不在這幾個人之列），比較自以為是，心胸也不大，自信過了頭，但是並不昏庸，更不是傻X。所以你說他聽信什麼反間計，什麼昏了頭都不可能，瞧他殺魏忠賢的手段就知道了。我想說的就是以他的信息情報誤殺袁崇煥的可能性很低，畢竟都讓皇太極殺到了京城腳下，袁崇煥還想借機讓大軍入城修整，你說他還能不能忍？以他的角度殺袁崇煥一點毛病都沒有，更何況這只是袁崇煥諸多罪狀的一條而已，看下面的史料：
崇禎三年（1630年）八月十六日未刻（13～15時），崇禎帝御平臺，召輔臣並五府、六部、都察院、通政使司、大理寺、翰林院記注官，吏科等科、河南等道掌印官及總協、錦衣衛堂上等官俱入，宣諭“以袁崇煥付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城，種種罪惡。命刑部會官磔示，依律家屬十六以上處斬，十五歲以下給功臣家為奴。今止流其妻妾，子女及同產兄弟於二千里外，餘俱釋不問。”（《崇禎長編》卷三十七，崇禎三年八月癸亥，汪楫本）
明朝官方給出了袁崇煥的九大罪狀，條條都有史料可循，鑑於篇幅所限就不一一詳解了，總而言之這九條大罪，哪一個都夠得上殺袁的罪名了，何況九條字字誅心啊！
