小羅系某公司員工，於2008年1月入職。雙方簽訂的最後一期合同為自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同。小羅最後出勤至2017年4月24日。
小羅於2008年1月21日簽收《員工手冊》，該手冊內載：“6.3立即解僱情形如果符合下列情況（包括但不限於下列情況），則員工將被視為嚴重違反公司規章制度和紀律，公司有權立即解僱員工。……2）單獨或共謀竊取、故意損壞或毀壞公司財產、員工財產、客戶財產；……”。
2017年4月10日，因不滿管理人員對其工作調動，小羅在廠外指使他人砸了管理人員陳某的車窗玻璃。
2017年4月25日，上海市閔行區馬橋鎮人民調解委員會出具調解協議書，該協議書內載：2017年4月10日18時許，在劍川路昆陽路路口，小羅因對陳某不滿，指使他人用石頭砸陳某的車輛，導致陳某車的後車窗玻璃破碎。經調解，小羅和陳某達成協議：小羅賠償陳某的車輛損失，小羅保證今後不再侵犯陳某方，雙方無其他爭議等。
2017年4月28日，公司以快遞形式向小羅送達獎懲通知單，該通知單內載：“……在警方查實結果後，公司認為事件性質非常惡劣，不僅威脅到管理人員的人身財產安全，還對公司的管理造成了嚴重危害。經管理層討論決定，依據員工手冊第六節‘勞動紀律和處罰措施’6.3‘立即解僱情形’給予員工小羅立即解除勞動合同的處罰。勞動合同解除日為2017年4月28日”。
勞動合同解除前12個月小羅除加班工資外的月平均工資為5,305.27元。
2017年5月8日，小羅以訴爭事項等向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解僱的賠償金10餘萬元，仲裁委於2017年6月15日作出裁決：對小羅的請求不予支持。
小羅不服，遂訴至法院。
一審法院：砸玻璃行為發生在廠外，不是工作中的行為，公司解僱違法
一審法院認為，對於小羅要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求。首先，小羅和陳某發生衝突在廠外，小羅因個人恩怨指使他人用石頭砸陳某的車輛，該行為違反我國治安管理處罰法確屬不當，小羅的上述行為不是工作中的行為，公司以單位內部的員工手冊評判小羅的行為也為不當，小羅的上述行為不屬違反公司規章制度行為；
其次，公司在舉證期間內未提供公司的《員工手冊》經民主程序制定的充分證據，公司依據《員工手冊》對小羅作出解除勞動合同的決定，違反了法律規定，本案公司解除勞動合同屬違法。
據此，一審法院判決公司支付小羅違法解除勞動合同的賠償金100,800.13元。
公司上訴：小羅砸玻璃是對管理人員調動工作不滿，屬工作原因。公司不服，提起上訴，理由如下：1、小羅是因為對陳某工作調動不滿意發生糾紛。2、小羅與陳某發生糾紛的原因是因為工作原因。3、小羅指使他人砸陳某的車的事實發生在劍川路昆陽路路口，是公司附近的路口，距離公司1-2公里，時間是4月10日18時許，是陳某下班剛出公司的時間。4、公司制定的《員工手冊》經過民主程序。
二審判決：小羅指使他人砸陳某的車輛系因工作原因所致，屬嚴重違紀行為，公司可以立即解僱
二審法院另查明，小羅因對陳某工作調動不滿意，在2017年4月10日18時許陳某下班剛出公司後，在公司附近的劍川路昆陽路路口，指使他人砸陳某的車輛，導致陳某車的後車窗玻璃破碎。公司制定的《員工手冊》經過民主程序。
本院認為，小羅因對陳某工作調動不滿意，指使他人砸陳某的車輛，導致陳某車的後車窗玻璃破碎。基於小羅指使他人砸陳某的車輛系因工作原因所致，故小羅的上述行為應屬《員工手冊》規定的故意損壞員工財產的行為，為嚴重違反公司規章制度和紀律的行為，公司可以立即解僱。
公司制定的《員工手冊》經過民主程序，且不違反國家法律、行政法規及政策規定，並已向勞動者公示，可以做為審理勞動爭議案件的依據。因此，公司解除與小羅的勞動合同，有事實依據和規章制度依據，不應支付違法解除勞動合同賠償金。原審法院所做認定有誤，本院予以更正。公司的上訴請求成立，本院予以支持。
最後二審法院判決公司無需支付違法解除勞動合同賠償金。
案號：（2018）滬01民終2946號（當事人系化名）