犁城怀古

为何美国禁枪这么难？下面的答友已经做了很多很好的分析。比如美国文化传统崇尚个人自卫，美国第二宪法修正案（也就是民兵法案）赋予人们持枪自卫的权力，美国步枪协会（NRA）强大的游说力，以及美国社会已经存在的上亿支手枪等，都让禁枪举步维艰。

但仅仅有这些条件是不够的。因为实际上，历来美国主张禁枪者，至少是政治家，都不主张全面禁枪，而不过是限制重武器、限制持枪者的杀人威力，这些并不违宪。至于说NRA财大气粗，是总统和国会议员的主要自助者，这固然重要，但并不是不可战胜。因为几乎每一位硅谷大佬，加上纽约前市长布隆伯格都主张禁枪（当然是美国意义上的禁枪，也就是禁止个人持有重武器），在他们面前，NRA每年2亿多美元的收入微不足道。

所以考察美国禁枪难，并不能仅仅依靠这些情况。也要考虑社会心理层面的问题。禁枪（美国意义上的禁枪）已经在美国成为一个高度极化的议题，共和党绝大多数反对，民主党绝大多数支持，共和党的选民以中西部农民和工人为主，他们也是持枪的主力。他们会在第一时间对禁枪的努力进行击中攻击，并不一定需要NRA协调。与之相反，民主党一方的禁枪者，更多是出于一种道义，并没有响拥枪者一样会同仇敌忾，所以在政治力量上先输了一回。

其次，美国社会虽然遭遇枪击事件伤痛惨重，但毕竟那是极小部分人。而绝大多数老百姓在社会普遍持枪的情况下，却没有机会碰到被持枪抢劫和攻击的机会。因而，大多数普通人即便不喜欢\r枪，也没有那种个人利益被伤害后的强烈行动意愿，不觉得持枪禁枪这件事情需要本人强烈支持。

科学时评

图注:美国民众举行集会要求政府禁枪

美国民间枪支失控原因是多方面的：

第一，法律因素。众所周知，美国公民拥枪的权利受其宪法第二修正案的保护，即：“人民持有和携带武器的权利不可侵犯。”

第二，历史因素。美国民间的枪械保有量异常巨大，这与美国独特的历史文化传统是分不开的。在美国刚刚成立的时候，美国的宪法就赋予公民持有枪械的权利。在随后数百年的时间里，美国人和枪械结下了不解之缘。在美国的普通家庭中，许多儿童都会被长辈教授使用枪械的技巧。早期的美国移民者也会和当地印第安人发生武装冲突，在随后的西部拓荒年代，拓荒者们所携带的物品中，枪械是必备的防身武器。

第三，社会因素。美国民间枪支时常引发枪击暴力事件，使得诸如雷明顿公司、柯尔特公司这样的大型枪械企业处于舆论的风口浪尖，导致其销量业绩下滑。但另一方面，枪击暴力事件的发生也会提升美国普通民众对枪械受管控的预期，以至于经常出现“囤枪热”，美国民间市场的枪械销售总量不降反升，枪支失控更为严重。

第四，庞大的利益链。美国的重大历史进程与枪械的发展紧密相联。正是南北内战的爆发催生了对枪械的大规模需求，也大大促进了其技术和性能的快速进步。两次世界大战的爆发也使得美国枪械制造企业迅速崛起。在美国，只要符合法律规定，私营企业完全可以生产枪械，普通公民甚至是学生都可以参与设计和制造枪械。美国的涉枪利益链错综复杂，枪械企业可以上市融资，还可以为美国各级政府提供很多税款，并给企业所在的地区创造很多就业机会。

美国军火巨头和“全美步枪协会”等拥枪团体的力量十分强大，甚至可以经常左右美国选情。以至于在连续发生大规模枪击事件之后，特朗普政府面对控枪议题总是首鼠两端，即便是出台新的法案，也只是采取禁止“撞火枪托”之类的小幅度举措。

第五，现实难度。控枪运动中还有一个巨大的问题摆在美国人面前：三亿多支枪械早已散布在美国各地。仅仅是进行枪械数量的统计就要耗费相当大的人力和物力，更别提悉数收回了。即便是美国政府现在就下定决心全面推行禁止公民持枪的政策，实际上在短时间内也是根本无法实现的。

兵工科技

在美国，不止禁枪难，甚至限枪都比较难。

美国禁枪的第一大阻力，也是使美国禁枪几乎成为不可能的，是美国宪法修正案第二条，也就是《权利法案》第二条中规定的“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。当然如果说关于美国人民持有武器自由的条款不是美国宪法修正案前十条，也就是说不是《权利法案》的内容的话，禁枪也不会是那么难。毕竟在美国历史上有过以新的宪法修正案取代旧的宪法修正案的先例，这一先例就是宪法修正案第21条废除了宪法修正案第18条（禁酒令）。换句话说，从宪法修正案本身来说，美国宪法修正案不是不能够被废除。但是宪法修正案第二条作为在宪法通过过程中，通过的前十条宪法修正案中的一条，在美国宪政史上具有的特殊的历史地位，一般是被看做宪法正文。迄今为止，美国还没能够对宪法修正案前十条的内容进行任何的修正。从这一点来说，宪法修正案的前十条的修改比其他宪法修正案相对困难的多，甚至某种意义上跟在美国现行体制下废除美国宪法难度相当。

第三，从殖民地时期就开始的拥枪历史。拥枪已经成为了美国人历史的一部分，几乎成为美国人的特性之一。殖民地时期来到新大陆的殖民者们面对恶劣的自然环境，革命时期的反叛者们为了从英国人手中获得独立，拓殖西部的冒险者们为了对付自然的挑战与印第安人的敌意，都需要武装自己以存活下来。而《独立宣言》则将反抗暴政的自由赋予了美国人民。为了保证人民反抗暴政的权利，必然要赋予美国人民以武器。这样，随着时间的推移，拥枪逐渐成为了美国文化历史习惯中的一部分。某种意义上，改变法律易，移风易俗，禁枪难。

第四，美国拥有庞大的拥枪利益集团。美国军工企业、美国步枪协会、拥有枪支的美国普通人，已经形成了一个错综复杂、几乎将美国社会的各个阶层都囊括进来的一个庞大的任何一个总统都不敢，也无法挑战的利益集团。这个利益集团的影响力如此之大，以至于甚至能够左右选举。不论是总统，还是说议员，作为民选官员，他们不仅不能无视这个利益集团，甚至还要讨好这个利益集团，从这个角度来说，让美国政府主导禁枪，根本也不可能行得通。

最后，美国人拥有太多的枪支。如果要禁枪，那么，散布在美国全国几乎每人手一支的枪支如何收缴，本身就是mission inpossible。毕竟如果不是主动交出枪支的话，在美国现行体制下，很难收缴这些枪支。

hording

绝无可能。

当年欧洲移民到北美开荒，一个镇子最多就一个治安官，而且人口流动很大，每个州互相之间矛盾也很多，根本管不过来；与此同时又没有一个强有力的中央政府。开荒啊，小偷劫匪很多啊，老虎狗熊也会碰到啊，警察很少啊，警察很少所以经常只能靠悬赏来鼓励大家抓捕一些臭名远扬的罪犯啊......所以那个时候美国必须允许民众持枪，否则社会就不安全。

想改变一种文化，必须要等到天翻地覆式的巨变------比如法国大革命、比如辛亥革命等等。否则是根本不可能改变文化的-----即使这种文化已经早该被淘汰。人就是这种奇葩的动物，中国人不愿意分餐吃即使我告诉你分餐吃更卫生；西方人在公共场所上厕所也只愿意用抽水坐便器即使我告诉西方人马桶圈有传播疾病的风险。什么东西，一旦进入了一个社会的文化里，要想改变，就非常非常难了。只有等到社会激烈变革的年代、出现一个伟人，领导大家去做出一些改变.......除此以外别无他法。人就是这样的奇葩，没办法。对人所组成的社会来说，分辨清楚什么是对的什么是错的并不困难，难的是改变旧有的习惯。任何事物，都有两面性----就像允许持枪一样，一个人非要说枪能保护自己另一个人非要说枪能被罪犯利用，这种争吵根本没有结果。只有当社会环境发生变化的时候，这些声音才会出现高低的差别。所以说，人，总是根据不同的环境来决定是说某个事物的积极的一面还是消极的一面。

你家里的床是圆的，你邻居家里的床是方的。你们两家就这么相安无事地睦邻友好地生活着。

等哪天世界上另一个帝国崛起了而同时美国衰落了，美国社会就开始大反思了，随之而来的必然是大的变革：

只要美国社会还没有到了这一步，枪支泛滥可以被解释成：保护民众安全、防止政府流氓；

中国人接受近代科学、接受西医、接受西装、接受白话文废除文言文、接受文字改革，都是因为中国那个时候正处于天翻地覆的变化中。

社会安定的时候，知识分子阶层主要做两件事：

如果有一个人，他总能做到在需要改变的地方改变、不需要改变的地方不变，这种人，在人类社会里，会被人类当成神经病关进精神病院-----------开个玩笑。这种人通常有两个下场：

举个例子：

后来，老学究们死差不多了，新时代的知识分子开始变革：

有人说美国老百姓持枪是为了防止政府变成流氓，我建议认可这种说法的人去参观下美军武器库。面对坦克大炮飞机导弹，你手里的枪就和吹火棍一样知道么？

Ply的哥哥

第一个原因：1791年12月15日生效的美国宪法第二修正案：为了保证自由和国家安全，人民拥有及携带武器的权利不可侵犯。它与另外十条宪法修正案构成了美国的“权利法案”，试图限制政府的权力，保障公民的信仰、新闻、结社等自由不受一个强势政府的侵犯，使得人民有反抗暴政的能力。任何一个总统试图禁枪，都将被反对者以违宪拿来说事。

最初这个条款只适用于联邦政府和弗吉尼亚等少数几个批准该规定的州，在1939年的阿肯色州的诉米勒案中，联邦法院裁定第二修正案存在的目的是保护民兵而非个人拥有武器的权利。但在2008年哥伦比亚特区诉黑勒案的裁决中，第二修正案保障个人拥有枪支的权利，不论该人是否属于民兵；在2010年麦克唐纳诉芝加哥案中，联邦法院判决第二修正案不仅拘束联邦政府，对于州政府和地方政府同样具有拘束力。从而在法律上明确了全美各地的公民都有合法持枪的自由。

第二个原因：强大的利益集团全美步枪协会（NRA）。它成立于1871年，目前有500万会员。2010年NRA和其分支机构获得的收入是2.53亿美元，据悉其中有不少来自于支持该组织的枪支生产商。NRA在全美范围内各州都设有分支机构，有固定全职工作人员从事筹款和政治游说。

上述就是其广告之一。

作为美国最有影响力的院外游说组织，对国会选举和总统大选都有很强的影响力。肯尼迪、尼克松、里根、老布什、小布什等总统曾是该协会会员。

在1969年国会通过加强枪支管制的法案后不久，该协会即在叫嚣：凡是反对我们的人，都将被我们用长枪搞定”。里根总统在遭遇枪击差点丧命后说的一句话言至今仍被全美步枪协会引用 “不是枪杀人，而是人杀人”。有意思的是，支持它的大多数都是共和党人，现任总统特朗普也是其拥护者。

大笨蛋6703

如果美国建国后就禁枪了，那现在就不会有这么大领土了。美国独立后，开展西进运动，当时的西部可不是祥和之地，美洲狮，美洲豹，野牛，印第安人的袭击，土匪强盗的袭击，西进可不是一件容易的事情。

那移民是不是成群结队呢？也不是，很多都是一个家庭赶一辆马车，一路的安全全靠父亲、丈夫手里的枪，没有枪都不可能活着到达西部。所以枪就像基因一样印在美国人身上。

后来种族歧视，少数族裔尤其是黑人面对3K党之类的白人群体，都是用枪自卫，美国前黑人国务卿赖斯就回忆过她父亲如何持枪保护他们的家庭，所以持枪有利于维护少数族裔的安全。

所以各国历史、国情不同，美国的历史、国情就决定了禁枪很难。

上丞工作室

枪击案频发，美国的枪支究竟为什么无法禁止

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"status": 0, "thumb_height": 360, "neardup_id": 17687832586562766340, "vname": "1501654218176.mp4\

大牙

从小就开始学习如何使用枪支的美国儿童

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"status": 0, "thumb_height": 360, "neardup_id": 16501836312236913261, "vname": "1501222818132.mp4\

汪青兰

近来因为赌城枪击案，禁枪这个话题又开始出现在大家面前。这也不是第一次出现美国禁枪难的事情了，接下来稍微分析下。

国内文化氛围

民间持枪是美国国内的重要文化传统，甚至，美国宪法都明文规定持枪是公民神圣不可侵犯的权利。

因此，在美国，持枪，有很大的法理支撑。

安全环境

我们都知道，美国是一个多民族的移民国家。作为一个移民国家，特别是大量少数民族族裔的移民，很难保证整体国民的素质能够保持在一条水平线上。

这就导致了美国国内安全环境并不如中国的好，中国国内晚上八点后满大街的人，美国国内你八点后不开车上街简直就是给自己找麻烦。在这种情况下，每个家庭备上一两把武器用来防身就很正常了。

经济原因

军火工业，一直以来都是美国国内的支柱产业。不用说各种军火商，美国全国步枪协会甚至能够直接影响美国总统的大选结果。

而历任美国总统，都是这些协会的重要成员。如果你想有一个好的政治生涯，那基本上就不要想着和这些人作对了。

以上

军武杂谈

民国时期，四川稍微富裕家里几乎人人有枪，所以可以保一方安宁，土匪不敢横行乡里。试想一下，如果中国也像美国一样可以拥枪，个人感觉安全感是提高了而不是相反，至少无法无天的黑帮强拆集团会有所顾忌。

關鍵字: 枪击案 美国 国际