從前天開始，一篇聲稱宮頸癌疫苗導致大量嚴重不良反應和死亡的文章開始流傳，其標題是這樣：《一年內致 328 人死亡，2 千人終身殘疾，5 萬例不良反應！這種 HPV 疫苗來到了中國，百萬女性高價接種……》。
文章的閱讀了迅速到了 10 萬+，充分抓住了人性弱點，手法相當高明。
文章整體看起來還比較客觀，幾乎都是引用權威機構的資料，大篇幅談疫苗不良反應，但又說要理性看待，最後的結論部分並不明確反對接種 HPV 疫苗。
甚至一部分同行都吃不準這篇文章是否靠譜。
我把這篇迷惑性很強的謠文貼到醫生群裡，馬上有醫生說被這篇文章嚇到了，還竟然有醫生聲稱：「我覺得文章沒啥問題，相對客觀，只是提醒大家注意，打了疫苗有可能帶來一些風險。」
看看，如果連受過專業訓練的醫生（但不是疫苗接種的內行醫生）也會被這篇謠文嚇到和為這篇謠文洗地，足以說明這篇謠文確有高明之處。
這篇謠文，是如何成功騙過百姓甚至醫生的？
第一：你為什麼會點開看這篇謠文？
我們再來看一眼這個標題：《一年內致 328 人死亡，2 千人終身殘疾，5 萬例不良反應！這種 HPV 疫苗來到了中國，百萬女性高價接種……》。
準確的數字展示+觸目驚心的負面詞語（死亡、終生殘疾、不良反應）足以直擊人性中偏好負面信息的弱點；再加上「百萬女性高價接種」，似乎又契合某種陰謀論的預期；最後的省略號，讓你不由自主地點開文章想看個究竟。
但是，這個標題就已經在造謠了，只是你無法察覺，關鍵在於這個「致」字。致，表示導致，即因為接種了疫苗而導致了這些負面結局，這就是一種因果關係判斷，然而事實絕非如此。
比如，2013 年底，我國多地累計報導 17 名嬰幼兒接種乙肝疫苗後死亡。最終調查組以毫無爭議的邏輯和證據，證明這些嬰幼兒的死亡大多數與乙肝疫苗不存在因果關係，僅 1 例存疑。
當年的新聞媒體在報導這一事件時，用詞多數比較謹慎，多數表述為「乙肝疫苗死亡事件」或者「接種乙肝疫苗後死亡」，沒有使用任何帶因果關係判斷的詞語。
即便報導如此謹慎，但這種負面新聞不可避免地引發公眾的極度恐慌，中國疾控中心在稍後的調查中發現，全國的乙肝疫苗的接種率一度下跌 30 個百分點，其他疫苗減少 15 個百分點。
第二：偷換概念，嚴重誤導
在完成前面的鋪墊後，謠文開始證明其文題中的 HPV 疫苗負面信息。
文中引用最有說服力的證據，就是其引用美國疾病預防控制中心的 VAERS 監測數據。美國的 VAERS 始建於 1990 年，在全球範圍內都非常著名，其本意是收集疫苗接種後的各種不良事件，為疫苗安全性研究提供線索。
但是，這篇文章把 VAERS 中收集到的健康損害案例直接等同於疫苗導致的健康損害，這是一個致命的概念偷換。
謠言文章截圖，紅字為作者標註
VAERS 的收錄標準僅僅是：事件在疫苗接種過程中或之後發生，至於到底有沒有因果關係，必須進一步調查判斷才能定論。事件被 VAERS 收錄，並不代表其與疫苗接種存在因果關係。
某人接種疫苗後發生不良事件，並不意味著就是疫苗導致了該事件。所有的疫苗「不良事件」，只有經過充分的調查，被專家們判定為與疫苗接種存在因果關係時，才能稱為「不良反應」。
在 VAERS 主頁上有一個常見問題解答，其中第 11 個問題就是問：
向 VAERS 報告的所有不良事件都是疫苗導致的麼？
官方答覆如下：
不是。VAERS 接受報告時，不對事件的因果關係或嚴重程度進行判斷。有些事件或許是疫苗所致，但有的只是巧合，與疫苗無關。
設計 VAERS 不是為了判斷某種疫苗是否引起了不良事件，而是監測不同尋常或者預料之外的事件特徵，發現可能存在的安全問題並深入研究。
所以，該謠文聲稱 VAERS 報告一年內 HPV 疫苗導致 238 例死亡、51968 例不良反應，這是徹頭徹尾的造謠。這就相當於在 2013 年的乙肝疫苗事件中，直接聲稱「那十幾個嬰兒都是被乙肝疫苗打死的」。
VAERS 還有一個問題，就是所有人都可以通過網絡向其上報自己認為的疫苗接種不良事件，導致其收集的數據質量無法保證。見下圖：
任何人都可以很方便地報告疫苗不良事件，還可以免費下載所有數據。美國疾控中心已經按年度整理好數據庫，非常開放和人性化。但是，下載的數據是為了分析利用的，美國疾控中心在數據解釋指南中強調：
在評估 VAERS 的數據時，重要的是要注意：對於任何報告的事件，都沒有建立起因果關係。
所以，謠文直接把 VAERS 收集到的報告例數當作疫苗不良反應，使用「導致」這個說法讓疫苗接種與死亡或不良反應建立起因果關係，完全違背了美國疾控中心的重要提示。
實際上，該謠言稍後也提到美國疾控中心對 VAERS 數據的解釋，這大概就是一些醫生覺得該文還比較客觀的原因。但是，
謠文在此之前故意使用「導致」和「不良反應」這些明確因果關係判斷的說法，就是為了吸引眼球而不擇手段。
謠言文章截圖
第三：設定負面議題，讓你懷疑正確的選擇
下圖中，謠文一方面肯定了女性重視健康的時代進步性，另一方面又將重視健康的結果（即願意接種 HPV 疫苗）設置為一種讓人隱隱擔憂的現象。
接著，又把女性爭取接種 HPV 疫苗的努力定義為一種隱含盲目追風之意的「時尚」，讓你不好意思那麼淺薄地追逐時尚。
謠言文章截圖
第四：訴諸個案，博得同情
在講述完所謂 HPV 疫苗的不良反應概況後，謠文開始利用悲慘的個案故事+圖片的方式，從感情上爭取讀者的同情，進而懷疑 HPV 疫苗的安全性。
這篇謠文在個案中使用的說法仍然是：「疫苗導致了……」
謠言文章截圖
HPV 疫苗，到底能不能打？
能。
世界衛生組織在最新的 2017 版 HPV 疫苗立場文件中，通過對各國報告的各種宮頸癌疫苗不良事件進行分析，非常明確地表達了 3 點意見：
一、世界衛生組織的全球疫苗安全諮詢委員會審閱了來自美國、澳大利亞、日本和其他國家以及疫苗供應商的 HPV 疫苗安全性監測數據，這些數據再次確認了疫苗的安全性，
目前沒有證據表明需要擔心疫苗安全性。二、之前廣受關注的嚴重預防接種不良事件（自身免疫疾病、複雜性區域疼痛綜合徵和體位性心動過速綜合徵）都與疫苗沒有因果關係。
三、世界衛生組織認為，某些國家基於很不牢靠的證據做出了停止推薦 HPV 疫苗的建議，這很可能損害到公眾的健康（沒有點名，實際是在批評日本）。
HPV 疫苗立場文件
本文作者陶黎納，世界衛生組織培訓的中國疫苗安全性監測國家級師資，在省級疾控中心從事預防接種管理工作多年，對於疫苗安全性及其監測有深刻的理解。
閱讀更多 蓋茨基金會 的文章
