本文转自科研圈
功成名就意味着十年两倍的经费资助。
翻译 阿金
审校 LYW
为什么有些科学家背景相同、能力相当，但成就水平天差地别呢？“马太效应”提供了一种解释：有两个才能旗鼓相当的年轻学者，如果其中一人荣获某一奖项，那么此人事业更容易成功，这得益于他的资源和地位优势。在社会学中，这类现象有时可以用一言以蔽之：“富者愈富、穷者愈穷”。
如今，一项针对年轻荷兰学者的经费申请研究也发现，马太效应同样奏效。来自荷兰阿姆斯特丹大学的 Thijs Bol 是该论文的作者之一，他说：“马太效应的作用远超我们预计，它能在很大程度上解释科研工作者在申请他们职业生涯中期获得经费的差异。”
荷兰科学研究组织（The Netherlands Organisation of Scientific Research）跟每一位申请青年科学研究奖的候选人进行了面谈，并做出相应评分。在对加权平均值排名之后，一条残酷的分界线将获胜者和落选者区分开来。这项新研究比较了分数略高于分界线及略低于分界线的候选人，每边各六位。根据比较结果，Bol 说，“贴近分界线两边的申请人其实情况大体相同，很难区分彼此。”
研究人员跟踪了此后10年内这6位险胜和6位惜败的科研人员。他们发现，险胜者在获奖后的8年内得到的经费是同期惜败者的两倍，尽管当初他们的分值是如此接近。同时，险胜者中现在成为正教授的人数是后者的1.5倍。
研究人员给出两条解释。第一，在未来的竞争中，人们对获奖者的积极评价要高于落选者。第二，过去赢得竞争的科学家会在未来继续加入竞争行列。 在该研究中，60%的获胜者就是这么做的，而过去竞争的落败者中仍会继续参与未来竞争的只有40%。
“还有一些政治含义，”Bol 补充道，“科研经费资助者应该重新考虑在做当前资助计划决策时，参考先前受助情况的程度。如果申请人以前曾成功受到资助，将会在他们的影响力、论文发表量和引用数中得以体现。”另外，对于那些差点就成功的人，应该要鼓励他们继续申请。
“考虑到如此巧妙的设计，这是第一个为‘科学经费资助中存在马太效应’提出可靠证据的研究。”荷兰艾恩德霍芬技术大学（Technical University of Eindhoven）的科学哲学家 Krist Vaesen 如此评价道。尽管获胜者得到额外资源，但他们似乎无法继续增加他们的科学影响力。所以，Vaesen 得出结论：应该增加竞争的成功率，即设立更多的小额度经费项目，从而遴选出更多的获奖者。
他补充说：“资助机构最好要求申请者不要提供以往的获奖记录”，或者另外一个方案是：放弃经费提案和经费同行评审，以文献计量指标为基础，分配经费。这一方面能省钱，另一方面能让研究人员有更多的时间做科研。
“这项研究的创新之处在于证明了获胜者的态度和地位增加了他们在未来再次获胜的可能。”加州大学的复杂系统学家 Alexander Petersen 提到，“对于处在事业早期发展阶段的学者，研究结果传递出了一个非常具体又可行的信息——贵在坚持。”
原文链接：https://www.chemistryworld.com/news/the-rich-scientists-get-richer-and-the-poor-get-poorer/3008944.article
相关论文信息
标题 The Matthew effect in science funding
作者Thijs Bol, Mathijs de Vaan, and Arnout van de Rijt
期刊 PNAS
日期 2018年5月8日
DOIhttps://doi.org/10.1073/pnas.1719557115
摘要A classic thesis is that scientific achievement exhibits a “Matthew effect”: Scientists who have previously been successful are more likely to succeed again, producing increasing distinction. We investigate to what extent the Matthew effect drives the allocation of research funds. To this end, we assembled a dataset containing all review scores and funding decisions of grant proposals submitted by recent PhDs in a €2 billion granting program. Analyses of review scores reveal that early funding success introduces a growing rift, with winners just above the funding threshold accumulating more than twice as much research funding (€180,000) during the following eight years as nonwinners just below it. We find no evidence that winners’ improved funding chances in subsequent competitions are due to achievements enabled by the preceding grant, which suggests that early funding itself is an asset for acquiring later funding. Surprisingly, however, the emergent funding gap is partly created by applicants, who, after failing to win one grant, apply for another grant less often.
链接 http://www.pnas.org/content/115/19/4887
-END-
閱讀更多 Science 的文章
