彭吉光
作為公共場所無煙第一案，這一判決特別合理，這樣才能和更進一步控制二手菸在公共場合對於他人造成的傷害。
二手菸，也稱被動吸菸、環境菸草煙霧。二手菸是指由捲菸或其它菸草產品燃燒端釋放出的及由吸菸者呼出的菸草煙霧所形成的混合煙霧。其也是危害最廣泛、最嚴重的室內空氣汙染，是全球重大死亡原因。有研究指出，二手菸有焦油、氨、尼古丁、懸浮微粒、PM2.5、釙-210等超過4000種有害化學物質及數十種致癌物質。
二手菸對於他人的傷害比直接抽菸傷害要大的多，所以，在公共場合禁止吸菸更能有效的預防二手菸對他人造成的傷害。
同時在公共場合吸菸也是及不文明的行為，所以近年來對於在公共場合的禁菸令一直在逐漸實行，這樣不僅是控制抽菸者少抽，同時也是對大眾的一種減少傷害的方式。
現在部分火車上還沒有完全禁止吸菸，而是在車廂交接處設置了專門的吸菸區，火車上是人流量特別大的地方，所以通風情況受到了一定的限制，即使在專門的吸菸區吸菸，同樣還是對車廂的乘員有一定的影響，本次起訴鐵路局，並勝訴，限制30天內取消吸菸區，正好作為全國二手菸第一案，也是給公共場所禁菸起到了良好的帶頭作用。
希望吸菸者減少吸菸量或者戒掉吸菸，這樣對於自身身體健康是一種保障，同時也是對周邊他人二手菸傷害的一種減輕，戒菸從我們做起，還周邊一個無煙環境。
珞珈評論社
為法院的禁菸判決點贊，希望鐵路部門立即整改，儘快推廣全國所有火車，讓我們的車廂有一個舒適、安全的乘車環境。
火車車廂內吸菸不僅危及火車運行安全，同時也會給多數乘客健康造成嚴重困擾，火車是一個較為封閉環境，一個人抽菸整個車廂都會被煙霧瀰漫，對於孕婦、患病的乘客都會造成嚴重傷害。
火車旅途當中，我們也經常看見那些不聽勸阻的乘客，不顧眾人反對抽菸，甚至對勸阻的乘客辱罵、大打出手，很多乘客抱著多一事的態度，也不願跟這些沒有公德、沒有素質的人一般見識，導致多數乘客的公共利益遭受損失，我曾碰見一位在車廂吸菸的乘客，對於罰款似乎滿不在乎，口出狂言：“不就是罰點錢嗎，老子有的是錢”。可以看出該乘客法律意識有多麼淡薄。
根據《鐵路安全管理條例》第七十七條禁止實施下列危害鐵路安全的行為:（十四） 在動車組列車上吸菸或者在其他列車的禁菸區域吸菸。 違反本條例第七十七條規定的，由公安機關責令改正，對單位處1萬元以上5萬元以下的罰款，對個人處500元以上2000元以下的罰款。
依據《哈爾濱市公共場所禁止吸菸規定》（已失效）第十二條 檢查員應當對本單位範圍內禁止吸菸的公共場所的吸菸行為予以勸告制止，對不聽勸阻的，責令停止吸菸，並處以１０元罰款。
從上述法律法規來看，對於禁止吸菸的公共場所吸菸的乘客有著明確處罰規定，然而各地對於吸菸的處罰有著不同的處罰標準，雖然哈爾濱的禁止吸菸的規定目前已經廢除，但對於吸菸者過去僅僅罰款10元，我們就能理解為什麼這位吸菸者會滿不在乎了。
公共場所禁菸似乎總是雷聲大，雨點小，對於公共場所吸菸被處罰的也寥寥無幾，本案通過民事訴訟的方式促使鐵路部門整改，有效執行禁菸規定，無疑有助於推動整個鐵路部門積極作為，希望儘早推廣到全國所有列車 ，同時鐵路部門也應當依法嚴懲在禁菸車廂內吸菸的乘客。本案是個案推動法治的典型案例，值得我們所有人點贊。
感覺回答不錯，請記得點個贊哦☺，如有法律問題可以私信我。
法律知道
從理論上講，應該取消。但從中國大環境考慮，取消是不合適的做法。
經常坐車的人知道，做普通火車的人，多數是來往不發達地區，多數是務工人員，壓力大，從而多數都是菸民。高鐵雖然發展快速，但站點都設在地級市或者經濟發達區域，一些縣城的遠程出行還是要依靠普通火車。普通火車多數價格便宜，一些長期務工人員好不容易攢出假期，也因為老家有普通火車，都會選擇做火車。漫長的長途旅行，沒啥娛樂活動，也只可以吸兩根菸。火車的吸菸行為完全是可以理解的。
女孩的做法不能說不對，也不能說做得好，只能說，這種方法還不夠好。
不能說有矛盾就立馬打死不符合理法的一方，可以嘗試在火車內設立吸菸室，或者加裝大功率的抽風機，合理導向空氣流通，將煙味散掉。高鐵雖然禁菸，菸民都會趁著車停的時候，趕快出車抽一口，然後再上車。中國擁有目前世界上最完善的製造業體系，解決二手菸矛盾，更應該靠科技、靠方法，設立吸菸室，加大排風等。相信未來會有更完善的解決模式與方法。
電音PUNK
作為一名老菸民，僅僅發表一下自己坐火車的時候對於吸菸的看法。至於支不支持取消吸菸區，我是不贊同的。但是可以優化設計吸菸區。
列車有二種，一種無煙車高鐵，動車。一種有煙車，比如K .T. Z之類的普通列車。作為成年人的常識來說，為何高鐵和動車能作為無煙車，這是大家都心知肚明的。我們在購買火車票的時候，內心是知道自己所購車型是否為有煙車。
所以就事件本身來說，當事人難道內心沒譜嗎？雖然沒有白紙黑字的規則，但這是大眾的默認的規則吧？
列車之所以設置吸菸區，也是一種針對特定人群的人性化設置，只不過是把吸菸區設在走廊之中，也是設計方案當時的不成熟。畢竟普通列車有時長達幾十個小時的旅途，一路上枯燥無味，煙癮難忍，難免走動一下，抽一口解解饞。也不乏一些有素質的人，在特意等到列車停靠的時候，下車去吸菸。
對此，我說說我的構思。
一:重新設計吸菸區，最好是封閉式的吸菸區，這樣讓吸菸的人自己也嚐嚐二手菸。
二:列車廣播的時候，提醒一些菸民，儘量控制一下自己的吸菸頻率，甚至可以在廣播中播放一些吸菸有害健康，有害他人的小故事，小案例。
三:廁所裡禁止吸菸，如果有發現在廁所吸菸的，一定要有處罰措施。畢竟廁所裡的藥味讓下一個用廁者可以作嘔。
四:列車上是否可以安放一些空氣清新劑，畢竟坐普通列車的人，有一部分是自私利己主義者，脫鞋光腳導致車上豆豉味盛行的，真的需要！
以上是老樣對列車吸菸區的看法，如有不妥之處，請當笑話看待😂！
老樣
法海一粟支持法院的判決，但是，從新聞報道的內容來看，沒有看到法院是適用的哪一個法律作出的判決。
1、原告與被告之間的法律關係。從相關新聞中得知，法院是按照運輸合同關係予以立案的。從原告要求被告賠償1元精神撫慰金的請求來看，其依據的似乎是侵權責任法。
2、法院判決被告“在火車上取消吸菸區、拆除煙具”，其法律依據是什麼。雖然新聞報道中沒有法院判決所依據的法律規定的內容但是，法海一粟認為，法院的判決依據應當是合同法，被告承擔的應當是違約責任。
（1）被告的行為構成違約。違約，就是違反雙方的約定或者違反合同法的規定。就禁菸而言，被告作為運輸企業，不僅要按照約定將旅客安全運送到目的地，同時，還要提供相應的乘坐條件。這裡的“條件”或可稱之為“乘坐環境”、“舒適度”等。根據相關規定，在列車上禁菸，正是上述所說“乘坐環境”的內容之一。因此，被告在列車上設置“吸菸區”，就是違反約定的行為。——這裡的違約屬於廣義的，包括違反相關規定。
（2）被告應當承擔違約責任。根據合同法的規定，一方違約的，應當承擔違約責任，包括應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。法院判決被告“取消吸菸區、拆除煙具”就是屬於上述“採取補救措施”的責任形式。
3、法院可以創設具體的責任內容。法海一粟認為，法律上所規定的責任形式屬於抽象的概念，法院應當依據這樣的概念，創設一些具體的責任內容，比如：判決被告在一定時期內不得入住三星以上的酒店；判決被告在原告所在社區向原告宣讀道歉信，宣讀道歉信時，在場人不得少於10人等。這些判決，其實不算是創新，而只是對法律責任具體化。具體化的判決比抽象化的判決更“接地氣”。假如本案判決被告“採取補救措施”，那麼，被告在執行該判決時就會對何謂“採取補償措施”而產生疑問。
法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
贊稱女孩的行動，贊稱法院的判決，支持列車拆除吸菸室！
首先我們要贊稱這位女大學生的勇敢行動，女學生不只是為自己維權，而是為所有遭受二手菸傷害的人維權。社會需要這樣的人和不良行為作鬥爭。女學生雖然剛上大一，卻勇於擔起社會責任，讓人感到欣慰，這才是當代青年的精神風貌，應當鼓勵，應當讚揚。大家都應學習這種敢於向陋習挑戰的精神，這樣，我們的社會，我們的環境就會越來越好。
其次，我們要為法院的判決叫好。不在公共場所吸菸，提倡許多年了，取得了很好的效果，吸菸無益，吸菸有害。但，很多人積習難改，難改的原因就是沒有一點強制性，要求過於寬鬆。甚至在某種程度上為這種不良習慣提供方便，這種改良的做法，實際上助長了這種行為的遷延發生。如今，由法院來作這樣一個判決，作為案例，它就會為今後類似問題提供借鑑。
最後，我們應當積極支持鐵路部門拆除吸菸室。吸菸有百害無一利，公共場所禁菸不僅有利於大家，其實對吸菸者也是利大於弊的。吸菸只是一種習慣，帶來的卻是很多害處，比如氣管炎，肺氣腫，心梗，花錢買罪。假如因環境限制，吸菸人由少吸到不吸，是最好不過的事情，因此，吸菸人也應該支持列車拆除吸菸室。假如大家都支持拆除吸菸室，那麼列車更是責無旁貸了。合理的事，合法的事，有利於環境，有利於大家的事就要好好幹，快快乾。
天太2
科學證明，長期吸二手菸有害健康。我不吸菸，但不支持全國火車取消吸菸區。
乘坐普通列車時，旅客被動吸二手菸所受到的傷害，與列車上其它物質散發的危害氣體相比微不足道。普通列車上吸菸處都位於車廂連接處，此處四處漏風，空氣流動好。吸菸處和車廂裡還有一道門隔絕，二手菸的危害可以降低到允許範圍。
旅客不是天天乘坐列車，特別是列車提速後旅行時間縮短了，列車上吸二手菸的時間相對於人的壽命很短暫，影響微不足道。
如果列車時全面禁止吸菸，犯煙癮的人就會在車廂偷著抽菸，吸剩的菸頭由於沒有煙具就會隨意丟棄，容易造成火災事故。鐵路沒有全面禁止吸菸的保障措施包括執法權力和法律制度，由於全國近30%的吸菸人群，全面禁止吸菸變為空話。
禁菸人士以普通列車設置吸菸處為由起訴鐵路局，純粹欺軟怕硬。
我是律師，一直研究社會問題，願意回答社會問題，請關注我的頭條號，歡迎評論與互動，請給我點個贊。
429方寸世界
個人認為本案判決合理。
《鐵路安全管理條例》第七十七條規定，禁止在動車組列車上吸菸或者在其他列車的禁菸區域吸菸。雖然規定的動車組上禁止吸菸或者其他列車的禁菸區域禁止吸菸，看似好像本案當中K字頭列車有禁菸區域設置吸菸區域允許抽菸好像合理，但是本案當中因為設置吸菸區域的原因，導致車內空氣流通不暢，煙味瀰漫，也不符合立法的本意。
因為根據《公共場所控制吸菸條例》第二條規定，本條例所稱公共場所，是指公眾可以進出或者使用的場所、工作期間使用的場所、公共交通工具。
同時第十一條規定，下列公共場所的室外區域全面禁止吸菸：
（五）公共交通工具的室外等候區域；（六）法律、法規規定的其他禁止吸菸的室外場所。
故而可以明確的事公共交通工具的室外等候區域是不允許吸菸的，舉重以明輕的情況下，室外等候區都不允許吸菸，為何公共交通工具內部卻允許抽菸？顯然不符合立法本意。
麋鹿說法
我個人認為不應該取消吸菸區，因為大多數男人都吸菸，就比如大多數女人都化妝才出門，一個自私的女人說取消吸菸區，那要是有男人說化了妝的女人不可以坐火車動車，敢問說取消吸菸區的這個女人會是什麼說法，我個人認為這個女人太過無恥，從未考慮到別人的感受，只是自私罷了，真是從未見過有如此厚顏無恥的女人，
fn天宮
我不支持火車取消吸菸區！！！
我也吸菸，老婆總說吸菸有害健康，但是我們村上吸菸的老人基本上都比不吸菸的長壽健康！！！不知道為什麼？
在火車上吸菸有什麼不對？！何況還在吸菸區！運動中的火車只需開一小點窗就解決問題了！用得著戒菸嗎？！
如果火車上吸菸要受處罪，那麼菸廠廠長該怎麼處罪？種煙的人該怎麼罰？！
吸菸能讓人冷靜，心情好。如果不讓吸菸心情不好打了架該怪誰呢？？？
告鐵路局的女孩，她不知道女下爪下為妥嗎？！這女孩應該讓她安分一點，要不她還真能反天！！！
