作者按：加强诉讼案件研究，尤其是最高院判例研究，是指导实践办案的重要路径。今天吴专生律师继续讲公司诉讼及股权问题。
昨天讲的案例中，乙投资了某目标公司，乙在已享有18%股权的情况下，需要继续加大投资，增持股权。目标公司作出决议，决议的主要内容：
第一条是，目标公司将收购两个水电站项目，具体资金由乙负责垫资。第二条是乙的股份调整为65%,其他原始股东股份比例也作相应减少。第三条是，如果乙未完成垫资义务，则关于乙的股权调整的约定不成立。同时，决议还约定了乙应出资的资本金7000万元。
决议作出后，乙按照约定，缴纳了7000万元的出资，并借款2亿元，完成了其中一个水电站项目的收购垫资义务，在筹措第二个水电站项目资金时候，因其他股东对乙的股权份额发生争议，故未能完成第二个水电站的垫资义务。
最高院经审查后认为，乙就第一个水电站项目已经履行了2亿元的垫资义务，而在履行第二个水电站垫资义务时，垫资问题处于争议状态，而目标公司也没有要求乙履行垫资义务，所以乙未向第二个水电站垫资，不是乙的责任。在乙已全部履行了7000万元的出资义务的情况下，可以按照公平对等的原则，确认乙享有了65%的股权。
这则案例，充分反映了一个事实：那就是在股权变更过程中，如果附加了条件，如本案中，将完成两个水电站的垫资义务作为股权份额调整的条件。这种附加条件，对于股权份额的认定有多大的影响力呢？从本案看，尽管约定了股权变更不成立的条件，但如果作为投资人的新股东对这些附加义务未能完成，并没有主观上的过错，则该附加条件不能完全阻止股权的调整。法院此时将证明责任，分配给了目标公司，认为目标公司没有要求乙完成垫资义务，所以第二个水电站没有完成垫资，并不是乙的责任。
在此前提下，如果决议明确了具体的出资数额，且股东已经全面完成了出资义务，可以基于公平对等原则，享有相应份额的股权。可以说，在确认股权份额，股权归属时，法院更倾向于实质要件，即出资义务的履行。
这主要是基于保障交易安全和促进交易的角度出发，而作出的合理判定。试想，在股东会决议明确投资人出资义务的具体份额，且要求投资人履行出资义务；同时，又附加其他条件，即如果某个条件不成就，则不能享有相应的份额。这对于投资人而言是极度不公平的。实务中，如果公司及原始股东基于自身利益考虑，需要附加条件让投资人取得相应股份的，则可以采取分步走的方式：即明确投资人完成一定出资义务后，享有相应的份额；在完成特定的附加义务后，股东会另行作出决议，再让投资人履行其他出资义务，然后相应增加股权数额。这样比较保险。在一份股东决议中，让投资人履行了全部出资义务，又增加否定性条件的附加义务试图否认投资人的股权份额，往往难以获得法院的认可。
参考判例：（2016）最高法民申2613号
閱讀更多 吳專生律師 的文章
