伊尹是商湯滅夏的主要功臣，也是商建立初期舉足輕重的人物，但是在歷史記載中，伊尹卻有著兩種截然不同的形象。
在傳統的歷史記載中，伊尹是一個賢相。在商湯去世之前，湯所指定的法定繼承人太丁便已經去世了，於是就立太丁的弟弟外丙繼位，伊尹輔政；外丙在位三年，其弟中壬繼位，中壬在位四年，伊尹便立太丁之子太甲繼位。也就是說，在商湯去世之後的七年之內，商就換了三任商王。
太甲是商湯的孫子，繼位之後，伊尹輔政。但是太甲昏暗暴虐，不尊成湯之法，所以伊尹把太甲放逐到桐宮去面壁思過，後來太甲悔過自新，伊尹便又迎回太甲，還政於王，自己繼續輔政。
但是在古本《紀年》中，卻赫然寫著：“中壬崩，伊尹放大甲於桐，乃自立。伊尹繼位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。”這裡的大甲指的就是太甲。
古本《紀年》認為，伊尹放逐了太甲，自立為王，後來太甲偷偷跑回來，殺掉了伊尹，奪回了王位。
兩段截然不同的史料，究竟誰是對的誰是錯的呢？
私以為古本《紀年》的記載可信度較低。
一、假如真像古本《紀年》中所說的，伊尹自立，那他的罪過足以滅族了，太甲奪回王位後，應該對伊尹趕盡殺絕，為什麼又讓伊尹的兒子們繼承伊尹的田產呢？
二、在現代考古的過程中，破解了許多商代的甲骨文，發現在整個商代，伊尹一直都是享受和成湯及先王一個規格的祭祀。假如《紀年》所載屬實，那麼伊尹很難享受此等規格祭祀。
三、根據現在破譯的甲骨文顯示，伊尹是在太甲的兒子沃丁時去世的，那麼《紀年》記載太甲殺伊尹便不可信。
四、唐《尚書正義》中也有“紀年之書，晉太康八年，汲郡民發魏安僖王冢得之。蓋當時流俗，有此妄說，故其書因記之耳”的說法。
那麼假如否定了《竹書紀年》的記載，是不是就說明伊尹是個賢相了？
應該這樣說，伊尹“幾乎”是一個賢相。
之所以這樣說，是因為所站的角度不同。
在助商湯滅夏的過程中，伊尹顯示出了非凡的軍事與政治才能。可以這樣說，滅夏是商湯與伊尹共同的事業。
只有在“滅夏”這一崇高理想之下，商湯與伊尹的友誼和信任才成立。
所以，在商湯陷入困境的時候，伊尹才會不遺餘力地去營救商湯；所以在商湯去世後，伊尹才不能容忍太甲不尊成湯之法的行為；所以，伊尹才會放逐太甲，攝政七年。
所以說，伊尹放逐太甲七年，並不是為了自己的利益，並不是自己想做這個王位，而是不忍自己和湯奮鬥一生的理想毀於一旦。這便是政治家與政客的區別。
在伊尹的眼裡，誰做商王無所謂，但是有所謂的是，商王必須遵循湯的理想，而湯的理想，便也是伊尹的理想。假如說有人威脅到他和商湯的已成事業，他會毫不猶豫地動手除掉這個威脅。
伊尹在商，執掌軍政大權，又素有威望，所以，當太甲出現問題的時候，伊尹輕鬆的放逐了太甲，並告誡太甲：“等你悔過了就釋放你。”
囚禁太甲，是伊尹對太甲的考驗，而非圖謀篡位。
伊尹其實就是想告訴太甲：
一、你不繼承湯的事業，你就不能繼承王位，而我可以輕鬆廢掉你
二、假如你能悔過自新，便讓你回來繼續做商王；假如不能悔過自新，後果自負。
三、我不會篡位，也沒必要的篡位，我的目的就是要找個繼承商湯事業的人，至於這個人是不是你，就看你表現了。
而太甲在桐宮悔過的時候，也想明白了其中的利害關係：
一、伊尹做這些的目的只是想讓我繼承我爺爺的事業
二、假如我聽他的話，改過自新，就可以回去做商王
三、反之，假如我不聽他的話，他的選擇很多，要麼自立；要麼立別的人做商王，甚至還可能殺了我
想到這裡，太甲忽然感覺後頸發涼，權衡利弊之後，他決定服從伊尹的意願。
這個結果可謂雙贏，太甲得以繼承王位，而伊尹，也成為了歷代賢相的典範，世代享受商王規格的祭祀。
至於歷代史籍記載為何會有不同，還有現在許多人都熱衷於給歷史人物翻案，清朝人趙翼在他的《廿二史劄記》中有這樣一段精彩表述：
“觀各史藝文志所載各朝文士著述，有關史事者何啻數十百種。當修史時，自必盡取之，彼此校核，然後審定去取。其所不取者，必其記事本不確實，故棄之。而其書或間有流傳，好奇之士往往轉據以駁正史，此妄人之見也。”
大意就是：可以作為史料的書籍眾多，在修史的時候，史家會全部拿來，然後審核校對，對於一些不合理、不確切的史料直接棄掉。但是這些書籍還是會在後世流傳，一些“好奇之士”便拿來作為史料，來否定正史，才有了這諸多“妄人之見”。
所以對於現在流行的為歷史人物翻案的行為，完全是譁眾取寵，為了博眼球而浪費精力，實在是夠傻。
閱讀更多 四木先生灬 的文章
