甲方：知識產權必須保護，如果不保護，以後就沒有人研發新藥了，所有人的利益都將受到損害。
乙方：人命大於天，我連命都快沒了，我還管得了知識產權嗎？
甲方：那你的意思，你弱你有理唄？
乙方：我沒那意思，我倒想請問你一句，如果是你得了這個病，房子吃沒了，子女吃垮了，該借的都借遍了，現在在家裡等死，有人給你五百塊錢一瓶的格列衛你買不買？你別跟我這兒裝“知識產權衛士”，你到那份兒上也得買。
乙方：你哪裡看到我理直氣壯？程勇販賣假藥，判刑五年，法律給了他應有的處罰，他也沒有喊冤，坦然受罰，並沒有理直氣壯。
甲方：那你這行為也是錯的，即便認罰，也是錯的。
乙方：是錯的，沒問題。但我並沒有主張我弱我有理，我並沒有理直氣壯，我只想活下去。我要麼尊重你的知識產權，要麼去死，而我不想死。也有病人為了尊重別人的知識產權，毅然自殺，那我尊重，但是大部分人還是有求生欲的。你要麼賺多一點，要麼賺少一點，你橫豎是賺。輝瑞公司2017年全年五百多億美金的收入，兩百多億美金的淨利潤，淨利潤率高達百分之四十多，利潤率在全球最賺錢的前二十名公司中榜排第一，這還是在印度仿製藥大行其道的情況下達成的，這還是考慮了醫藥企業超高的研發費用之後達成的，所以我覺得，從選擇的空間上來看，你很富餘。對你來說是吃鮑魚還是吃龍蝦的區別，對我來說就是生與死的區別，所以我覺得，您能否手指縫裡漏點兒，讓我活命呢？
甲方：你別把自己說的那麼悲情，你說到底就是個知識產權的剽竊者，跟盜竊犯沒有區別。
甲方：你說了那麼多，我的知識產權就是我的知識產權，我不讓你用你就不該用，你活該病死也跟我沒關係，這個世界就是叢林規則。我能吃鮑魚我就要吃鮑魚，手指頭縫我都閉得緊緊的，請問可否？
乙方：你有權這麼做。但是，恐怕當初研發出這些藥物的科學家們並不這麼想，科學家們往往還是有悲天憫人的情懷的，而藥販子、醫藥代表、商人們卻不管那一套，他們揮舞著知識產權大棒，彷彿這些造福人類的科技是他們做出來的一樣。
====
=======
補充一下：我的舉例其實僅是舉例，我並沒有“醫藥公司全都是見利忘義、定超高價的貨色”的意思，沒有這個意思。我的意思其實是在說，當你掌握這別人要命的東西的時候，你是有能力這麼做的，至於你實際上有沒有這麼做，這是另一回事，我的例子證明，有些公司是這麼做了，但是我相信大部分醫藥公司還是好的。
醫藥公司面對研發困難、研發失敗的風險，他們賺錢是正常的、應該的、天經地義的。只是賺多少合理？這裡面有一定的彈性。我最後艾滋病的例子是為了說明：雖然知識產權是絕對的，應該保護，但是掌握知識產權的人定價的時候也有一條線，這條線叫道義，我讓所有艾滋病人把家產全給我，不想治拉倒，這就是不講道義，儘管合法。所以，“這事兒合法”是法律人思維，這個世界上並不只有法律，還有道義；“這事兒合法”並不能成為秒殺一切的鐵律。我讓所有艾滋病人把家產全給我，不想治拉倒，就算我在法律上爭贏了，我也應該接受道德的譴責。
這件事走兩個極端都不正確（極端一：我合法我有理，你沒錢你死去；極端二：我弱我有理，人命大於一切，知識產權應該讓位於人命），當兩者產生衝突的時候，其實是一個權衡的問題。
但是，醫藥公司表示：“我的權利憑什麼你拿來權衡？要權衡也是我權衡，我權衡能不能少吃點兒，指頭縫裡漏點兒讓你活命，哪兒有你權衡的道理？”這麼說是對的，我無話可說，只求各醫藥公司寬宏大量了。
至於評論裡有說“你活不下去你咋不去搶劫呢”，這就沒法聊了，不值一駁。
閱讀更多 牛寶寶看世界 的文章
