當下，一些朋友批評的“現代書法”、“當代書法”、“書法主義”等等，其藝術現象無非是：（一）將書法與繪畫混融於一；（二）肢解並毀壞漢字的固有結構乃至難以辨認，破壞了漢字文化的嚴肅性；（三），明明背悖了書法藝術筆墨技法的既有傳統和樣式，卻一定要賴著“書法”這塊招牌不放。
愚以為，這其中的第三點或當是要害。因若這“現代書法”不再自稱“書法”，設或萬事皆休了。非字非畫，猶如非驢非馬，叫個“騾子”豈不便當，何致生來恁多非議？
但轉念又想，鄭板橋的字（板橋體）既非隸又非楷，也仍叫書法；“四不象”仍可叫獸；“猴鳥”仍可稱鳥；一種既非蘋果又非梨的水果遂稱“蘋果梨”，以求相關而又不相同之義。
人家既在“書法”稱謂中加了“現代”、“當代”、“主義”、“裝置”之類，以承認自己並非正支正脈，大約也就罷了，更何況文字原本就是根緣於圖畫（象形文字）的呢？雖常謂“名不正則言不順”，但當今查德教授創立的“模糊理論”（弗晰邏輯），在用之於“名”的時候卻很寬容。
從此出發，人們決不會再為“到底有幾根頭髮的算禿子”或“到底多大歲數才算老頭兒”之類的爭論浪費時間了。
有人會說，難道破壞了漢字的原本結構，甚至根本不念字兒的也能叫書法麼？這就等於說，寫什麼字不像什麼字能叫書法嗎？由此令我想起，當初我也曾於內心發問，象畢加索、勃拉克那樣畫什麼不像什麼並且隨意肢解拼湊現實物象畫出的東西，難道也能叫“繪畫”嗎？
對於那些被認為“奇形怪狀，類似畫符”的書法作品，也使我想起康定斯基或蒙德里安的抽象繪畫，只是無法將其稱作“抽象書法”，因為文字和書法本身就是抽象的。文字原本就是一種符號，也可說是“畫符”，宋王安石的《元日》便有名句：“總把新桃換舊符”。
書法乃是一門藝術，它有自身的藝術目的、規律和法則。有朋友在其文章中指責說，“現代書法”的目的，是要“反傳統”乃至“消滅傳統”。
其實各個朝代都把自己所處時代的書法叫現代書法。一代代的現代終將被後代奉為傳統。象揚州八怪、吳昌碩、齊白石等人的書畫作品，都曾被認作異端旁門，但而今卻早已相當“傳統”了。
當年被認作大逆不道的林風眠，而今已被尊為一代宗師，但他的作品與時下的前衛繪畫相比，也早已時過境遷了。假定從來沒有過“反傳統”，也就根本不會有所謂的“傳統”。但如果有人想“消滅傳統”，那也是絕對不可能的。即使古老的甲骨文、鐘鼎文、大篆和小篆乃至歐、虞、顏、柳、趙諸家，至今也仍有著巨大的生命力，將來也會如此。
不過就藝術而言，除去其思想內涵之外，藝術形式的獨創性和多樣性便是其生機所在了。在藝術形式的探索中，既需要狂風暴雨式的爭論，也需要和風麗日式的寬容。
稍前美術理論界曾盛行過一種“立交橋”理論，這或許更有利於藝術的發展。其中若有悖理求怪華而不實的東西，也只能由一定的文化背景和欣賞環境自然淘汰，遠非人力所可強為的。藝術的固有規律，也就是它的自然法則。老子的《道德經》告訴我們，自然法則才是最高法則。
閱讀更多 書法微評 的文章
