珵素
之前我们说过，在上世纪前期，国内的学者就孙悟空的原型究竟是不是印度神猴展开了一次讨论。但当时人们所看到的材料相对太少，因此最终也没能辩出个结果。不过因为孙悟空的形象来源于哈奴曼这样的说法确实对不少人冲击都很大，因此不少人都记住了胡适的观点。
经过一段时间的沉寂后，孙悟空与哈奴曼的关系再次成了大家讨论的课题。因为从八十年代开始，汉译本的《罗摩衍那》陆续出版。之前，胡适等人不懂梵文，对《罗摩衍那》的了解极为有限，因此争论起来也拿不出什么证据。
汉译本《罗摩衍那》出版后，有人专门梳理了书中所写的哈奴曼的故事。梳理之后发现，三国时期出现的《六度集经》中的几个故事，就脱胎自哈奴曼的传说。换言之，早在三国时期，哈奴曼的故事就经过改编，传入了中国。而不少人坚信的孙悟空的本土原型无支祁，虽然出现得较早，但将其与猿猴联系起来，却已经是唐宋时期的事。在这一点上，无疑是印度神话起源说更占优势。但这是否就证明了哈奴曼就是孙悟空的原型呢？
虽然已经证明哈奴曼的故事在三国时期已经传入中国，但就像之前提到的，哈奴曼与孙悟空在性格与形象上差别太大，除了都是猴子外，实在是很难再找到其他联系。之前，将华佗与药神阿伽陀联系起来，主要是因为两者的传说中，不少故事是类似乃至相同的。将猪八戒与佛教故事联系起来，也是因为猪八戒的形象与故事与佛经中的一些内容能够联系起来。换句话说，佛教故事进入中国，经过改造后大都会留下一些痕迹，能够让人们顺着这些痕迹找到其出处，但已经给出的由哈奴曼演变出孙悟空的所谓线索实在是太过于曲折而难以说服人。
如果孙悟空的故事与哈奴曼的传说没有什么交集，自然就很难咬定孙悟空的形象就是出自哈奴曼。何况，在稍早元代杨景贤版的《西游记》中，孙悟空更是亲自说过自己与无支祁是亲戚。也就是说，在当时的人们看来，孙悟空与无支祁之间的联系是存在的。除非证明了无支祁的形象也是借鉴自哈奴曼，否则就无法将孙悟空与哈奴曼扯到一块。
只是，杨景贤是元朝人，他是否能够代表唐、宋时期人的观点是一个问题。而且虽然传说中一直提到无支祁，但与无支祁有关的故事也很少，除了无支祁曾被大禹锁在军山下这一点外，其他内容也很难与孙悟空联系起来。
最终，人们发现，无论是哈奴曼还是无支祁外，除了猴子的外形外，与孙悟空再没有什么太过密切的关系。但一个完整的形象，自然不可能只有形象而无其他。就像有些人说的，《西游记》的故事是由唐玄奘的事迹演义出来的。若最初的故事中，唐僧的徒弟都是人，随着故事的传播，人们不断改编、完善这个故事，并将一些其他故事中的元素掺入其中，唐僧的徒弟也逐渐由人变成现在的样子，那么孙悟空的原型究竟该是人还是猴呢？
当我们熟知的猴子形象的孙悟空诞生时，他本身已经集合了各种各样的形象，寄托了中国人的各种期望与想象，从这样一个复杂的独立的形象中去寻找一个所谓的起源，既无可能，也无意义。
閱讀更多 指學經典 的文章
