安於命9487
這個問題是很多業主關心的事情。因為有很多業主買了房子，但是因為沒有買車庫的位置，所以說無法停車。這裡邊要分情況來說，一個是小區裡地面上的停車位，一個是小區裡面地下的停車位。現在很多小區都是花園式佈置。一般小區的地面上是不允許停車的。但是也有部分的小區，他的小區地面上是允許停車。但是小區地面上的，停車位沒有劃定固定的位置。也就是說誰的車先停進去，誰就有停車位，後進來的就沒有車位了。現在有一些小區的門衛也進行了管理。設置了停車欄杆兒，也就是說，如果你不辦卡的話，車是開不進來的。很多業主不理解，以為房子是自己買的，為什麼停車的地方卻這麼難呢？其實小區這麼管理也是對的，小區就是應該給大家創造一個，安靜舒適，平安的走動環境。小區裡邊兒的老人和小孩比較多，如果允許車輛，開來開去的話，也是不安全的。
再來說一下，小區的地下車庫。地下停車庫，都是業主買的。一般人在買了房子之後，如果錢富裕的話，會買地下停車庫。但也有一些人沒有買車位，所以自己的車開不進小區也停不了地下停車庫，有的時候遇上著急的事情，車也進不來，所以說很惱火。這也沒有辦法的事！地下停車庫面積是有限的，其實地上也是有限的，但是車輛是無限的，每一家可以有一輛車，也可以有兩輛車。所以有的時候會造成停車位非常的緊張。
我個人是贊成物業對小區停車的嚴格管理。因為不嚴格管理的話，對買車庫的業主來說是不公平的。
文史大世界
小區裡沒買車位，不讓業主的車進小區合理合法嗎？
提問人混淆了一個概念:人進小區和車進小區不可同日而語、混為一談。 物業管理和車輛管理應分開來說，並沒有絕對關聯，拿兩件事當一件事說，有譁眾取寵、誇大事實之嫌疑!
業主只是房子的業主，未必是停車場的業主或合法使用人！
對於提問人提出的問題，需要具體的分析來看，正常情況物業管理方不讓業主的車進園區，有下幾種原因:
一、小區沒有地面車位，而且地下全部是產權車位。當地如無法規硬性規定，根據物權法，擁有車位產權的開發商可選擇只售不租。
二、園區地上、地下有公共車位，但是已出租完，臨時停車沒有空閒的車位供提問人的車停放！所有車輛進來不是亂佔他人車位就是佔用綠化、消防通道的等非停車區域 ，影響小區的秩序。
三、本人沒有租買車位，車進園區後還隨意亂停佔用他人車位。此類業主違停多次經物業糾正仍不改，違反小區停車場管理規定，且引發他人投訴，所以上了物業黑名單，物業拒絕向此車提供停車服務！
四、 有人入園停車，以公共車位屬於小區業主為由拒交停車服務費，還常常以堵門方式威脅物業管理方。有此類行為業主也會上物業黑名單，沒有承認錯誤前拒絕其車入園。
有些人拿接送病人、運送重物舉例辯稱，這是以臨時停靠，而非長時停放為前提，一般物業管理方都是允許的，但提問人所述情況明顯不在此列！
還有一些物業管理方和個別業主的私人矛盾，也不在這細說。
提問人問怎麼解決？
不知提問人所述的情況是以上的哪一種？
筆者建議:需要提問人自己分析研判，如果確有冤情，可以根據問題要具體查找相關法規依據，有了充足準備後，找到相關部門比如房產管理部門、街道和社區，或當地新聞媒體，去擺事實講道理，維護自己的權益。
此答
老包有時不在線
這個答案肯定是不合理也不合法的。
首先要弄清楚車庫的買賣和歸屬是否合法。
國家規定只有有產權的車位才可以進行買賣，銷售。但事實上我們都知道，國內有幾個車位是有產權的。
大部分情況下小區的車位分為兩種情況，一種是列入公攤面積的，這種車位不用說屬於全體業主所有，因為大家買房的時候是出了公攤的，小高層不到80平米的房子，都花了100平米的錢，一平米多少錢，省會城市大都破萬的，好的地方兩到3萬，也就是業主除了房子外，在小區裡多花了20多萬到五六十萬的錢，所以開發商是無權買賣和租賃的。
另外一種是國家規定的安防工程改造的車位，安防是國家要求的，開發商沒有條件的，這種安防改造的車位是不會有產權的，這種車位的買賣嚴格講就是非法的。
除了這兩種以外的，開發商投資建設的車位佔比不多，即便是開發商投資建設的，但是有產權證的有多少？
沒有產權業主買了權益也是得不到保護的，現在的車位都不便宜，以杭州為例低於20萬的車位是算很便宜了，主城區50萬到60萬一個很普遍，但這種情況業主花了如此鉅額的金錢，買的車位能不能得到法律的保護呢？
沒有產權證一切都是0.
那麼如此一來業主如何放心的買車位，開發商有多少在違法買賣，有多少在重複買賣，又有多少利用這些所未的理由逼迫業主買賣，甚至數倍的抬高價錢？
現在社會車子已經成為家庭必備工具，我國現在的汽車保有量已經突破3億，四口之家平均每家一輛，如果只有買了車位才能進入小區，那麼車位是開發商一家銷售，價格壟斷，乃至數倍銷售就會成為常態，這樣對於業主而言是否構成侵害利益呢？
所以業主一定要團結起來，將不合理不合法的情況反饋給當地的政府部門，和媒體，依靠社會的力量來維護自身的合法權益。
文化一起聊
小區是你家，不讓你進車，如何回家？所以這個答案一定是不合法的。
什麼是小區？小區就是由很多業主組成，並且擁有一定配套設施的地域，這是一個小區規劃成立的前提。在一個小區樓盤開發時，政策就有規定要達到什麼樣的條件才能交房，完成小區的配備。按照現在的要求，住戶跟車位需要一定的配比，為什麼要這樣配比，就是希望至少毎戶擁有一個停車位能夠停放業主車輛。
無論這個小區停車位的產權是誰的，車位的目的就是停車，並且不能改變用途。停車位如果是開發商的，也要滿足業主停車需要，這個車位不能打包出售和霸王條款方式出租。有的開發商由於短視亂作為，以為是自己的車位自己的產權，可以搞點壟斷，抬高價出售或者霸道不出租，這都是政策應該管束的行為。
小區除了產權車位以外，很多小區配有公共車位，人防工程車位或者臨時車位，或者規劃有臨時停車項目，一個小區不僅有業主進出，也有來訪的，送貨的等車輛進出，所以，一般來說，都會配備臨時停車項目。這個是一個小區物業公司管理的基本常識，主要是方便臨時車輛停放。
現在，有些開發商或者物業往往為了賣車位，釆用一些下三濫手段或者作一些小動作逼迫業主就範，這個是不可取的作法。車位作為小區的配備設施，如果產權是開發商的有人願意買，開發商就可以賣，如果業主不想買，開發商就可以出租的。這個租金收取應該在規定的範圍之內，不能因為自己壟斷車位來進行非法獲利。
你遇到的這個情況，是很多小開發商愛玩的遊戲，嚴重影響業主的居住體驗，破壞了雙方的和諧關係，遇到這類情況，你們組織起來向社區，街道，住建局甚至市政熱線投訴反映。
我將與你同行
首先要明確法律是由民眾的公序良俗為基礎而制定的，是經過反覆論證的，也可以說合法即合理。法律條文不想“宣讀”了，那兒都能查到，咱們只講事實，小區紅線範圍內，除明確產權的一切地上物體（道路、綠地、設備、房屋等等等等）都屬於小區業主所有（包括使用權和所有權），因為它們包括公攤和配套，是業主花錢買下來的。但業主在使用及改造時還需要徵得全體業主的同意，不允許侵佔公共資源，同時還有綠化部門、規劃部門、城管部門……在監督你，說到底個人的權利都是有限的，你在取的權利時要付出同等的義務。
再來看地下部分，也是有明確的法律法規的。地下部分的建安成本通常是地上建築的1.2-1.5倍甚至更高，並且與地上部分的權利和義務是分開的，因為涉及到國家的人防工程（國家依照法律強制佔有的建築），不適合算進公攤面積，所有權基本和業主沒有什麼關係。除明確產權（開發商）的其他部分依照法律法規“誰投資誰受益”享有使用權，使用權是可以轉讓的，所以就會出現開發商“出租”、“出售”地下停車位的情況了。為什麼會出現個別小區業主“堵門”後，就“解決”了不買車位只租就可以出入的結果呢？並不是業主爭取回了自己應得的權利，而是開發商做出了讓步，因為相關部門出面了，開發商如果想在該區域繼續經營而不被“責難”，就要付出一定的社會責任，相關部門為了緩解矛盾只能“道德綁架”企業，僅此而已。
地下人防工程並不是遍地都是，是按照人口比例配置，一些別墅、多層洋房等等人口密度小的住宅區不一定會配置，紅線範圍內就會記入公攤轉讓給業主，那就真正是業主的權利了，但也付出了相應的成本。戰爭時期也許你的富豪“鄰居”就會躲在你們小區的地下停車場裡，和你擠在一起，他們的豪宅或許被炸、或許被接管了，在不可抗力來臨的時候，個人的物質權利無從談起，且行且珍惜。理智對待遇到的事情，在法律和政策框架內行使你的權利就是解決問題的方法。
既然法律保護了開發商的所有權和使用權，你就找相關部門行使你的“和諧權”，嘿嘿嘿。
修仙煉體
現在稍微高檔一點的小區都實行的是人車分流，車輛只能直接進入地下停車位，小區門口只供人員進出。沒有車位、辦不了車位出入門禁卡，你的車輛就自然沒辦法進小區了呀。
買了小區的房子，沒人會不讓你人進入小區，但並不一定會允許你的車輛進入。小區公共部位使用處分權歸全體業主，這點沒任何問題，但你想自己使用是不是也需要徵得全體業主的同意？你如果手裡持有全體業主簽字、同意你車輛進入小區的文書，那麼物業禁止你的車輛進入小區的話，你完全可以起訴物業。
現在有些物業確實不知道自己是個什麼東西、牛逼哄哄、耀武揚威的，其實說難聽點就是業主花錢顧來的一個服務隊而已。業主如果認真起來，物業服務不到位不能令大多數業主滿意的話，完全可以通過業主大會決議解除與物業的服務合同。我們小區就是通過這樣的方式更換的物業。
也有部分業主，以為自己在小區買了房子，小區的一切公用設施、公共基礎部位自己都可以隨便佔用。錯！
用戶2077523280
小區裡沒買車庫，保安不讓進車，這太正常了，也是完全合理合法的。
我們知道，一個物業小區需要有效管理，其中小區禁止入車也是維護小區秩序的有效辦法，有些物業小區，為了小區安全，尤其是為了孩子安全，禁止小區入車，這也是好辦法。
如果小區禁止進車，那麼物業管理，園區規劃一定是按照這個標準設定的，尤其是綠地，這也是園區環境的一部分，這也決定了小區當中沒有條件設置車位，如果進車那麼應該停在哪裡呢？肯定是亂停亂放，影響了小區的管理。
現有的小區物業管理模式是，有限的車位，車庫向業主出租，其他地方不許進車，如果沒有車位或者車庫，那麼不得進入小區，車輛可以停在小區之外。
就以上分析，題主詢問，是否合理合法，其實這裡面是有忿忿不平因素的，其實，一個好的物業小區，是需要有效管理和業主遵守規則的，尤其是車位，如果沒有管理，到處違停亂停，那麼這個小區就亂了，這會影響到小區的每一個業主，所以，每個人都不要自私的只考慮自己，更要考慮公共利益。
題主詢問該怎麼解決？或者買車位，或者租車位，或者每天把車停在小區之外，其實，提這個問題的人，可能就是一個根本就沒有車的人，因為只要有車，都知道該怎麼辦，不會提這樣的問題。
韓東言
此山是我開，小區是我管，若想從此過，留下買路財。
古時佔山為王、攔路搶劫的山匪大盜，自以為佔據了某座山嶺，這整座山嶺及嶺下道路都是其領地，冠免堂皇地打家劫財為理所當然。
如今的小區管理者都是抱著這種心理為所欲為，自認為自己就是小區的主宰、小區的土皇帝，自以為是的制定一些對己有利、對他人有損的規章、制度。殊不知這些規章、這些制度並沒得到業主的認可，也沒經過聽證，是一家之言。
小區設置物業機構，本身就是一種錯誤，是一個失策之舉。設置物業本身，對小區的業主沒有帶來什麼好處，反而增加業主們的負擔。
小區物業這個東西只會要錢，不會維護物主權利。小區物業與業主是一個矛盾體，是互相對立的。主要是物業管理者不是從業主的角度去考慮問題，沒有做好該做的服務，沒有盡到應盡的責任。
小區物業管理員，你有什麼權利不讓業主開車進出，買不買車庫是業主的權利，你TMD當初讓房產商賣房時強行寫進合同裡:買房首先要買車庫，不買車庫就不能買房。
你這種物業管理就是侵權，侵犯了業主的權利。你TMD法律都不懂還做什麼物業？是走什麼上層路線來的？
老斌149755584
我只想說物業做的對，他們是為全體業主負責的，100家裡60家買了車位40家沒買，沒買車位的車都停小區裡？那60家的公共權益怎麼保障？我覺得樓主心裡其實很明白，估計想博一波同情。你把車停外邊人回家我不信他不叫你進？
i綄鎂
其實根據一開始的規劃，小區的地上停車位是免費給業主用的！不要問為什麼！
但是後來，開發商就把車位打包出售，甚至賣給外面的人！其實這樣是不合理的，大家想想，車位是佔你小區的面積的，買房的時候他們會宣傳綠化率什麼的，你買的不但是你居住的地方，更是小區的環境！地上的車位收費肯定是不合理的。地下的可以收費！
解決方法就是能買就買吧，不買沒地方停車啊~
關注我讓你輕鬆在房產省下10萬很簡單~
