杭州保姆縱火案已經過去232天。
2018年2月9日上午，轟動全國的杭州保姆縱火案在杭州中級人民法院（下稱杭州中院）第二法庭公開宣判，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，並處罰金人民幣一萬元，二罪並罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，並處罰金人民幣一萬元。
縱火保姆稱有施救行為，竭力爭取輕判
2017年6月22日，因欠下鉅額賭債，保姆莫煥晶想趁男僱主不在家時，自導自演一出“放火再救火”邀功的戲碼，方便開口向僱主借錢。不料火勢失控，莫煥晶逃生，女僱主朱小貞和三個未成年子女葬身火海，造成經濟損失攻擊257萬元。
2018年2月1日，杭州中院對“藍色錢江622保姆縱火案”進行了一場近12小時的公開審理。在庭審中，被告人莫煥晶痛哭不已，辯稱自己“從來沒有想過要去傷害朱小貞等被害人”。
被告人莫煥晶的律師表示，莫煥晶從紹興、上海三位僱主家盜竊的財物均已退還，且盜竊事實是主動交代，構成自首；對於放火罪，認為莫煥晶沒有放火動機，不想造成火災以及人員傷亡、財產損失；且莫煥晶在著火後，積極滅火救人並非逃離現場，竭力為莫煥晶爭取輕判。
法院判決：保姆系故意縱火，報警並無實際價值
在判決中，杭州中院否定了被告一方所提莫煥晶無放火故意和積極施救的辯解和辯護意見。
經查，案發前莫煥晶通過手機搜索“家裡火災賠償嗎”“起火原因鑑定”“睡到半夜家裡無端著火了”“沙發突然著火”“放火要坐牢嗎”“家裡窗簾突然著火”“火災起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預謀。
莫煥晶歸案後均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮後又點燃書的內頁，看到書燃起火星後將書本扔在布藝沙發上，隨後沙發、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發前多次搜索與放火相關的信息，案發時點燃書本，並將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發大火，顯系故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予採納。
另外，在案證據雖然證明莫煥晶放火後有報警行為，但是其報警時距其放火已長達約15分鐘，且在其報警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報警，故其報警並無實際價值。在案證據亦證明，莫煥晶在放火前並未採取任何滅火或控制火勢的措施，放火之後也未及時對四名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時曾用榔頭敲擊玻璃與相應位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護人所提莫積極施救的辯解及辯護意見均不能成立，不予採納。
物業消防問題不能減輕被告人罪責
同時，對於被告律師提出物業設施不到位、消防救援不及時等因素，對危害結果的影響力，請求對莫煥晶從輕處罰的辯護意見，也被法院否定。
經審理認為，放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，放火行為一經實施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財產損失的嚴重後果。莫煥晶不顧僱主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時55分許在高層住宅內放火，最終造成四人死亡及鉅額財產損失的嚴重後果，其放火行為與犯罪後果之間存在直接的因果關係，依法應對全部後果承擔刑事責任。
消防部門於5時04分50秒接群眾首次報警，於5時07分52秒派出第一批消防車，消防車於5時11分16秒到達藍色錢江小區正門，消防戰士於5時16分53秒到達著火建築樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發樓層，接手物業保安實施滅火。消防戰士在實施滅火過程中發現供水管網水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設水帶進行滅火。
火災撲救時間延長，與案發小區物業消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常，致使供水管網壓力無法滿足滅火需求有一定關聯。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴重危害人身、財產安全犯罪後果之間的因果關係，故辯護人認為可以減輕莫煥晶罪責的意見不能成立，不予採納。
判決認為，被告人莫煥晶在高層住宅內故意使用打火機點燃易燃物引發火災，造成四人死亡和重大財產損失，其行為已構成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊僱主財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應依法並罰。莫煥晶於凌晨時分故意在高層住宅內放火，導致四人死亡和重大財產損失，犯罪動機卑劣、犯罪後果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應予嚴懲。雖然莫煥晶歸案後能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案後主動交代公安機關尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。
法律人士認為，法院對被告莫煥晶的判決結果是死刑立即執行，但判決還沒生效。她還可以上訴，還需要經過最高院的死刑複核。
對於判決結果，被害人家屬林生斌發微頭條感謝杭州中院的公正判決，同時表示將提起民事訴訟，追責有關責任方。“對方很強大，很強硬，我知道會很難，很多阻力，我會堅持下去。”並提出希望繼續得到各界專業人士援助。
閱讀更多 生活的本來面目 的文章
