案情介绍
2017年6月9日，参加完高考的李某从北京火车站乘坐哈尔滨铁路公司运营的K1301次列车到天津参观考察理想的大学。途中李某发现，北京站、天津站站台上，均有大量人员吸烟；列车上设置了吸烟区并放置了烟具（烟灰缸、烟灰盒等），多名乘客在客运列车上吸烟，甚至有列车工作人员也在其处吸烟，其间无人劝阻，令很多不吸烟乘客深受二手烟的危害。
李某认为站台上、列车内设置吸烟区、摆放烟具，违反相关法律法规，同时也恶化了乘车环境、降低了服务质量，侵害了乘客的身心健康。除对她个人权益受损外，对公共利益和公共安全也造成隐患。在参观完学校之后，李某先后向国家铁路运输监督管理司、北京市和天津市卫计委反映上述问题，但都没有得到满意答复。同年8月，李某向北京铁路运输法院提起诉讼，请求法院判决哈尔滨铁路局赔偿其购票款102.5元；支付原告律师代理费3000元；赔偿精神损害费人民币1元，以及原告为减少烟霾所购置的口罩费用人民币19元，取消北京站及天津站站台、K1301次列车内的吸烟区、拆除烟具；赔礼道歉；承担本案诉讼费。2017年12月27日，这场被称为“公共场所无烟诉讼第一案”的案件在北京铁路运输法庭正式开庭，法院未当庭宣判。
北京市京师律师事务所合伙人 姚志斗律师分析 |
管理部门第一次因为禁烟不力成为被告；吸食了二手烟的市民拿起法律武器维权也是头一遭。但事实上，公共场所的禁烟制度早就开始推行实施，然而很多公共场所虽然悬挂着大大的“禁止吸烟”的标志，一些人依旧没有丝毫意识，“我行我素”吞云吐雾，公共场所禁烟成为在公众场所挂禁烟标识。
“无烟诉讼第一案”无疑是对公共场所监管责任的一种倒逼。只有我们每一个人都勇敢维权，相关单位禁烟才能“动真格”。警示意义非凡——公共场所禁烟不能模棱两可。
相关规定 |
北京市控制吸烟条例
第九条 公共场所、工作场所的室内区域以及公共交通工具内禁止吸烟。
公共场所卫生管理条例
第二条 本条例适用于下列公共场所：······（七）候诊室、候车（机、船）室、公共交通工具。
公共场所卫生管理条例实施细则
第十一条 公共场所经营者应当保持公共场所空气流通，室内空气质量应当符合国家卫生标准和要求。
公共场所采用集中空调通风系统的，应当符合公共场所集中空调通风系统相关卫生规范和规定的要求。
第十八条 室内公共场所禁止吸烟。公共场所经营者应当设置醒目的禁止吸烟警语和标志。
室外公共场所设置的吸烟区不得位于行人必经的通道上。
公共场所不得设置自动售烟机。
公共场所经营者应当开展吸烟危害健康的宣传，并配备专（兼）职人员对吸烟者进行劝阻。
《北京市控制吸烟条例》中明确写道公共交通工具内禁止吸烟，并且禁止吸烟场所的所在单位有义务对吸烟者进行劝阻。再根据《公共场所卫生管理条例》以及《公共场所卫生管理条例实施细则》中又规定了列车属于“公共场所”，室内公共场所禁止吸烟，由此可见普列上禁烟是有明确的法律依据的。
目前我国飞机、高铁、动车等公共交通工具都已经实现全面禁烟，而普通列车因为车程远、站与站时间行驶时间长，铁路部门迟迟未进行全面禁烟，再车厢关节处设立吸烟区的行为被认作是“人性化”的做法。相比少部分烟民的利益，更多地侵犯了大多数人的利益，尽管已经考虑到将吸烟处设立在车厢关节处，但根据《公共场所卫生管理条例实施细则》第十一条规定，应当保证公共场所空气流通，室内空气质量符合标准。实际上实际上整体列车仍然属于相对密闭空间，列车的吸烟区缺乏有效屏蔽，浓重的烟气窜来窜去，让不吸烟的乘客饱受煎熬；在设备层面，普通列车更缺乏高铁上的“烟雾探测器”，人手不足的情况下难以有效监控，允许吸烟这个不成文的规定严重的侵犯了不吸烟人群的利益，加上普通列车既属于“室内”范畴，又属于“公共交通工具”，因而普通列车禁烟与室内禁烟逻辑也相一致，禁烟工作确实需要尽快全面实行。
中华人民共和国烟草专卖法
第五条第二款 国家和社会加强吸烟危害健康的宣传教育，禁止或者限制在公共交通工具和公共场所吸烟，劝阻青少年吸烟，禁止中小学生吸烟。
尽管迈出普列禁烟这一步有些难，难的是一直以来的观念变更难、执法难、监管难，而这些都不是不禁烟的理由和依据。就像央视评论一样：这一案件我们期待的不光是禁烟这一共识，还有法治这一共识。普列禁烟问题走上司法之路，本身就是在践行依法治国，普通公民更应通过法律途径维护自身权益。
閱讀更多 姚志鬥律師 的文章
