被判賠1.45億美元
近日，美國加利福尼亞州的一個聯邦陪審團裁定，蘋果公司侵犯了加拿大公司WiLan持有的兩項專利，將面臨1.45億美元罰款。成立於1992年的WiLan總部位於加拿大渥太華，是一家寬帶無線技術生產商，其母公司為Quarterhill。目前該公司已經將業務轉移至授權廣泛的專利組合上。據稱，蘋果侵犯的兩項專利，一項用於“無線通信系統中的帶寬請求協議的方法和裝置”，而另一項用於“用於無線通信系統的自適應呼叫准入控制”。早在2013年，美國一個陪審團在另一起WiLan針對蘋果的專利侵權訴訟中作出了對蘋果有利的判決，在這起案件中，WiLan向蘋果索賠2.48億美元。
“優酷”訴“電視貓視頻” 盜播《這就是街舞》
索賠500萬
因認為“電視貓視頻”未經授權擅自播出《這就是街舞》並屏蔽廣告構成侵犯著作權及不正當競爭，優酷信息技術（北京）有限公司將“電視貓視頻”運營商上海千衫網絡技術發展有限公司訴至法院，要求停止侵權及不正當競爭行為，刊登道歉聲明，消除影響，並賠償其經濟損失及合理支出500萬元。日前，海淀法院受理了此案。
原告優酷公司訴稱，優酷平臺是中國知名的視頻播放平臺。《這就是街舞》是一檔由優酷公司享有獨立權利的街舞選拔類真人秀節目。該節目目前在優酷網的播放量已經達到14億。優酷公司為維護自身合法權益，在優酷網首頁公示了《反盜鏈聲明》。上海千杉公司是一家提供網絡電視視頻服務的公司，其通過“電視貓視頻”（即雲視聽MoreTV）網絡電視應用，為用戶提供網絡視頻的點播服務。優酷公司發現，上海千杉公司未經授權通過“電視貓視頻”向用戶提供《這就是街舞》節目視頻的在線點播，且上述播放視頻均繫上海千杉公司採取技術措施從優酷網盜取、嵌套進其運營的雲視聽MoreTV進行播放，在視頻播放過程中其屏蔽了優酷公司在視頻中所設的全部廣告。
原告優酷公司認為，上海千杉公司明知涉案節目權利歸屬於優酷公司，擅自通過“電視貓視頻”向用戶提供在線播放，且無視優酷公司的《反盜鏈聲明》，通過技術手段盜取《這就是街舞》的節目視頻，並屏蔽了優酷公司在視頻中所設的全部廣告，這一行為嚴重侵犯了優酷公司享有的著作權和合法的經營利益，構成侵犯著作權和不正當競爭。
目前，此案正在進一步審理中。
京知受理“天貓”商標無效宣告請求
行政糾紛案
近日，北京知產法院受理了永康市淘大工貿有限公司（簡稱淘大公司）訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）、第三人阿里巴巴集團控股有限公司（簡稱阿里巴巴公司）的商標無效宣告請求行政糾紛案。“天貓”商標（簡稱訴爭商標）系本案原告淘大公司於2012年1月11日申請，於2017年3月21日獲准註冊，核定使用在傢俱等商品上。第三人阿里巴巴公司於2017年6月9日對訴爭商標提出無效宣告請求。
（訴爭商標）
商標評審委員會在關於“天貓”商標無效宣告請求裁定書（簡稱被訴裁定）中認定：一、淘大公司在不同類別申請註冊了近千枚商標，且數十個商標因與其他主體的商標構成近似商標或違反絕對性條款而被予以駁回或部分駁回，其申請註冊商標超出了正常的使用意圖。淘大公司這種大規模申請註冊與他人知名商標相近商標的行為有違誠實信用原則，也擾亂了正常的商標註冊、使用和管理秩序，已構成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得註冊”的情形。二、阿里巴巴公司的其他申請理由均不能成立。綜上，阿里巴巴公司無效宣告理由部分成立，訴爭商標予以無效宣告。
淘大公司不服被訴裁定起訴至北京知產法院，其主要起訴理由為：一、“天貓”商標非第三人獨創，第三人在評審中提交的證據表明其“天貓”系列商標在訴爭商標申請日前沒有知名度。二、訴爭商標指定使用的商品與第三人“天貓”系列商標核定使用的商品或服務範圍不同，不會損害市場秩序。三、原告經營範圍廣泛，所有註冊商標均具有真實的使用目的。綜上，訴爭商標的註冊並未構成商標法第四十四條第一款之規定，請求法院撤銷被訴裁定，並判令被告重新作出裁定。
目前，本案正在進一步審理中。
稱“微粒貸”商標被擅用
騰訊索賠500萬
因認為的“微粒貸”註冊商標被擅用，原告騰訊科技（深圳）有限公司以侵害商標權為由將兩被告上海岑燁投資管理有限公司、北京智借網絡科技有限公司訴至法院，要求二被告共同賠償經濟損失500萬元，同時要求二被告立即停止侵權，消除影響。7月31日，海淀法院開庭審理了此案。
原告騰訊科技（深圳）有限公司訴稱，原告是兩個文字商標“微粒貸”（商標號：16577525和16577654）的商標權人，商標核定使用範圍分別是在第9類“可下載的計算機應用軟件、計算機程序（可下載軟件）”等商品上和第36類“金融服務、金融貸款、金融信息、網上銀行、通過網站提供金融信息”等服務上。據悉，二被告通過開發使用軟件“微粒貸款”提供金融服務，“微粒款”與“微粒貸”皆為文字商標，二被告的上述行為侵害了原告的商標權，故訴至法院，要求二被告立即停止侵權，並賠禮道歉、消除影響，賠償經濟損失500萬元及合理支出10萬元。
本案涉及軟件名稱的商標權侵權問題，庭審主要圍繞二被告的行為是否侵犯了原告的涉案商標權、以及若前述侵權成立，二被告是否構成共同侵權、如何承擔相應的民事責任等案件爭議焦點。此案未當庭作出判決。
擅播《中國最強音》
湖南廣電起訴“搜狐視頻”
互聯網信息服務有限公司在其經營的“搜狐視頻”手機及電腦客戶端擅自提供《中國最強音》的在線播放服務，侵犯了其合法權益，湖南廣播電視臺將該公司訴至法院。日前，海淀法院受理了此案。
原告湖南廣播電視臺訴稱，其是電視作品《中國最強音》的著作權人，依法享有該作品的信息網絡傳播權及維權權利。原告發現被告搜狐公司未經合法授權，在被告經營的“搜狐視頻”蘋果手機客戶端和安卓平板電腦客戶端上提供《中國最強音》的在線播放服務。
原告湖南廣播電視臺認為，被告非法提供《中國最強音》在線播放服務的行為侵害了其對該作品享有的信息網絡傳播權，給其造成了極大損失。故起訴至法院，要求判令被告立即停止通過“搜狐視頻”蘋果手機客戶端、安卓平板電腦客戶端提供電視作品《中國最強音》的在線播放服務並賠償經濟損失及維權合理費用50萬元。
目前，此案在進一步審理中。
“養生堂”商標權屬之爭
誰才是最後贏家？
近日，北京知產法院公開開庭審理了原告養生堂有限公司（簡稱養生堂公司）訴被告商標評審委員會、第三人北京養生堂藥店有限公司（簡稱北京養生堂藥店公司）的商標行政糾紛。
（訴爭商標）
“養生堂”商標（簡稱訴爭商標）由第三人北京養生堂藥店公司申請並獲准註冊，核定使用在第35類藥品零售或批發服務等服務上。養生堂公司於2016年11月18日對其提出無效宣告請求。商標評審委員會經審理後認定：訴爭商標的註冊未違反《商標法》第三十條、第十三條第三款、第三十二條、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的規定，裁定對訴爭商標予以維持，養生堂公司不服該裁定，訴至北京知產法院。
原告養生堂公司訴稱：
一、原告引證商標“養生堂”系人用藥等商品上的馳名商標，被告應以訴爭商標申請註冊時間為時點判斷原告引證商標是否構成馳名商標。
二、訴爭商標核定使用的藥品零售或批發等服務與原告各引證商標核定使用的人用藥等商品、商業諮詢等服務均屬於類似商品和服務，訴爭商標的註冊違反了商標法第三十條之規定。
被告商標評審委員會辯稱：
一、藥品零售或批發服務等服務系2013年起新增的服務分類項目，引證商標是否馳名的判斷時間應以其在藥品零售和批發領域登記並持續經營使用“養生堂”字號的時間為準。
二、藥品零售或批發等服務與人用藥等商品商業諮詢等服務不屬於類似商品和服務。
第三人北京養生堂藥店公司則當庭陳述意見稱：同意被告意見，認為原告的“養生堂”引證商標不構成馳名商標且訴爭商標與引證商標的商品和服務不類似。
庭審中，各方當事人圍繞原告“養生堂”引證商標是否構成馳名商標及商品和服務是否類似等焦點問題充分發表了意見並進行了激烈地辯論。
目前，該案仍在進一步審理中。
近日，美國國家冰球聯盟（NHL）在美國紐約州南區聯邦地區法院起訴美國啤酒杯製造商羅傑·杜威（Roger Dewey）及其三家企業（A&R Collectables、The Hockey Cup和ABC Stein）商標侵權。根據訴訟，在推銷與銷售自己的產品時，被告在未經授權的情況下使用了NHL的商標。NHL還表示，被告的塑料啤酒杯實際上是在模仿斯坦利杯。該獎盃是在每個賽季季後賽之後頒發給聯盟冠
軍隊伍的。訴訟指出，被告銷售侵權啤酒杯的目的在於使人們誤認為NHL是該啤酒杯的來源和贊助商，或NHL與被告及其產品存在某種聯繫。此外，該酒杯的包裝還模仿真實的斯坦利杯的包裝模樣並貼有NHL最初6個成員俱樂部標誌的貼圖。
因侵犯 Windows 商標 Chrome
時間線擴展被下架
Windows 10 1803 最讓人喜歡的新功能莫過於時間線 ( Timeline ) ，可以將過往 30 天內的應用、文檔、網站記錄創建快照，隨時可以恢復，還可以跨設備訪問。
不過它最大的缺憾是默認僅支持微軟自家應用，第三方應用需要額外適配才行，比如瀏覽器就僅支持微軟自己的 Edge。
在 7 月中旬，開發者 Dominic Maas 為 Chrome/FireFox/Vivaldi 上線了 "Windows Timeline Support" 擴展，安裝後就能將瀏覽記錄同步到 Windows 10 的時間線，可以隨時跨設備訪問。
然而，Maas 上週末在推特表示，由於侵犯了 "Windows" 商標，Chrome 的擴展已經被強制下架，新提交審核的修改版本也是懸而未決。
Firefox 這邊倒是一直正常，Maas 處於完全考慮，也將插件改名為 "Timeline Support"。
韓國樂金的QLED商標不具有顯著性
近日，俄羅斯的知識產權法院再次維持了此前由俄羅斯聯邦知識產權局（Rospatent）作出的判決，即根據韓國三星電子（Samsung Electronics）有限公司所提出的無效申請來撤銷掉此前已給予樂金電子（LG Electronics）“QLED”商標的保護。
2016年10月，樂金在俄羅斯聯邦知識產權局註冊了“QLED”這個文字商標，該商標以標準字體書寫，並且涵蓋了大量產品，例如移動電話、智能手機、計算機、筆記本電腦、平板式電腦、電視設備、監視器、計算機顯示器、發光二極管顯示屏與顯示器。顯然，俄羅斯聯邦知識產權局當時肯定是認為“QLED”這個商標是符合商標註冊規定的，包括有關顯著性的要求。
不過即便如此，2017年7月，俄羅斯聯邦知識產權局的專利糾紛審議組還是支持了三星公司針對“QLED”這個註冊商標所提出的無效請求，其作出上述決定的理由是該商標缺乏顯著性特徵。在作出上述有利於三星公司的判決中，俄羅斯聯邦知識產權局表示“QLED”是“量子點發光二極管（Quantum dot LED）”的縮寫一事屬於公知常識，這只是一個與某種顯示器技術相關的通用術語。“QLED”這個註冊商標與《俄羅斯民法典》的第1483條的規定有所衝突。因此，這種缺少顯著性特徵的商標是無法進行註冊的。
近日，倫敦奢華運動品牌LNDR在與美國運動服飾巨頭Nike的商標侵權糾紛案中獲得了勝利。在上個月的戛納國際創意節上，Nike以一則名為“Nothing Beats a Londoner”的廣告短片獲得社交與意見領袖大獎(Social & Influencer Lions Grand Prix)。但這則由倫敦 Wieden + Kennedy 廣告公司一手打造的創意作品卻惹上了官司。原因是在廣告的最後，在Nike的Logo上出現了“LDNR”的字樣(此處指Londoner的簡寫)。法院表示，Nike在廣告發布前6個月進行了商標檢索，並瞭解到“LNDR”商標已經被註冊，但仍然繼續發佈這則廣告。法院判決，Nike對LNDR的商標侵權，不能再使用“LNDR”的標誌。目前，Nike沒有對此事做出回應。
閱讀更多 徐新明律師 的文章
